ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-3296/2023
21 декабря 2023 года15АП-19335/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,
при участии:
от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.10.2023 по делу № А32-3296/2023 по иску министерства здравоохранения Краснодарского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмафарм»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмафарм» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0818500000820000082.2020 (443-Г/М) от 27.02.2020 в размере 1 320 694 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере до 67 182 руб. 08 коп. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 687 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
18.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам отзыва, дал пояснения по существу спора.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО «Сигмафарм» заключен государственный, контракт N 0818500000820000082.2020 (443-Г/М) от 27.02.2020 г.
В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта N 0818500000820000082.2020 (443-Г/М) от 27.02.2020 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Цинакальнет (код ОКПД2 - 21.20.10.184) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, (Приложение N 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.
Согласно пункту 2.2. государственного контракта цена контракта составляет: 28 914 017 руб. 44 коп., в том числе НДС - 2 628 547 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта срок поставки:
1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего государственного контракта;
2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 30 июня 2020 года.
В соответствии с Техническими характеристиками (Приложение N 1 к Контракту) от 27.02.2020 г. итоговая цена государственного контракта составила 26 413 897 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, в нарушение условий контракта, произвел поставку товара не в полном объеме на сумму 25 742 076 руб. 92 коп.
Сумма не поставленного товара составила 671 820 руб. 80 коп.
Сторонами заключено соглашение о расторжении настоящего государственного контракта от 09.10.2020 г.
В связи с чем, истец произвел начисление штрафа, размер которого определен на основании пункта 11.9 контракта в сумме 1 320 694 руб. 89 коп.
В адрес ООО «Сигмафарм» направлена претензия от 08.10.2020 N 48-12-05-22664/20 с требованием об уплате неустойки (штрафа).
Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
При принятии судебного акта суд верно установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ), руководствовался статьями 307, 309, 310, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, размер которого определен истцом на основании пункта 11.9. контракта, в сумме 1 320 694 руб. 89 коп.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 11.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Определенная пунктом 11.9. государственного контракта сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.
Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 11.9. контракта.
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается соглашением сторон от 09.10.2020 о расторжении контракта, а также не оспаривается ответчиком. При этом в соглашении от 09.10.2020 стороны согласовали условие, согласно которому расторжение государственного контракта не освобождает Поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом (п. 3 соглашения о расторжении.)
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Сигмафарм» указало, что невозможность исполнения контракта в полном объеме обусловлена короновирусной инфекцией (COVID-19) и просило снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 33 591 руб. 04 коп.
Судом отклонен довод ответчика о том, что он не исполнил обязательства по договору в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19).
Суд руководствовался пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и установил, что доказательств, подтверждающих, что распространение короновирусной инфекции (COVID-19) привело к невозможности ответчиком исполнить конкретные обязательства по спорному договору, ответчиком не представлено.
Ответчик указал, что по условиям государственного контракта поставил ответчику товар на сумму 25 742 076 руб. 92 коп., что составляет 97,45% цены контракта в размере 26 413 897 руб. 72 коп., в связи с чем, сумма штрафа должна быть начислена исходя из 5% от суммы не исполненных обязательств, а не от всей суммы контракта.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 67 182 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе истец возражает против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что недопоставка товара со стороны общества свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта, за которое в соответствии с условиями контракта и постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрен штраф в размере фиксированного процента от цены контракта. Истец полагает правомерным и обоснованным размер штрафа в сумме 1 320 694 руб. 89 коп. (5% цены контракта), начисленного ответчику за ненадлежащее исполнение контракта.
Отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В рассматриваемом случае начисление штрафа на всю сумму контракта, с учетом того, что общество не поставило товар на сумму 671 820 руб. 80 коп., нарушает принцип юридического равенства сторон, носит карательный, а не компенсационный характер, в силу чего заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости обоснованно снизил размер штрафа до 67 182 руб. 08 коп. (10% от стоимости недопоставленного товара - 671 820 руб. 80 коп.), что является достаточным для компенсации негативных последствий от нарушения условий договора поставщиком.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-3296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийЯ.Л. Сорока
СудьиЮ.И. Баранова
М.Г. Величко