АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2950/2025
г. Казань Дело № А55-31588/2020
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2025),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025
по делу № А55-31588/2020
по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (далее - истец, АО «Курумоч») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и предпринимательских рисков от 18.12.2017 № 1317 РТК 1002 в размере 38 555 909,82 руб., неустойки в размере 27 220 472,46 руб. за период с 21.01.2020 по 04.12.2023, с продолжением взыскания процентов с 05.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 999 235,70 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 11 427 899,58 руб., пени в размере 1 571 336,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 547 899,58 руб., неустойка в размере 10 433 527,27 руб. за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 и с 12.05.2022 по 10.02.2025, неустойка с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В своей кассационной жалобе истец просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал, что отказ взыскать сумму затрат на восстановление кровли в полном объеме является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласился.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с доводами кассационной жалобы истца не согласился.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и предпринимательских рисков № 1317 РТК 1002.
В период действия договора страхования 30.05.2018 ветром сорвана часть кровли здания Международного пассажирского терминала площадью 644 кв.м.
Истец организовал проведение ремонтных работ поврежденного участка кровли здания с установлением временного покрытия в целях возможности осуществления деятельности аэропорта.
Также истцом проведено обследование всей площади кровли на предмет наличия последствий в результате события от 30.05.2018, в результате которого обнаружены вздутия кровли на всей обследуемой площади.
В целях устранения выявленных недостатков, проведены работы по замене поврежденной кровли здания.
Об осмотре, вскрытии и начале ремонтно-восстановительных работ АО «СОГАЗ» было уведомлено, осмотры проведены с участием представителя страховой компании, возражений о начале ремонтно-восстановительных работ от страховой компании не поступало.
В обоснование заявленного требования истец указал на неправомерный отказ ответчика в выплате полной суммы страхового возмещения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 927, 929, 931, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
При расчете суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствовался заключением повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 07.08.2023 № 22/С-222 и заключением дополнительной экспертизы от 20.06.2024 № 24/С-169. Суд указал, что экспертные заключения в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключения не содержат.
Судом отклонены доводы ответчика, что исковые требования заявлены по двум страховым событиям: 30.05.2018 и 10.08.2018, поскольку повреждения, выявленные 30.05.2018 и 10.08.2018, связаны с одним событием, а именно - повреждение кровли аэропорта в результате шквалистого ветра 30.05.2018, только в разной степени.
Кроме того, отклонен довод ответчика об исключении из страховой выплаты суммы НДС в размере 2 330 674,65 руб., поскольку в договоре страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается с учетом НДС (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022).
Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание выводы экспертных заключений, установивших наиболее вероятную причину события, проанализировав условия договора и правил страхования, указал на обоснованность требований о взыскании страхового возмещения в размере 11 547 899,58 руб.: 13 984 047,91 руб. (по экспертизе) – 1 555 221,35 руб. (выплачено ответчиком) – 880 926,98 руб. (950 926,98 руб. (годные остатки по дополнительной экспертизе) - 70 000 руб. (годные остатки, вычтенные по первому и заключительному отчету от 29.11.2019).
Также истцом заявлено требование о взыскании 27 220 472,46 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 04.12.2023, с продолжением взыскания с 05.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.
Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 571 336,19 руб.
Апелляционный суд, приняв во внимание, что сумма страхового возмещения составляет 11 547 899,58 руб., произвел перерасчет суммы неустойки, при этом с учетом, что согласно сообщению от 12.05.2022 № 12176719 ответчик в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с даты опубликования настоящего заявления, пришел к выводу, что сумма неустойки за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 и с 12.05.2022 по 10.02.2025 составляет 10 433 527,27 руб.
Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае взысканный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела ответчиком не представлено.
Судом указано, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.
Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, поскольку доказательств наличия одновременно всех условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки удовлетворил в размере 10 433 527,27 руб.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика, что размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Суд кассационной инстанции не вправе определить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А55-31588/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи А.Д. Хлебников
И.Р. Нагимуллин