Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
18 июня 2025 года
Дело № А59-5920/2024
Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2024 за период с 03.09.2024 по дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2025,
в отсутствие представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Сахалин» (далее – истец, ООО «Универмаг Сахалин», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2024 за период с 03.09.2024 по дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ответчиком 07.03.2023 в адрес истца выставлен счет на оплату № 206 за изготовление стекла триплекс 5+5 в количестве 1 шт. на сумму 18 900 рублей. Письменный договор между сторонами не заключался. Платежным поручением № 178 от 20.03.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 18 900 рублей, однако встречного исполнения со стороны ответчика представлено не было.
В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2025 в размере 2 901 рубля 52 копеек, за период с 03.06.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.
Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.
Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что платежным поручением № 178 от 20.03.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 18 900 рублей (назначение платежа: оплата по счету 206 от 07.03.2023 за изготовление стекла триплекс 5+5).
Как следует из материалов дела, письменного договора между сторонами не заключалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценив фактически сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами внедоговорные отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик выполнил работы на сумму перечисленного истцом аванса, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик, получив от истца предоплату, встречного исполнения не представил, работы по изготовлению стекла не выполнил, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом оплаты по счету в отсутствие встречного исполнения.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, доказательств выполнения работ, либо возврата денежных средств не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 18 900 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2025 в размере 2 901 рубля 52 копеек, за период с 03.06.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи, с чем исковые требования о взыскании 2 901 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком расчет не оспорен.
В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, суд находит заявленное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга правомерным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга, согласно расчету суда размер процентов на дату вынесения резолютивной части решения – 04.06.2025 – составляет 2 923 рубля 27 копеек (за период с 03.09.2024 по 04.06.2025), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 900 рублей неосновательного обогащения, 2 923 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 23 823 рубля 27 копеек.
Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 18 900 рублей с 05.06.2025 по день фактической оплаты долга.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья
Н.А.Аникина