ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2025 года

Дело №А21-5806/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2024, ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37366/2024) общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 по делу № А21-5806/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой»

к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Учреждение) 99.709 руб. 72 коп. задолженности, 52.540 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 30.09.2024, а также неустойки с 01.10.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 14.10.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что при выполнении работ возникли обстоятельства, не зависящие от Общества, в связи с чем сроки выполнения работ были увеличены, полагает, что удержанная Учреждением неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 99.709 руб. 72 коп. подлежала списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

В судебном заседании присутствовали представители истца, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 07.06.2021 между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0335300000221000316 (далее – Контракт), согласно условиям которого Общество (Подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту тротуара на Московском проспекте (в районе 1 эстакады) в г.Калининграде, а Учреждение (Заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с п.2.2. Контракта определен срок выполнения работ: в течение 87 календарных дней с даты его подписания.

Пунктом 3.1. Контракта установлена цена в размере 4.481.335 руб. 64 коп.

Как указывает истец, после заключения Контракта он был готов приступить к выполнению работ, однако, столкнулся с длительной процедурой согласования Проекта организации дорожного движения (далее – ПОДД) со всеми необходимыми организациями, в частности: 14.07.2021 ПОДД согласован с УГИБДД УМВД России по Калининградской области; 19.07.2021 ПОДД передан в МКУ «ГДСР» городского округа «Город Калининград» для согласования, что подтверждается вх.№3349/ГДСР от 19.07.2021; 26.07.2021 и 06.08.2021 ПОДД согласован с ответственными должностными лицами МКУ «ГДСР» городского округа «Город Калининград», о чем имеется отметка в листе согласований.

Обществом 11.08.2021 после длительного согласования с АО «Янтарьэнерго» документации на проведение раскопок, в МКУ «Калининградская служба заказчика» получено разрешение на производство земляных работ.

Письмом исх. №22-09/21 от 20.08.2021 Общество проинформировало Учреждение об обстоятельствах, повлекших увеличение сроков выполнения работ.

Общество также обращалось к Учреждению с требованием о предоставлении схемы мест складирования строительных материалов и о разъяснении несоответствия указанных в локальной смете объемов монтажа и демонтажа тротуарной плитки, что подтверждается письмами исх. №22-07/21, №22-08/21 от 18.08.2021.

Письмом исх. №22-12/21 от 21.09.2021 Общество просило Учреждение продлить разрешение на производство земляных работ до 30.10.2021.

Работы по Контракту выполнены Обществом в полном объеме и предъявлены Заказчику к приемке 29.11.2021, что подтверждается письмом №22-30/21 от 29.11.2021.

Стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 3.896.382 руб. 17 коп.

Учреждением при произведении окончательных расчетов начислена и удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 99.709 руб. 72 коп., в связи с чем оплата работ произведена 07.12.2021 на сумму 3.796.672 руб. 45 коп.

Общество полагая, что его вина в нарушении срока выполнения работ по Контракту отсутствует, не согласилось с начисленными Учреждением штрафными санкциями и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 8.4.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п.8.4.3. Контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10% начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 5% цены контракта, если цена контракта составляет до 50 млн. рублей (включительно); 1% цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Пунктом 3.7. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по уплате неустойки Заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки задолженность Подрядчика и осуществляет ее оплату за Подрядчика из средств, подлежащих выплате Подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ. Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ, содержащего сведения об исполнении обязательства Подрядчиком, и требования об уплате неустойки, а также положений Контракта, предусматривающих оплату Заказчиком неустойки за Подрядчика, осуществляется принятие к учету обязательства перед Подрядчиком по оплате выполненных работ и по уплате в доход бюджета неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту. Оплата за фактически выполненные работы по Контракту осуществляется путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п.3.8. Контракта обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком работ по Контракту, уменьшенном на сумму неустойки (пеней, штрафов) и дополнительных соглашений, если таковые имеются, со счета Заказчика, указанного в разделе 14 настоящего Контракта.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

Истец ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец указывает на длительную процедуру согласования Проекта организации дорожного движения со всеми необходимыми организациями.

Указанный довод подлежит отклонению, п.4.4.5 Контракта установлено, что разработка проекта организации дорожного движения является обязанностью подрядчика, какой-либо срок согласования Учреждением указанного проекта Контрактом не установлен, соответствующий проект получен Учреждением 19.07.2021, согласован им 26.07.2021, то есть в разумные сроки.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с длительным согласованием раскопок, разрешение на производство земляных работ было получено Обществом в МКУ «Калининградская служба заказчика» только 11.08.2021 (№323/л.), что он не имел возможности приступить к выполнению работ до оформления всех вышеуказанных документов, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства являются предпринимательскими рисками Общества.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по Контракту у Общества возникали также иные вопросы, требующие получения разъяснений от заказчика, разрешение которых также занимало определенное время.

Так подрядчик обращался к заказчику с требованиями предоставить схемы мест складирования строительных материалов (письмо за исх. № 22-07/21 от 18.08.2021).

Как следует из п.4.4.9 правильность складирования и хранения материалов является обязанностью подрядчика, о чем заказчиком было своевременно сообщено в письме от 27.08.2021 №3178.

Вопреки доводам истца, необходимость разъяснения несоответствия указанных в локальной смете объемов монтажа и демонтажа тротуарной плитки (письмо за исх. №22-08/21 от 18.08.2021), не подтверждает невозможность выполнения работ по Контракту.

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в допущенной просрочке своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию на основании Правил №783.

В соответствии с п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» п.3 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В соответствии с пп.«а» п.5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данного Постановления, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как установлено представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 07.12.2021, в связи с отсутствием необходимости выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом, на основании акта №б/н от 30.11.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт по соглашению сторон (п.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что фактически работы по Контракту выполнены на сумму 3.896.382 руб. 17 коп., в связи с фактическим выполнением работ образовалась экономия в размере 584.953 руб. 47 коп.

Таким образом, обязательства исполнены Обществом в полном объеме.

Размер неустойки, начисленной заказчиком за нарушение срока исполнения Контракта, составляет 99.709 руб. 72 коп., что меньше 5% от цены Контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в применении положений Правил №783, указал, что согласно пп. «б» п.2 Правил №783 (в редакции от 26.04.2020), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку положениями Правил №783 в редакции от 26.04.2020, действовавшей на дату начисления Подрядчику и списания неустойки по Контракту, не был установлен порядок и случаи осуществления Заказчиком списания сумм неустоек, начисленных подрядчику, но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных Контрактом, то Учреждением правомерно удержана неустойка по Контракту.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Разработанные Правительством Российской Федерации Правила №783 претерпели изменения в шести редакциях, предполагающих, среди прочего, последовательное дополнение их содержания указанием на списание (отсрочку уплаты) неустоек в отношении обязательств поставщиков, подрядчиков, исполнителей, исполнивших свои обязательства перед государственными или муниципальными заказчиками, но допустившими просрочку в таком исполнении в течение 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годов соответственно.

Начиная с редакции Правил №783, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 (далее – Постановление №340), из названных Правил исключено указание на годы, в течение которых возникло, исполнялось и было исполнено обязательство, нарушение которого повлекло впоследствии начисление неустоек в пользу публичных заказчиков.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №46-ФЗ) в ст.34 Закона №44-ФЗ введена ч.9.1, уполномочивающая Правительство Российской Федерации на установление случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 9.1 ст.34 Закона №44-ФЗ не упоминаются те годы, в течение которых должны быть заключены и исполнены государственные (муниципальные) контракты, для целей применения мер государственной поддержки, введенных Правительством Российской Федерации.

Из пояснительной записки к Закону №46-ФЗ следует, что его подготовка обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе поддержки экономического сектора, регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с необходимостью оперативной защиты граждан Российской Федерации, российских юридических лиц от последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций.

Постановлением №340 целенаправленно исключено в Правилах №783 указание на годы, в течение которых должно производиться исполнение государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, последовательно продолжается практика оказания мер государственной поддержки для цели обеспечения благоприятного климата в ходе осуществления хозяйствующими субъектами экономической деятельности для государственных и муниципальных нужд.

На момент рассмотрения спора вступили в силу и действовали Правила №783 в новой редакции.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

При указанных обстоятельствах положения Правил №783 подлежали применению, неустойка, начисленная заказчиком, в размере 99.709 руб. 72 коп. подлежала списанию.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 99.709 руб. 72 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 52.540 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 30.09.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.3.1., 8.3.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Относительно периода начисления и размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Редакция Правил №783 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2594, в соответствии с которыми установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в том числе 2021 году, обязательств, предусмотренных контрактом, начала действовать с 08.01.2022.

Принимая во внимание, что, действуя добросовестно, до начала действия вышеуказанной редакции Правил №783 заказчик не имел правовых оснований для осуществления обязанности по списанию неустойки, с учетом положений ст.193 ГК РФ и 7 дней разумного срока на исполнение соответствующих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 18.01.2022 по 30.09.2024 в сумме 50.772 руб. 19 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 по делу № А21-5806/2024 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» 99.709 руб. 72 коп. задолженности; 50.772 руб. 19 коп. неустойки за период по 30.09.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, 5.503 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» в доход федерального бюджета 237 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова