Решение по делу № А40-135453/2025 от 17.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2025 года

Дело №А40-135453/25-96-945

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025

Полный текст решения изготовлен 17.11.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001, 105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 165001001, 423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, УЛ. ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ, Д.17

о взыскании 4 898 370,28 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.05.25г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 16.09.25г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ТУПОЛЕВ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

· неосновательного обогащения в размере 4 162 763 (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек;

· процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 606 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей 40 копеек

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «Туполев» (далее - Истец, Заказчик) и ПАО «Камгэсэнергострой» (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен договор Генерального подряда от 02.12.2014 г. № 13-31/2014 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Заказчика, в указанный Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс Работ по Объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение ангара № 4 летно-испытательной станции ПАО «КАПО им. СП. ФИО3» г. Казань Республики Татарстан», включая следующие Работы:

1. Выполнить приобретение и комплексную поставку Оборудования и необходимой техники в соответствии с Ведомостями поставки оборудования;

2. Выполнить следующие работы, включая:

- общестроительные работы;

- монтажные работы;

- пуско-наладочные работы;

- индивидуальные и комплексные испытания смонтированного Оборудования;

- инструктаж (обучение) персонала Заказчика по работе со смонтированным Оборудованием и программным обеспечением, и иные Работы в соответствие с утвержденной Заказчиком Рабочей документацией по Объекту;

3. Выполнить бесплатное гарантийное обслуживание и сопровождение Оборудования, инженерных систем и программного обеспечения, входящих в состав Объекта;

а также выполнить и иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, сдать завершенный строительством Объект Заказчику, обеспечить Заказчику сдачу Объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования Заказчика по отношению к Генеральному подрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат Работ и оплатить его.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с Графиком производства работ, совмещенным с финансированием (Приложение № 7). Процесс сопровождается предоставлением Генеральным подрядчиком Заказчику всей необходимой Исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, а также с оформлением и подписанием Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 8.4. Договора установлено, что подписанные всеми Сторонами настоящего Договора Акты выполненных работ по форме № КС-2 - являются промежуточными Актами приемки выполненных работ и вместе со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3- являются основанием для определения объема и стоимости выполненных работ.

Пунктами 4.10 Договора установлено, что стоимость выполненных Работ, подтверждённая подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оплачивается из сумм авансовых платежей.

Между тем Генеральный подрядчик не исполнил обязательства по Договору в полном объеме. Фактически, ПАО «Камгэсэнергострой не выполнило работы общей стоимостью 4 162 763,88 рублей, а именно:

- строительно-монтажные работы по устройству плинтусов цементных, пешеходных дорожек, пароизоляции, сэндвич-панелей, дверей противопожарных и прочее на сумму 3 530 443,18 рублей;

- строительно-монтажные работы без примененного материала (сталь листовая, трубы напорные, бетон тяжелый и т.д.) на сумму 632 320, 70 рублей,

что подтверждается Актом контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ангара № 4 летно-испытательной станции ПАР «КАПО им. СП. ФИО3» г. Казань Республики Татарстан» в рамках договора генерального подряда от 02.12.2014 г. № 13-31/2014 от 15.12.2023 г.

Вместе с тем, Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (далее - Управление) в соответствии с приказом Управления от 28.07.2023 № 269п «О назначении внеплановой выездной проверки в Публичном акционерном обществе «Туполев» и на основании поручения Федерального казначейства от 17.07.2023 № 07-04-05/18-20135 в период с 31.07.2023 по 26.12.2023 в отношении АО «Туполев» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства и обеспечения эффективного использования государственных ресурсов при производстве воздушных судов, включая беспилотные, в ходе которой были выявлены нарушения в части невыполнения работ ПАО «Камгэсэнергострой» по Договору. 19.03.2024 Управлением было вынесено Представление с требованием об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 Представления установлено, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 2.1.4, 4.1.12 договоров купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 № 753-501-09/14, от 27.07.2015 № 601-501-06/15, от 01.09.2015 № 853-501-08/15, от 18.10.2016 № 1010-501-08/16, от 12.04.2017 № 00000000020736171693/155-501-02/17, от 10.10.2018 № 00000000020956180363/362/ДСП-Д, пункта 8.4 договора генерального подряда от 02.12.2014 № 13-31/2014, в рамках исполнения договора генерального подряда от 02.12.2014 № 13-31/2014 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение ангара № 4 летно-испытательной станции ПАО «КАПО им. СП. ФИО3», ПАО «Туполев» неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные строительно-монтажные работы (материалы) на общую сумму 4 162 736,88 рублей (2016-2017 годы): строительно-монтажные работы по устройству плинтусов цементных, пешеходных дорожек, пароизоляции, сэндвич-панелей, дверей противопожарных и прочее на сумму 3 530 443, 18 рублей; строительно-монтажные работы без примененного материала (сталь листовая, трубы напорные, бетон тяжелый и т.д.) на сумму 632 320, 70 рублей.

Таким образом, на стороне Генерального подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 162 763 (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Работы завершены в декабре 2017 года, что подтверждается прилагаемым актом приемки завершенного строительством объекта по форме КС-14 от 31 декабря 2017 года.

Как следует из искового заявления в период с 31 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года проведена проверка результатов работ, при которой были выявлены недостатки:

- строительно-монтажные работы выполнены без примененного материала (сталь листовая, трубы напорные, бетон тяжелый и т.д.) на 632 320,70 рублей.

В данном случае АО «Туполев» обязано представить доказательства факта выполнения работ с недостатками и/или факта завышения объемов по отдельным видам работ.

АО «Камгэсэнергострой» не получало извещений о проведении проверки в период с 31 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года и не участвовало в такой проверке.

Оформленный при такой проверке, проведенной без участия АО «Камгэсэнергострой», акт контрольного обмера не может быть признан допустимыми доказательством по делу.

Кроме того, АО «Камгэсэнергострой» не получило указанный акт вместе с исковым заявлением. Указанный акт отсутствует в материалах арбитражного дела. В перечне приложений к исковому заявлению такой акт не поименован.

АО «Камгэсэнергострой» имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с государственной тайной, и не получало в режимно-секретное подразделение предложения о необходимости ознакомиться с Актом контрольной проверки, в случае, если такой акт содержит сведения о государственной тайне.

Следовательно, как указывает ответчик, АО «Туполев» не вправе ссылаться на Акт контрольного обмера, который не был раскрыт до начала судебного разбирательства.

АО «Камгэсэнергострой» работы выполнило надлежащим образом и в полном объеме. АО «Туполев» результат работ приняло и подписало акт по форме КС-14 от 31 декабря 2017 года без замечаний.

Объект введен в эксплуатацию.

На результат работ установлен гарантийный срок 24 месяца от даты подписания акта КС-14 (пункт 9.1. договора генерального подряда от 2 декабря 2014 года № 13-31/2024).

Гарантийный срок истек 1 января 2020 года.

Пятилетний предельный срок обнаружения недостатков истек 1 января 2023 года.

Недостатки обнаружены не ранее 31 июля 2023 года (дата начала проверки, при которой по сведениям ПАО «Туполев» выявлены недостатки).

Следовательно, АО «Туполев» не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками работ, которые обнаружены им после истечения предельного срока обнаружения недостатков.

С учетом явности недостатков, завышений объемов, которые, по мнению АО «Туполев» имеют место быть, Истец должен быть узнать о них не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском 2 июня 2025 года, то есть спустя 7 лет 5 месяцев и 2 дня с момента, когда должен был узнать о неосновательном обогащении на стороне АО «Камгэсэнергострой».

Таким образом, согласно доводам ответчика, Истец пропустил срок исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В ходе проведения контрольной проверки в 2023 году контрольным органом было установлено, что ряд работ, включенных в акты приемки выполненных работ и оплаченных заказчиком, фактически не выполнялся либо выполнен без применения соответствующих материалов. По результатам контрольного мероприятия был составлен акт контрольного обмера от 26.12.2023, в котором зафиксирован факт невыполнения работ на общую сумму 3 530 443 рубля 18 копеек. Выявленные обстоятельства были отражены в Представлении Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 19.03.2024 № 93-03-09-ДСП/1-ДСП.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2025 № Исх-7881-25 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату работ, которые фактически не были выполнены ответчиком. Факт невыполнения работ подтверждается актом контрольного обмера, составленным по итогам проверки контрольным органом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил денежные средства за работы, которые не были им выполнены, то есть приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на недопустимость акта контрольного обмера в качестве доказательства по делу, ссылаясь на то, что данный акт был составлен спустя значительное время после подписания акта КС-14, а также на то, что контрольный орган не имеет полномочий по проверке качества выполненных работ в рамках частноправовых отношений.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципами бюджетной системы Российской Федерации являются, в том числе, принципы результативности и эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Последующий бюджетный контроль осуществляется в целях проверки соблюдения участниками бюджетного процесса бюджетного законодательства, в том числе обоснованности и целевого характера расходования бюджетных средств. Выявление в ходе такого контроля фактов неправомерного использования бюджетных средств влечет возникновение обязанности по их возврату в бюджет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, а также в Определении от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, действия сторон частноправового характера, в том числе подписание актов приемки выполненных работ, не могут нивелировать публичный интерес в защите бюджетных средств. Подписание заказчиком акта приемки работ не препятствует последующему установлению обстоятельств, свидетельствующих о фактическом невыполнении работ или выполнении их ненадлежащим образом, если такие обстоятельства были выявлены в ходе контрольных мероприятий уполномоченных органов.

Аналогичный подход был изложен Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.12.2024 по делу № А40-303083/23, где суд указал, что оставление без судебной оценки фактов, установленных в ходе бюджетного контроля, нивелировало бы значение контрольной деятельности уполномоченных органов и не способствовало бы защите публичных интересов.

Таким образом, акт контрольного обмера, составленный уполномоченным контрольным органом по результатам проверки целевого использования бюджетных средств, является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами. Доводы ответчика о недопустимости данного доказательства не основаны на нормах права и противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик также заявил, что истец утратил право ссылаться на невыполнение работ, поскольку истек гарантийный срок, установленный договором и законом (статьи 724, 756 ГК РФ), а также что требования истца связаны с недостатками работ, на которые истец не указал при приемке объекта в соответствии со статьей 720 ГК РФ.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения не связаны с недостатками выполненных работ и не основаны на положениях договора подряда о гарантийных обязательствах. Статьи 720, 724 и 756 ГК РФ регулируют отношения сторон по поводу качества выполненных работ, наличия в них недостатков и гарантийных обязательств подрядчика.

В рассматриваемом случае истец не заявляет требований о недостатках работ или о гарантийных обязательствах. Требования истца основаны на том, что работы на спорную сумму фактически не выполнялись вовсе, в связи с чем денежные средства, уплаченные за невыполненные работы, являются неосновательным обогащением ответчика.

Требования о взыскании неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ и не зависят от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений, а также от соблюдения гарантийных сроков. Неосновательное обогащение возникает в силу закона при наличии условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, независимо от того, связано ли оно с исполнением договора или нет.

Таким образом, положения статей 720, 724, 756 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а доводы ответчика об истечении гарантийного срока и об утрате права ссылаться на недостатки работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что акт приемки завершенного строительством объекта по форме КС-14 был подписан 31.12.2017, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанной даты, а трехлетний срок исковой давности истек 31.12.2020.

Суд не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права не в момент подписания акта КС-14 от 31.12.2017, а в момент выявления контрольным органом факта невыполнения работ. Контрольная проверка была проведена в 2023 году, по итогам которой был составлен акт контрольного обмера от 26.12.2023. Представление контрольного органа, содержащее сведения о выявленных нарушениях, было направлено истцу 19.03.2024.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не ранее 19.03.2024 - даты получения истцом Представления контрольного органа. Истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 № 09АП-78026/2024 по делу № А40-57326/2024, а также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А40-303083/23, в которых суд указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, выявленного в ходе последующего бюджетного контроля, исчисляется с момента, когда заказчик узнал о факте невыполнения работ по результатам контрольного мероприятия.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 606 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей 40 копеек за период с 20.03.2024 по 04.03.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Период начисления процентов определен истцом с 20.03.2024 - даты получения ответчиком претензии, что соответствует моменту, когда ответчик узнал о неосновательности полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 606 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" неосновательное обогащение в размере 4 162 763 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 606 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 951 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник