ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44524/2025

г. Москва Дело № А40-53292/25 23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Айпро»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-53292/2025 по исковому заявлению ООО «Видно» к ООО «ТД Айпро» третье лицо: ООО «Анттек»

о взыскании при участии: от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 13.12.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИДНО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТД АЙПРО» (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 13 575 282 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 357 528 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 21.07.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части заявленные требования – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО «ВИДНО» (поставщик) и ООО «ТД АЙПРО» (покупатель) был заключен договор поставки № П-17/23 В от 20.12.2023г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора светотехническое оборудование, а также аксессуары и крепежные элементы к нему.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость Товара по Договору, включая доставку на Покупателя в Многофункциональный высотный комплекс «Москва Сити», составляет 951,13 евро.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель производит оплаты по Договору в порядке и на согласованных Сторонами в Спецификациях (Приложение № 1, № 2, № 3 к Договору).

В соответствии с п. 5.2. Приемка Товара по количеству, ассортименту и комплектности поставляется Покупателем в момент доставки Товара на Объект и заключается в сверке такого количества, ассортимента и комплектности поставленного товара с данными, и товаросопроводительных документах (УПД и ТТН формы 1-Т).

Приемка Товара по качеству осуществляется Покупателем в течении 15 календарных дней с даты поставки Товара (подписания сторонами УПД), согласно п. 5.3. Договора.

Согласно п. 5.1. договора, дата поставки – дата подписания Сторонами унифицированного передаточного документа (далее «УПД) и ТТН формы 1-Т.

Поставщик несет все риски гибели, повреждения, порчи или утраты Товара до момента передачи Товара Покупателю (подписания УПД и ТТН формы 1-Т).

Право собственности на поставляемый Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю.

Истец поставил в адрес Ответчика Товары на сумму 46 639 356 руб. 46 коп. (с учетом курсовых разниц).

Согласно пункту 2.1. Спецификации № 1 первый аванс в размере 60%от стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 15 рабочих дней, с момента подписания настоящего Договора и Спецификации, при получения от поставщика счета на оплату.

В соответствии с п. 2.2. Спецификации второй аванс 40% от стоимости поставленного товара оплачивается Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты получения Покупателем поставщика оригинала уведомления о ввозе Товара на территорию Российской Федерации и готовности Товара к доставке на Объект.

Поскольку ответчиком товар на сумму 13 897 949,06 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности произведен истцом верно, вопреки доводам жалобы, учитывая представленные истцом в материалы дела УПД, доказательств оплаты по которым материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно возникновения оплаты истцу при наличии договорного условия о наличии поступлений платежей от третьего лица.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате третьим лицом ООО «АНТЕК» в пользу ответчика по договорам поставки № 1,2 от 11.10.2023г.: УПД № 189 от 04.07.2024 на 1940 458,82 руб. по Договору поставки № 2 от 11.10.2023 с ООО «АНТЕК»; УПД № 188 от 04.07.2024 на 30770028,70 руб. по Договору поставки № 1 от 11.10.2023 с ООО «АНТЕК»; платежное поручение № 109432 от 09.10.2024 на сумму 13 233275,14 руб. ООО «Аптек» в пользу ООО «ТД Айпро»; п/п № 109433 от 09.10.2024 на сумму 834533,82 руб., счет № 152 от 04.07.2024 на 125 209,46 евро; счет № 153 от 04.07.2024 на 7 896,12 евро.

При этом ООО «ВИДНО» не имеет договорных отношений с ООО «АНТЕК», а предпринимательская деятельность, которую ведет ответчик осуществляется им самостоятельно на свой страх и риск, и данные риски, по неоплате товара по иным договорам поставки не должны перекладываться на истца.

Ответчик действует недобросовестно, вопреки ст. 10 ГК РФ, а именно: принял товар истца по Договору на сумму 46 639 356.46 руб., реализовал его, получил прибыль, но не рассчитывается с истцом и не оплачивает задолженность в размере 13 575 282,80 руб., ссылаясь на п 3.4. Договора, ведет себя непоследовательно в период действия Договора, что подтверждается отсутствием ответа на претензию истца Исх. № 154 от 16.12.2024, направленную в адрес ответчика 25.12.2024 посредством почты России, идентификатор 14110004022281. получено ответчиком 28 декабря 2025 года.

Процедура реализация согласованного сторонами в договоре поставки порядка оплаты, обуславливающего возникновение данною обязательства действиями третьего лица по перечислению денежных счет на расчетный счет покупателя, предполагала необходимость совершения ответчиком своевременных и достаточных действий, направленных на получение от третьего лица денежных средств, не оплаченных по договору подряда в разумные сроки.

Вместе с тем, между ответчиком и ООО «АНТЕКО» отсутствуют судебные споры, ответчик не пытается взыскать с третьего лица, указанного в п. 3.4. Договора задолженность, чтобы рассчитаться с истцом по договору, и игнорирует претензии истца.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 357 528 руб. 28 коп. за период с 19.06.2024 по 17.02.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора установлена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по существу спора в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг № 06/12/24 от 06.12.2024 истцом исполнителю была выплачена сумма – 100 000 руб. согласно платежным поручениям № 222 от 06.12.2024 на суму 20 000 руб., № 5 от 28.01.2025 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-53292/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов