ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65074/2023

г. Москва Дело № А40-239900/22

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40- 239900/22,

о включении требования ИФНС России № 23 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 14 993, 00 руб. - в третью очередь, в размере 1 469, 63 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. требования ООО «Балт-Фуд» к ФИО1 (06.08.1982 г., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 121096, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023г.

26.05.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ИФНС России № 23 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 16 462, 63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 г. суд включил требования ИФНС России № 23 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 14 993, 00 руб. – в третью очередь, в размере 1 469, 63 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что возражал против удовлетворения требования в части, с учетом пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования ИФНС России № 23 по городу Москве в размере 16 462, 63 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований ФИО1, поскольку указанная задолженность образовалась по уплате транспортного налога с физических лиц, требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Финансовый управляющий возражал относительно включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности, что подтверждается предоставлением отзыва финансового управляющего в материалы дела (отправлено посредством системы «Мой арбитр» 31 июля 2023 г. в 19:47; зарегистрировано в системе 01 августа 2023 г. в 09:54).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленных уполномоченным органом доказательств, по значительной части задолженности по уплате обязательных платежей истек срок исковой давности:

Налог

Сумма

Период

Срок уплаты

Истечение

срока

исковой

давности

Дата

предъявления

требований

Транспортный

налог с

физических

лиц

6 224

2018 год

02.12.2019

02.12.2022

26.05.2023

Транспортный

налог с

физических

лиц

5 997

2017 год

03.12.2018

03.12.2021

26.05.2023

Таким образом, в удовлетворении требований уполномоченного органа на сумму 12 221 руб. следует отказать по причине истечения срока исковой давности.

Доказательств принятия актов о бесспорном списании и возбуждении исполнительного производства не представлено. Соответственно, срок на исполнение требований в соответствии с нормами НК РФ истек.

Учитывая то, что пени носят акцессорный характер, то отказывая удовлетворении требований в сумме основного долга влечет отказ и в удовлетворении требований по штрафным санкциям. В данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении задолженности – пени в размере 14,80 руб. на основании не оспоренных требований №№ 37298, 162297, 117770, в которых отражен размер пени. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет уполномоченным органом не представлен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда в части и включении требования ИФНС России № 23 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 2 772 руб. – в третью очередь, в размере 14,80 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40- 239900/22 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование ИФНС России № 23 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 2 772 руб. – в третью очередь, в размере 14,80 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.