ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2025 года

Дело № А40-194472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - представители: ФИО2 (доверенность от 26.03.2025) (участие онлайн), ФИО3 (доверенность от 26.02.2025),

от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - ГК «АСВ» - представитель ФИО4 (доверенность от 23.04.2025),

от ООО «КИ ИНВЕСТ» - генеральный директор ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025

(№09АП-21015/2025, №09АП-27371/2025),

по заявлению о признании обязательств перед ООО «КИ ИНВЕСТ» общими обязательствами должника и супруги,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 ФИО6 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 №225 (7426) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2025 поступило заявление ООО «КИ ИНВЕСТ» (правопреемник АО «Риетуму Банк») о признании обязательств перед кредитором ООО «КИ ИНВЕСТ» общими обязательствами должника ФИО6 и его супруги ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 обязательства перед кредитором ООО «КИ ИНВЕСТ» признаны общими обязательствами супругов должника ФИО6 и супруги ФИО1

Не согласившись с определением суда от 03.04.2025, ФИО1 и конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «БФГ-Кредит» без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ФИО1 - прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает в своей кассационной жалобе ФИО1, судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по ее апелляционной жалобе, чем нарушены ее конституционные права на судебную защиту и на доступ к правосудию; со ссылкой на положения ст. 34, и п. 6 ст. 213.1 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, указывает на то, что является не только лицом, участвующим в деле, но и непосредственным ответчиком по обособленному спору о признании обязательств общими обязательствами супругов, имеет процессуальные права ответчика, а также права участника дела о банкротстве ФИО6 как бывшая супруга должника и, соответственно, имеет право на обжалование судебного акта, в т.ч., настоящего определения суда, вынесенного в отношении ее прав и интересов. Также полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, т.к. отсутствуют доказательства расходования денежных средств, полученных должником от АО «Риетуму Банка» (правопредшественник ООО «КИ ИНВЕСТ»), на нужды семьи или приобретение совместного имущества, поскольку обязательства вытекали из поручительства за Общество.

В своей кассационной жалобе ООО КБ «БФГ-Кредит» указывает на отсутствие оснований для признания обязательств перед ООО «КИ ИНВЕСТ» общими обязательствами должника ФИО6 и супруги ФИО1, и на отсутствие в материалах дела доказательств расходования полученных от АО «Риетуму Банк» кредитных денежных средств на нужды семьи. Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт о признании обязательств перед ООО КБ «БФГ-Кредит» общими обязательствами супругов, с учетом приговора суда в отношении должника и наложенного ареста на имущество, которым установлено, что на нужды семьи расходовались денежные средства, полученные от ООО КБ «БФГ-Кредит». Просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2025 и от 30.09.2025 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО1 приняты к производству суда округа к совместному рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании 22.10.2025 представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отводе председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В. при рассмотрении кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - ГК «АСВ», ООО «КИ ИНВЕСТ» возражали против удовлетворения заявления об отводе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе председательствующего- судьи Савиной О.Н., судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В. отказано, рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи Короткова Е.Н., Трошина Ю.В.

Представители ФИО1, конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «КИ ИНВЕСТ» возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник ФИО6 в период с 27.10.2007 по 08.12.2023 состоял в браке с ФИО8 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., до замужества - ФИО9).

ООО «КИ ИНВЕСТ», обращаясь в суд с заявлением о признании обязательств перед ним общими обязательствами супругов, указывало на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-194219/2016 АО «Трейдингинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-194219/2016 требования АО «Риетуму Банка» (правопредшественник ООО «КИ ИНВЕСТ») в размере 407 597 378, 70 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-194219/2016 ФИО6 привлечен к субсидиарной

ответственности по обязательствам АО «Трейдингинвест», с ФИО6

в конкурсную массу должника взыскано 337 563 836, 19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-194219/2016 произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Трейдингинвест» на АО «Риетуму Банк» по требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО6, в размере 168 167 755, 25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по настоящему делу требования АО «Риетуму Банка» в размере 168 167 755, 25 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по настоящему делу произведена процессуальная замена с АО «Риетуму Банка» на

правопреемника ООО «КИ ИНВЕСТ» в реестре требований кредиторов должника.

ООО «КИ ИНВЕСТ» полагало, что денежные средства, выведенные должником (как контролировавшим лицом) из АО «Трейдингинвест», получены Обществом в виде кредитных средств от АО «Риетуму Банка», впоследствии были потрачены на нужды семьи и приобретение совместного имущества, в связи чем просило признать обязательства перед кредитором общими обязательствами супругов.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции с приведенными доводами согласился, исходил из того, что на средства, полученные должником (через АО «Трейдингинвест») в АО «Риетуму Банка» в период нахождения в браке с ФИО1 приобретено имущество, которое формально стало отвечать критериям общего имущества супругов, факт расходования денежных средств, полученных в результате получения должником кредита, на нужды семьи, имеются основания для признания обязательств, вытекающих из факта получения кредита, общими обязательствами супругов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «БФГ-Кредит» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, мотивировав тем, что у нее отсутствует самостоятельный интерес в результате рассмотрения обособленного спора; принятый по делу судебный акт не затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы ФИО1, поскольку она, на момент подачи апелляционной жалобы, не состоит в брачно-семейных отношениях с бывшим супругом. Кроме того, поскольку ФИО1 не принимала участие в судебном заседании первой инстанции и не представляла возражений, соответственно, у нее отсутствовал интерес к спору, она не считала затронутыми и нарушенными ее права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отменой постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2025 и направлении апелляционной жалобы ФИО1 в суд для рассмотрения по существу, по следующим мотивам.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Так, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, в силу ст. 34 и п. 6 ст. 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.

В то же время, если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил статей 121 и 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтены приведенные нормы и разъяснения, а также то, что в настоящем обособленном споре бывшая супруга должника одновременно с должником является ответчиком, кредитор вправе претендовать как на имущество ФИО6, так и на общее имущество супругов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, в силу чего постановление подлежит отмене с направлением спора в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, соответственно, доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права по существу не рассматривались, при этом апелляционным судом также была по существу рассмотрена жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит», коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 подлежит отмене в полном объеме, поскольку апелляционные жалобы были приняты к совместному рассмотрению и имеют один предмет - обоснованность признания обязательств перед ООО «КИ ИНВЕСТ» общими обязательствами должника и супруги.

Кроме того, рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит», суд округа отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

В настоящем случае, обращаясь в суд с заявлением, ООО «КИ ИНВЕСТ» указывало, и как установлено судами, в деле о банкротстве АО «Трейдингинвест» судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО6 являлся бенефициаром «Трейдингинвест». В деле о банкротстве АО «Трейдингинвест» установлено, что в период брака с 27.10.2007 по 08.12.2023 в соответствии с представленным в материалы дела нотариально удостоверенным согласием от 29.11.2013 и от 27.10.2015 ФИО1 была осведомлена о заключении должником договора поручительства с банком АО «Риетуму Банк» и внесении в него изменений.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что на средства, полученные должником (через АО «Трейдингинвест») в АО «Риетуму Банка» в период нахождения в браке с ФИО1 приобретено имущество, которое формально стало отвечать критериям общего имущества супругов, в т.ч. на приобретение совместного имущества, которое супругами П-выми сдавалось в аренду и приносило доход, направленный на содержание семьи.

Так, в п. 44, п. 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) обобщена практика, и отмечено, что по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако, в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Получение должником дохода от использования приобретенного на кредитные средства имущества и поступление такого дохода формально в общую собственность супругов само по себе не свидетельствует о предоставлении и расходовании должником денежных средств исключительно или, в том числе, на поддержание необходимого уровня жизни семьи, а не в интересах развития бизнеса.

В частности, в Обзоре приведена ситуация - судами рассмотрено обязательство должника, возникшее из договора поручительства, согласно которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств Общества по соглашению о кредитовании.

В Обзоре отражена правовая позиция о том, что договор поручительства как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, в отличие от договора займа напрямую не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательство по договору поручительства, заключенному должником с третьим лицом, не может быть признано общим с супругом должника.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора в силу ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ кредитору, заявившему о признании обязательств общими, в т.ч. по договору поручительства, необходимо представить какие-либо доказательств, достоверно свидетельствующие об использовании заемных денежных средств на общие семейные нужды супругов либо для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Так, суды указали на то, что супругами П-выми было приобретено недвижимое имущество, которое сдавалось в аренду.

Между тем, судами не учтены ранее принятые по настоящему делу судебные акты, а судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит», со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2025, которыми обязательства ФИО6 (причинение убытков) перед ООО КБ «БФГ-Кредит» признаны общими обязательствами бывших супругов ФИО6 и ФИО1

Принимая указанные судебные акты, суды, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.05.2024 по делу № 1-75/24, согласно которого Банку причинен ущерб в результате преступления, совершенного ФИО6, признанного виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела установлен факт совершения ФИО6 незаконных финансовых операций с использованием средств Банка и, как следствие, причинения ущерба ООО КБ «БФГ-Кредит» в виде хищения денежных средств, направленных, в т.ч. на приобретение движимого и недвижимого имущества. В период хищения средств ООО КБ «БФГ-Кредит» и последующего приобретения имущества ФИО6 состоял в браке с ФИО1 (с 27.10.2007 по 08.12.2023). Денежные средства Банка, полученные преступным путем, использовались на общие нужды семьи и приобретение имущества, включенного в конкурсную массу должника и арестованного в рамках уголовного дела, в т.ч. нежилых помещений. В частности, в рамках уголовного дела установлено, что часть имущества, приобретенного путем хищения, оформлена на супругу ФИО1, супруги получали совместный доход за счет указанного имущества, переданного в аренду, и арестованного в рамках уголовного дела, в т.ч. нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В своей кассационной жалобе, ООО КБ «БФГ-Кредит» также указывает на то, что судами не учтено принятие постановлением Басманного районного суда города Москвы от 19.05.2021 обеспечительных мер по делу № 3/6-993/2021 по уголовному делу в виде ареста имущества, зарегистрированного на третьих лиц.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, наличие вступивших в законную силу судебных актов, конкуренции интересов кредиторов по вопросу распределения конкурсной массы, судам необходимо устанавливать обстоятельства использования супругами денежных средств на нужды семьи, в т.ч., исходя из осведомленности бывшей супруги о заключении договора поручительства, а не кредитного договора.

На основании изложенного, с учетом нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление суда от 21.08.2025 отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А40-194472/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.В. Трошина