ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7683/2025

г. Москва Дело № А40-252190/24 27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фирма Триада» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-252190/24 по иску ООО «Фирма Триада» к ООО «Эко Марин Сервис» о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Триада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эко Марин Сервис» о взыскании задолженности в сумме 548 000 руб. по договору № 26062023-ГЭЭ02 от 03.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Триада» и ООО «ЭМС», совместно именуемыми «стороны», заключен договор № 26062023-ГЭЭ02 от 03.07.2023 на оказание услуг на проведения комплекса работ по подготовке материалов для проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2023 к договору № 26062023-ГЭЭ02:

«1.1 Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в договор № 26062023-ГЭЭ02 от 03.07.2023:

1.1.1 Считать общей стоимостью услуг по настоящему договору 1 610 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ, из которых:

-380 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ - стоимость услуги по этапу № 1 (приложение № 1);

-425 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ - стоимость услуги по этапу № 2 (приложение № 1);

-139 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ - стоимость услуги по этапу № 3 (приложение № 1);

- 666 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ - стоимость услуги по этапу № 4 (приложение № 1)».

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 предусмотрен следующий перечень работ:

-Подготовка и представление на ГЭЭ заявления с прилагаемыми к нему материалами;

-Представление интересов заказчика в ЦУ Росприроднадзора;

-Сопровождение заказчика на период проведения ГЭЭ.

Стоимость работ составляет 666 000 руб.

Письмом от 31.10.2023 № 0188-2023 истец сообщил о выполнении работ по четвертому этапу.

В ходе работ по подготовке к общественным обсуждениям были размещены уведомления о проведении общественного обсуждения объекта ГЭЭ.

Информация о проведении общественных обсуждений в форме общественных слушаний, в том числе информация о дате, времени и месте проведения общественных слушаний, была доведена до сведения общественности в установленном порядке и опубликована на официальных сайтах:

-Органа местного самоуправления, 12.09.2023 - https://admnvrsk.ru/podrazdeleniya/upravleniya/kontrolno-revizionnoe-upravlenie/novosti/news12092023140557-125357/

-Территориального органа Росприроднадзора https://rpn.gov.ru/regions/cmu23/public/120920231050234-5860710.html

- Органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды https://mpr.krasnodar.ru/activity/gosudarstvennayaekologicheskaya-ekspertiza-gee/informirovanie-obshchestvennosti/reestr-uvedomleniy-oprovedenii-obshchestvennykh-obsuzhdeniy/302502

-Федеральной службы по надзору в сфере природопользования https://rpn.gov.ru/public/120920231050234/

-исполнителя работ по ОВОС https://triadacompany.ru/wiki/yvedomlenie-01-05 Общественные обсуждения были проведены в форме общественных слушаний 10.10.2023 11:00:00 в режиме видеоконференцсвязи, был подготовлен и согласован макет протокола проведения общественных обсуждений и макет журнала учета замечаний и предложений.

04.09.2023 был направлен запрос об отсутствии в границах работ особо охраняемых территорий (ООПТ) в ГКУ Краснодарского края «УПРАВЛЕНИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫМИ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ», а 03.10.2023 был получен официальный ответ в виде справки, которая будет приложена к проекту ОВОС.

05.09.2023 была оплачена справка о краткой климатической характеристике территории размещения объекта ГЭЭ, а 06.09.2023 был направлен запрос на получение детализации счета № КР00-002501, полученного от ФГБУ «СK УГМС» - Краснодарского ЦГМС.

Ответ на запросы на данный момент не были получены, регламентный срок ответа составляет 30 к.д.

Кроме того, был согласован пакет документов, направляемых на ГЭЭ, включающий:

1. Паспорта отходов

2. Форма 2-тп организации

3. Договор с полигоном Тэрра Н

4. Лицензия на осуществление деятельности

5. Санитарно-эпидемиологическое заключение

6. Экспертное заключение

7. Разрешение на коммерческую деятельность в порту

8. Технологическая схема и карта

В связи с тем, что общественные обсуждения заканчиваются 02.11.2023, истцом направлено на согласование заявление на проведение ГЭЭ.

В данный момент ответчик настаивает на одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору, ссылаясь на обстоятельства, по которым у него нет основания отказаться от выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты фактически выполненных работ истцом.

Ответчик ссылается на то, что истец обязан отстаивать интересы ответчика в компетентных органах в части обоснования, что предмет договора не является объектом, подлежащим прохождению Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), что противоречит природоохранному законодательству. С этим истец категорически несогласен.

Кроме того, истец неоднократно сообщал, что отнесение деятельности ООО «Эко Марин Сервис» к объекту, подлежащему прохождению Государственной экологической экспертизы - ответственность контролирующих органов, истец имеет право только выразить свое компетентное мнение, основанное на законодательной базе, а также представленных исходных данных, полученных от ответчика, в рамках проведения консультационной работы.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик отказался от дальнейшего получения услуг.

В адрес ответчика, истцом был направлен акт № 439 от 09.09.2024, закрывающий 4-й этап работ по договору, однако данный акт ответчиком не подписан, услуги не оплачены.

Сумма договора, согласно дополнительному соглашению, составляет 1 610 000 руб.

Учитывая авансовые платежи со стороны ответчика на сумму 1 062 000 руб., сумма задолженности у ответчика составляет 548 000 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ: «В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не выполнил 4 этап договора в полном объеме.

Результат предусмотренный 4 этапом договора ответчиком не достигнут, обязательства, принятые по его исполнению заявителем не исполнены.

Согласно информации, отраженной в письмах и досудебных претензиях ООО «Фирма Триада», исполнитель, по сути, пытался снять с себя ответственность за допущенные им ошибки, повлиявшие на негативный результат исполнения договора, требуя оплату за не оказанные услуги.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной жалобы обращает внимание на то, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества, оказанных заявителем ООО «Фирма Триада» по договору, и их прямое влияние на невозможность получения государственной услуги по проведению ГЭЭ, дополнительно подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу № А32-10554/2024 (Решение АС Краснодарского края от 29.07.2024, Постановление 15 ААС от 27.11.2024, Постановление АС СКО от 18.03.2025).

Указанные судебные акты были вынесены по результатам рассмотрения заявления ООО «Эко Марин Сервис» к ЧАМУ РПН об оспаривании решения № ГЭЭ004229/1/82/Исх-8 от 25.12.2023 об отказе в предоставлении государственной услуги ГЭЭ.

Суды всех трех инстанций по делу № А32-10554/2024 отказали ООО «Эко Марин Сервис» в удовлетворении требований, признав оспариваемое решение ЧАМУ РПН об отказе в предоставлении госуслуги законным и обоснованным.

При этом судами было установлено и подтверждено, что основанием для законного отказа ЧАМУ РПН послужили именно некомплектность документации, подготовленной ООО «Фирма Триада» для ООО «Эко Марин Сервис» в рамках договора.

В частности, судами по делу № А32-10554/2024 было установлено и подтверждено:

-Неправомерное отсутствие в составе документации согласования Федерального агентства по рыболовству (территориального органа), необходимость которого прямо следует из требований ст. 14 Закона «Об экологической экспертизе» и Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384.

-Нарушение требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 999, а именно отсутствие в материалах ОВОС, подготовленных ООО «Фирма Триада», полных и достоверных сведений о результатах оценки воздействия на окружающую среду (включая описание технологических решений по приему отходов, мер минимизации рисков и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о воспрепятствовании ответчиком исполнению договора путем отказа от согласования повторной подачи документов является необоснованным и подлежит отклонению.

Условие приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.09.2023 к договору предусматривает лишь возможность, но не безусловную обязанность Заказчика, для повторной подачи документации на ГЭЭ в случае получения отрицательного заключения.

При этом, сама процедура повторной подачи, согласно тексту приложения, обусловлена заключением сторонами нового дополнительного соглашения, и как минимум, о продлении сроков исполнения.

Данное договорное условие, предоставляющее исполнителю шанс исправить собственные ошибки, не порождает, в силу общих положений ГК РФ (ст. 421 «Свобода договора», ст. 723 «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы», ст. 783), юридической обязанности заказчика безусловно соглашаться на повторную подачу, тем более в ситуации, когда первоначальный отказ уполномоченного органа был вызван существенными недостатками и некомплектностью документации, подготовленной самим исполнителем.

Более того, заявителем не представлено в материалы дела никаких доказательств подтверждающих, что после получения отказа ЧАМУ РПН от 25.12.2023 он, как исполнитель, ответственный за качество своей работы, обращался к ответчику с конкретным, мотивированным предложением об исправлении недостатков документации, организации ее повторной подачи и заключении необходимого для этого дополнительного соглашения, как это предусмотрено договором.

Напротив, все последующие действия заявителя, зафиксированные в переписке сторон, были направлены исключительно на истребование оплаты за фактически не выполненный надлежащим образом четвертый этап работ.

В отсутствие такой инициативы со стороны исполнителя и доказательств необоснованного отказа заказчика от конкретного предложения заключить дополнительное соглашение на повторную подачу исправленной документации, ссылка заявителя на п. 2 ст. 781 ГК РФ как на основание для оплаты услуг в полном объеме ввиду якобы имевшей место невозможности исполнения по вине заказчика, является неправомерной.

Невозможность достижения положительного результата по четвертому этапу договора и завершения оказания услуг возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств самим заявителем.

Требование заявителя об оплате четвертого этапа договора основано на неверном толковании норм материального права и направлено на получение неосновательного обогащения.

В силу ст. 309, 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только те услуги, которые были ему фактически оказаны надлежащим образом.

Таким образом, поскольку услуги по четвертому этапу, как установлено судом первой инстанции по настоящему делу и подтверждено судебными актами по делу № А32-10554/2024, были оказаны заявителем ненадлежащим образом, что привело к невозможности достижения цели договора на данном этапе, оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы не имеется.

Необоснованность исковых требований заявителя о взыскании 548 000 руб. также подтверждается его непоследовательными действиями в досудебном порядке, выразившимися в неоднократном изменении суммы претензий (включая предложение от 13.02.2024 считать этап исполненным на сумму 222 000 руб.).

Такое предложение ответчик расценивает как фактическое признание заявителем невыполнения им полного объема работ по 4-му этапу, что делает последующее предъявление иска на сумму, рассчитанную исходя из почти полного выполнения этапа, неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года по делу № А40-252190/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко