ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 августа 2025 года дело № А55-38191/2022
г. Самара 11АП-6164/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" - директор ФИО1, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,
от индивидуального предпринимателя ФИО2, третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу № А55-38191/2022,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд", ФИО3
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 991 316,15 руб.
Решением от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в возмещение убытков 1 782 452,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 461 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принял заключение экспертизы № Э/41-23 от 14.11.2023 как единственное доказательство причинно-следственной связи. Экспертом не учтены факторы, указывающие на возможные нарушения пожарной безопасности со стороны арендодателя (ИП ФИО2), включая отсутствие исправной системы сигнализации, что подтверждается материалами дела.
Выводы эксперта о "самовозгорании угля" носят вероятностный характер и не подтверждены объективными данными (например, отсутствуют результаты химического анализа угля).
Суд неправильно применил статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), возложив на ответчика бремя содержания арендованного помещения.
Суд необоснованно взыскал упущенную выгоду, истцом не представлены доказательства, что невозможность получения арендной платы связана исключительно с действиями ответчика. Судом не учтено, что восстановительные работы могли быть проведены в более короткие сроки, а "скидка" арендаторам добровольное решение ИП ФИО2
Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта проверки КРСП №87 от 17.12.2019.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители истца и третьих лиц , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное в сельском поселении Подстепки Самарской области Ставропольского ул. Советская, 136.
Часть нежилых помещений площадью 6 кв.м и 50 кв.м, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №136Ш/18 предоставлены ООО "Золотая Антилопа" для осуществления розничной торговлей мясом, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации.
17.12.2019 в 02:17 в арендуемом ООО "Золотая Антилопа" помещении произошло возгорание.
Факт пожара подтвержден материалами проверки Главного управления МЧС России по Самарской области ГПН ФПС на территории муниципального района Ставропольский Дело № 2-9-1-18 и данными из опроса ответчика.
Согласно заключению эксперта №168-4-1 судебной пожарно-технической экспертизы от 30.12.2020, проведенной в рамках проверки КРСП №87 от 17.12.2019 по факту пожара, произошедшего 17.12.2019 в магазине "Пеликан", расположенного по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, <...> вероятной причиной пожара является самовозгорание древесного угля (т.3, л.7).
В результате пожара помещение было повреждено, стоимость работ по ремонту нежилого помещения, включая затраты на строительные и отделочные работы, составила 1 406 434,82 руб. Кроме того, истец сослался на неполучение арендных платежей за период с 17.12.2019 по 23.01.2020 в сумме 584 881,33 руб.
Стороны в досудебном порядке к соглашению о размере возмещения ущерба не пришли, требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.
Пунктом 6.5. договора аренды нежилого помещения № 136Ш/18 от 01.11.2018, заключенным между ИП ФИО2 и ООО "Золотая Антилопа", предусмотрено, что по внутренним границам помещения, именно в котором возник очаг возгорания, ответственность за пожарную безопасность несет арендатор, то есть ответчик. Доказательства того, что у истца имелись недостатки в отношении пожарной сигнализации, в материалы дела не представлены.
В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-38192/2022 по иску ООО "Неотрейд" к ООО "Золотая антилопа" о взыскании убытков в связи с произошедшим пожаром. Судебными актами по указанному делу установлены обстоятельства произошедшего пожара и вина ответчика.
Из материалов проверки (дело № 2-9-1-18, 16.12.2019), представленных в материалы дела № А55-38192/2022 следует, что ответчиком в арендованную торговую секцию, расположенную в магазине "Пеликан" по адресу: <...>, было приобретено 100 мешков древесного угля. Факт пожара подтверждается материалами проверки Главного управления МЧС России по Самарской области ГПН ФПС на территории муниципального района Ставропольский и данными из опроса ответчика.
Согласно заключению эксперта № 168-4-1 от 30.12.2020, составленному по результатам судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области", очаг пожара по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, <...>, расположен в районе, ограниченном площадью правого ближнего угла секции № 4, наиболее вероятной причиной пожара являются самовозгорания древесного угля
В рамках дела №А55-38192/2022 судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза для установления возможности самовозгорания древесного угля, находившегося в арендованном помещении в бумажных мешках, производство которой было поручено ОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России".
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что самовозгорание древесного угля, расфасованного в мешки из бумаги, возможно.
Судебными актами по указанному делу данное заключение признано допустимым, относимым и надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.
Таким образом заключение эксперта № 168-4-1 от 30.12.2020, составленное по результатам судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области", заключение эксперта № Э/41-23 от 14.11.2023, полученное в рамках дела А55-38192/2022 относятся к иным документам.
Вместе с тем, указанные заключения ответчиком не опровергнуты и другие доказательства подтверждающие отсутствие его вины в произошедшем пожаре не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков доказана.
В подтверждение размера причиненных убытков истец представил следующие документы:
договор подряда от 03.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение монтажных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>. Акт выполненных работ на сумму 403 950 руб., платежное поручение об оплате выполненных работ на сумму 403 950 руб.
Согласно акту выполненных работ подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж потолка "Армстронг", демонтаж вентиляционных диффузоров, демонтаж стяжки и плитки пола, устройство стяжки и плитки пола, демонтаж перегородок ГКЛ, устройство перегородок ГКЛ, шпатлевка стен ГКЛ, штукатурка откосов входных дверей, окраска колонн, окраска стен ГКЛ, окраска стен из сэндвич-панелей, монтаж потолка "Армстронг", монтаж вентиляционных, окраска короба фриза, окраска металлокаркаса, замена смесителя в пекарне, установка светильников, установка розеток, установка выключателей, установка силовых шкафов, погрузка и вывоз мусора (т.1, л. 34)
Договор заключенный между ООО "Неотрейд" и ООО "Промстройповолжье" от 20.01.2020 на выполнение домонтажных и монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объекте расположенном по адресу: <...>, акт выполненных работ на сумму 63 016 руб., счет от 28.01.2020 №684 на сумму 58 125 руб. за алюминиевую перегородку, счет от 28.01.2020 №690 на сумму 14 300 руб. за изготовление установку роллеты, счет счет №27 на сумму 2000 руб. на заправку тросов секционных ворот, счет от 28.01.2020 №685 на сумму 3700 руб. на регулировку створки с выездом мастера, счет №34 на сумму 4280 руб. на поставку ролика ходового R-130-11G, счет №27 на сумму 4280 руб., счет на сумму 79 500 руб. за кондиционер VERTEX., счет №1912001 на сумму 639 963,82 руб. за плиты Armstrong, профиль Armstrong, счет №44 на услуги по прочистке канализационной системы на сумму 6200 руб.
Договор от 24.12.2019 №85, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на оказание клининговых услуг, акт оказанных услуг от 14.01.2020 №3930982429 на сумму 74 157 руб.
Счет от 20.12.2019 №3054418987 на сумму 12 453 руб., счет от 23.12.2019 №8369476571 на сумму 6600 руб. за клининговые услуги, акт от 23.12.2019 №664183505 на сумму 6600 руб.
Договор, заключенный между ООО "Неотрейд" и ООО "РосКлиматСтрой" на поставку и монтаж оборудования от 27.12.2019 №27-12/19 на сумму 33 000 руб. , счет от 14.01.2020 №2 на сумму 3000 руб. за обслуживание кассетного кондиционера и сервисное обслуживание кондиционера напольно-потолочного типа.
Квитанции на покупку у ФИО6 на сумму 670 руб., договор охраны, заключенный с ООО "Витязь-Тольятти" от 07.12.2018 №489.
При оценке указанных документов, суд первой инстанции частичного согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в соответствии с которыми, часть представленных в материалы дела истцом доказательств не подтверждает факт понесенных расходов, связанных с вышеуказанным событием.
Суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден размер убытков в сумме 1 197 570,82 руб., в том числе: по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в сумме 4053 950 руб. на покупку кондиционера в сумме 79 500 руб., на покупку плит Armstrong в сумме 639 963,82 руб. за оказание услуг по уборке индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 74 157 руб.
В подтверждение заявленных требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 584 881,30 руб. истец представил следующие доказательства: договор аренды от 01.11.2019 №85ПШ/19 заключенный с ИП ФИО7 на нежилое помещениеобщей площадью 58,4 кв.м. Арендная плата 37 500 руб. за всю арендуемую площадь в месяц (пункт 3.1 договора).
Договор аренды от 11.03.2019 №16/19 заключенный ИП ФИО8 на нежилое помещение общей площадью 28 кв.м. Арендная плата за период с 11.03.2019 по апрель 2019 - 17 000 руб. за все помещение, включая места общего пользования (без НДС), с апреля 2019 года – 21 350 руб. (пункт 3.1 договора).
Договор аренды от 01.12.2016 №81/16-Ш заключенный с ИП ФИО9 общей площадью 1 кв. м. Арендная плата составляет 3000 руб. за квадратный метр без НДС (пункт 3.1 договора)
Договор аренды от 01.03.2019, заключенный с ООО "Южный Урал"на нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м. Арендная плата составляет 66 920 руб., в том числе МОП 4900 руб. (без учета НДС) за календарный месяц из расчета 700 за 1 кв.м. (пункт 3.1 договора)
Договор аренды 01.11.2019 №88ПШ/19, заключенный с акционерным коммерческим банком "Авангард" общей площадью 1 кв.м. Арендная плата составляет 3000 руб. (пункт 3.1 договора)
Договор аренды от 01.06.2018 №44Ш/18, заключенный с ООО "Газвдом" на помещение общей площадью 28 кв.м. Арендная плата составляет 21 350 руб. в месяц. (пункт 3.1 договора)
Договор аренды от 28.08.2019 №58ПШ/19 заключенный с ИП ФИО10 и ИП ФИО11 на помещение общей площадью 52 кв.м. Арендная плата составляет 30 000 руб. 00 коп. (без НДС) в месяц (пункт 3.1 договора)
Договор аренды от 15.02.2016 №19/16-Ш заключенный с ИП ФИО12 на помещение общей площадью 29,2 кв. Арендная плата составляет 600 руб. за 1 кв.м (без НДС) – 18 700 руб. в месяц (без НДС) в месяц (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2016).
Комнаты №№ 1-12 общей площадью 514 кв.м, расположенные в вышеназванном здании, по договору аренды части нежилого здания от 01.10.2013 предоставлены в аренду ООО "Неотрейд" для размещения магазина розничной торговли смешанными группами товаров. Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 205 600 руб. в месяц.
Все указанные помещения переданы арендаторами, договоры являлись действующими с возможной пролонгацией на следующий срок.
Истцом в числе прочего представлены акты сверки, подписанные с арендаторами, на основании которых суд установил, что арендная плата в период приведения помещений в работоспособное состояние после произошедшего пожара арендаторам не начислялась, в связи с чем истец имеет право на возмещение упущенной выгоды лицом, по вине которого произошло возгорание. При этом довод ответчика о том, что истцом добровольно предоставлена арендаторам скидка в виде освобождения от оплаты арендной платы в спорном периоде, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков в указанной части.
Размер убытков в указанной части судом проверен и признан правильным.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 782 452,15 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу № А55-38191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.А. Мачучина
В.А. Морозов