ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34253/2022

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Заграничного И.М., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу № А12-34253/2022

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО1, ФИО2,

о признании договора недействительным, об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

- от САО «ВСК» представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2023, выданной сроком до 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» (далее - ООО «Партнер Сервис», ответчик), с исковым заявлением о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0218511202 от 27.01.2022 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.01.2022 был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0218511202.

При оформлении полиса и в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в числе прочих обязательных сведений, указано, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, в отношении которого заключен указанный договор, используется в личных целях.

Как указывает истец, в ходе дополнительной проверки было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области.

Разрешение № 34 № 004236 было выдано 20.02.2020, полис ОСАГО серии XXX № 0218511202 - 27.01.2022 г., то есть в период использования транспортного средства в качестве такси.

По мнению истца, из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования XXX № 0218511202 указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

В свою очередь, как указывает истец, вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 50 791,61 руб. до 17 712,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом в силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Банка России от 19.092014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Согласно статье 432 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу абзаца седьмого пункта 1.6 Положения Банка России от 19.092014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункта 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил). Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

САО «ВСК» по основаниям, указанным в исковом заявлении и приведенным выше, заявляет и просит рассмотреть суд требование о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска истец указал, что договор ОСАГО серии XXX № 0218511202 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> заключен 27.01.2022. Страхователем и собственником транспортного средства является ООО «Альфамобиль». Данный договор заключен в электронной форме.

Представитель ООО «Альфамобиль» пояснил, что указанный договор ОСАГО ООО «Альфамобиль» не заключался, так как обязанность по заключению договора ОСАГО по договору лизинга лежит на лизингополучателе (ООО «Партнёр Сервис»).

Согласно положениям статей 625, 665 ГК РФ договор финансовой аренды (договор лизинга) является подвидом аренды.

Таким образом, лизингополучатель является владельцем транспортного средства на праве аренды (лизинга), имеющим право наравне с собственником транспортного средства заключать договор ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством № 99 16 615575 о регистрации транспортного средства Renault Logan, VIN <***>, год выпуска 2019, регистрационный знак <***>.

Представитель ООО «Альфамобиль» считает, что факт заключения договора ОСАГО ООО «Партнёр Сервис» подтверждается оплатой страховой премии, осуществленной 27.01.2022 № 307923661840 по счету № 022-000-0087881 на сумму 17 712,62 руб.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2023 у САО «ВСК» и ООО «Партнер Сервис» была истребована копия платежного поручения от 27.01.2022 №307923661840 по счету 022-000-0087-881 на сумму 17 712 руб. 62 коп.

Ответчики названную информацию не предоставили.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2023 у ПАО «Сбербанк» были истребованы сведения о владельце счета (наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица), которым осуществлен платеж № 307923661840 от 27.01.2022 по счету № 022-000-0087881 на сумму 17 712,62 руб.

ПАО «Сбербанк» названную информацию не представил.

ООО «Альфамобиль» считает, что представленная истцом совместно с исковым заявлением, копия договора ОСАГО серии XXX № 0218511202 заверена директором ООО «Партнёр Сервис» ФИО4 с печатью организации, что также подтверждает факт оформления договора ОСАГО серии XXX № 0218511202 лизингополучателем, а не ООО «Альфамобиль».

Согласно абзацу четвертому 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статьи 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В силу пункта 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или названными Правилами, представившему иные документы.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1.11 Правил ОСАГО, договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа. В этом случае владелец транспортного средства направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет».

Владелец транспортного средства вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА. Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком: отказа в подтверждении сведений в соответствии с абзацем вторым п. 8 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание Банка России от 14.11.2016 № 4190-У), основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 14.09.2005 № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо информации посредством ЕСИА или единой системы межведомственного электронного взаимодействия о несоответствии сведений информации, содержащейся в информационных системах федеральных органов исполнительной власти и организаций, указанных в абзаце восьмом настоящего пункта.

В случае выявления недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» не предоставляется.

Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У.

После получения страховщиком от страхователя заявления в электронной форме, подписанного в соответствии с требованиями настоящего пункта, об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, а страховщик - внести изменения в страховой полис обязательного страхования (в случае, если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее были отражены в полисе обязательного страхования). В этом случае страховщик в срок не позднее двух рабочих дней с момента уплаты дополнительной страховой премии, а в случае, если сообщенные страхователем изменения сведений не требуют доплаты страховой премии, - не позднее двух рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об изменении сведений направляет страхователю переоформленный (новый) полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанный в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В случае если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее не были отражены в полисе обязательного страхования и не требуют их отражения в полисе обязательного страхования, страхователю в сроки, предусмотренные настоящим абзацем, направляется электронное уведомление об учете страховщиком измененных сведений, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи».

На основании изложенного, вопреки доводом заявителя жалобы, как верно указал суд первой инстанции, обязанность проверять содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования, в том числе поданного в электронном виде, сведения на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

При этом ссылка заявителя жалобы на тот факт, что сведения об использовании транспортного средства были получены страховой компанией в ходе дополнительной проверки вручную из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Волгоградской области, подтверждает факт доступности и возможности проверки таких сведений путем ознакомления с соответствующим Реестром.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Для применения пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения суммы страховой премии, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на указанное в исковом заявлении транспортное средство 20.02.2020 (за 2 года до оформления полиса ОСАГО) выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по Волгоградской области; и на основании распоряжения Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области № 24-р данное разрешение прекратило свое действия с 11.02.2022 (т.е. через 14 дней после заключения оспариваемого договора ОСАГО).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области.

Представитель ООО «Партнер Сервис» пояснил, что транспортное средство как на период заключения договора, так и после него в качестве такси не использовалось, поэтому ответчики не могут быть признаны лицами, сообщившими страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

17.10.2022 между ООО «Партнер Сервис» и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

Согласно условиям договора объектом аренды являлось транспортное средство: Марки: Renault Logan, 2019 г. выпуска, VIN: <***>), государственный регистрационный номер <***>.

12.11.2022 в г. Волгограде произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и ВАЗ-2110 г/н Р515Е034 под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновником в ДТП был признан ФИО5

29.11.2022 ООО «Партнер Сервис» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате № 8962633.

13.12.2022 САО «ВСК» уведомило о продлении срока рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора ОСАГО.

Ссылка истца, отраженная также в апелляционной жалобе заявителя, в качестве подтверждения использования транспортного средства в качестве такси на условия заключенного между ответчиками договора лизинга и целевого использования предмета лизинга, без представления относимых доказательств фактического использования транспортного средства в качестве такси, судом первой инстанции верно признана необоснованной.

При этом сам факт нарушения ООО «Партнер Сервис» условий договора лизинга о целевом характере использования предмета лизинга, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела не является.

Представитель ООО «Партнер Сервис» пояснил, что представленный фотоматериал с места ДТП, также указанные обстоятельства не подтверждает, так как нанесенный на кузов транспортного средства бренд агрегатора Яндекс.Такси и сведений об аренде автомобилей, не является установленной Федеральным законом от 21.04.2011 г. № 69 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом») цветографической схемой, используемой для нанесения на транспортные средства используемые в качестве такси.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 у ООО «Яндекс.Такси» запрошены сведения о том, является ли водитель автомобиля Renault Logan г/н <***> партнером ООО «Яндекс.Такси», если да, то представить подтверждающие документы.

Из полученного ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что в связи с техническими особенностями и сложностями в предоставлении сервиса не может гарантировать полную точность представленных сведений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства использования ответчиками названного транспортного средства в качестве такси, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу № А12-34253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи И.М. Заграничный

С.А. Жаткина