ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-12267/2024 21 мая 2025 года 15АП-2977/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности № 106-23 от 27.02.2023;

ответчик посредством веб-конференции - ФИО2 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РОСМОРПОРТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-12267/2024

по иску ФГУП «РОСМОРПОРТ» к ответчику - ИП ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2021 № ПТФ-47/21 в размере 100 350 руб., неустойки за период с 24.10.2023 по 25.01.2024 в размере 47 164,50 руб., неустойки с 26.01.2021 за каждый день просрочки из расчета 0,5 % от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 425 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в решении суд первой инстанции указал, что заявки на услуги по буксировке (сопровождению) и снятию экипажа ответчиком (заказчиком по договору) в соответствии с п. 2.2.1 договора не подавались, обязательность осуществления этих услуг ФГУП «Росморпорт» (исполнителем по договору) без подачи заявок условиями договора не предусмотрена, ФГУП «Росморпорт» не доказана и имеет признаки навязанной услуги. Однако в соответствии с заявкой ответчик просил ФГУП «Росморпорт» оказать барже-буксирному составу м/б «HOROZ» + т/х «YAMAL» (далее — ББС) услуги по лоцманскому и буксирному обеспечению без указания количества буксиров необходимого для буксировки. Информационные письма капитана порта являются обязательными к исполнению ФГУП «Росморпорт» и ИП ФИО2 В соответствии с требованиями информационного письма капитана порта ФИО3 от 29.09.2022 № 724/23 суда, валовая вместимость которых превышает 1501 регистровых тонн, должны сопровождаться по створам подходного канала порта ФИО3 2-мя буксирами. Согласно международным мерительным свидетельствам валовая вместимость ББС составляла 4 239,34 регистровых тонн. Следовательно, в соответствии с заявкой ответчика и требованиями Информационного письма капитана морского порта ФИО3 в целях безопасности мореплавания ФГУП «Росморпорт» обязано было осуществить буксировку ББС двумя буксирами и дополнительные заявки по каждому буксиру отдельно от ответчика не требовалось, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика. Кроме того, в процессе оказания услуг возникла необходимость в снятии экипажа с т/х «YAMAL» и пересадке на м/б «HOROZ». Данное обстоятельство подтверждается приказом-заданием т/х «Портовик» в соответствии с требованиями пункта 3.4. договора, заверенном подписью капитана и судовой печатью м/б «HOROZ». Согласно части 1 статьи 52 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда. Следовательно, капитан м/б «HOROZ» вправе был принять решение о пересадке экипажа, баз подачи дополнительных заявок по договору. Ответчик факт оказания истцом услуг по пересадке экипажа не опровергал, обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «Росморпорт» оказало ответчику навязанные услуги без получения заявки на оказание услуг в соответствии с условиями договора является неправомерным. В соответствии с информацией, содержащейся в судовых журналах т/х «Хохол» и т/х «Адмирал Серебряков», ФГУП «Росморпорт» были скорректированы временные промежутки оказания услуги по буксирному сопровождению. Время оказания услуги по смене экипажа осталось без изменения ввиду соответствия информации в приказ-задании и судовом журнале. Таким образом, приказы-задания, представленные ФГУП «Росморпорт» в материалы дела, соответствуют записям в судовых журналах судов, которыми была оказана услуга. Указанные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое оказание ФГУП «Росморпорт» услуг ответчику, которые ответчик не оплатил. Доводы ответчика, с которыми необоснованно согласился суд первой инстанции сводятся к несогласию ответчика с временем и объемом оказанных ФГУП «Росморпорт»

услуг. В пункте 4 возражений ФГУП «Росморпорт» от 10.07.2024 № 14/2977-ис на отзыв ответчика на исковое заявление ФГУП «Росморпорт» опровергало довод ответчика об оформление выписок из судовых журналов буксиров «Адмирал Серебряков» и «Хохол», имеющих целью включить два различных вида работ в ограниченный временной период - 1ч.15мин и 1ч.20 мин соответственно. Кроме того, в пункте 1 возражений от 24.01.2025 № 14/289-ис на пояснения ответчика ФГУП «Росморпорт» опровергало довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела приказы-задания и выписки из судовых журналов буксиров не могут быть признаны документами, подтверждающими факт оказания услуг. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФГУП «Росморпорт» не опровергнуты доводы ответчика о повторном предъявлении к оплате оплаченных услуг не соответствует действительности и не подтверждаются материалами дела. Довод ответчика о полной оплате услуг не соответствует материалам дела.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-12267/2024 без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» и ИП ФИО2 заключен договор по предоставлению услуг портофлота от 19.01.2021 № 47/21, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс возмездных услуг силами судов портофлота исполнителя на подходах и непосредственно акваториях портов ФИО3, Кавказ и Тамань, согласно заявкам заказчика, по стоимости, указанной в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к договору.

Оплата услуг по договору производится до начала оказания услуг путем предварительной 100% платы, исходя из предполагаемого объема услуг, указанного в заявке. Окончательный расчет за оказанную услугу производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета за оказанные услуги (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, факт оказания услуг отражается в приказ-задании, подписанном капитаном судна, при его отсутствии, выпиской из судового журнала судна, которым была оказана услуга.

ФГУП «Росморпорт» во исполнение взятых на себя обязательств, оказало ИП ФИО2 услуги по буксирному сопровождению барже-буксирного состава м/б «HOROZ» и т/х «YAMAL» и снятию экипажа с т/х «YAMAL» и пересадке на м/б «HOROZ».

Факт оказания услуг подтверждается приказ-заданиями от 15.04.2023 и выписками из судовых журналов м/б «Портовик», м/б «Хохол» и м/б «Адмирал Серебряков».

В связи с оказанием услуг ФГУП «Росморпорт» выставил предпринимателю счет от 15.04.2023 № 22857П/08/6 на сумму 100 350 руб.

ИП ФИО2 обязательства по оплате в установленном порядке не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора ФГУП «Росморпорт» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Требования, изложенные в претензии, оставлены предпринимателем без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, в апреле 2023 года ответчику были оказаны услуги в по буксирному сопровождению барже-буксирного состава м/б «HOROZ» и т/х «YAMAL» и снятию экипажа с т/х «YAMAL» и пересадке на м/б «HOROZ».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в рассматриваемый период времени - 15.04.2023 он выступал в качестве агента баржебуксирного состава «HOROZ+YAMAL», в рамках действия п. 2.2.1 договора подал заявку на выход судна из порта с обеспечением лоцманской проводки и отшвартовки ББС от причала № 19.

По окончании работ агент получил счёт за услуги буксиров «Адмирал Серебряков» и «Хохол» № 20917ПП/08/6 от 15.04.2023 на сумму 41 600,00 руб. и подтверждающие факт оказания услуг приказы-задания с указанием времени оказания услуг 11:25-12:40 и 11:20- 12:40 соответственно и полностью оплатил эти услуги платёжным поручением № 690 согласно пункту 2.2.2 договора.

Заявки на услуги по буксировке (сопровождению) и снятию экипажа ответчиком (заказчиком по договору) в соответствии с п. 2.2.1 не подавались, обязательность осуществления этих услуг истцом (исполнителем по договору) без подачи заявок условиями договора не предусмотрена, истцом не доказана и имеет признаки навязанной услуги.

Приказы-задания, представленные в качестве подтверждения факта оказания спорных услуг по буксировке не могут быть таковыми, так как у ответчика имеются приказы-задания этих же буксиров, подтверждающие факт оказания других (неоспариваемых сторонами услуг - по отшвартовке ББС от причала № 19 во время, идентичное времени, указанному в спорных приказах-заданиях.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель праве в одностороннем порядке изменять состав судов, стоимость услуг, оказываемых судами исполнителя, письменно уведомив об этом заказчика в срок не менее чем за 10 календарных дней до даты ее изменения.

Истец указал, что поступившая от ответчика заявка на оказание барже-буксирному составу услуги по лоцманскому и буксирному обеспечению была без указания количества буксиров необходимого для буксировки.

Согласно международным мерительным свидетельствам валовая вместимость ББС составляла 4 239,34 регистровых тонн (копии мерительных свидетельств прилагаются).

В соответствии с требованиями п. 53 информационного письма капитана морского порта ФИО3 от 29.09.2022 № 724/23 (далее — Информационное письмо) при буксирном сопровождении по створам Подходного канала порта ФИО3 судов дедвейтом от 3501 до 5000 тонн необходимо не менее 2-х буксиров мощность 435 киловатт.

Информационное письмо капитана порта ФИО3 адресовано физическим и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в морском порту ФИО3, т.е. истцу и ответчику. Следовательно, информация, указанная в указанном Информационном письме являлась обязательной к исполнению истцом и ответчиком.

Следовательно, в соответствии с заявкой ответчика и требованиями Информационного письма капитана морского порта ФИО3 истец обязан был

осуществить буксировку ББС двумя буксирами и дополнительные заявки по каждому буксиру отдельно от ответчика не требовалось, как он ошибочно считает.

Таким образом, у истца имелись все основания (договор, заявка ответчика, информационное письмо капитана порта ФИО3) для оказания ответчику услуг 2-мя буксирами.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что материалы дела не содержат и истцом не представлено уведомление заказчика об изменении состава судов в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Доводы ответчика о повторном предъявлении указанных и ранее оплаченных услуг к оплате истцом также не опровергнуты.

Суд первой инстанции верно отметил, что ИП ФИО2 в спорный период времени выступал в качестве агента барже-буксирного состава «HOROZ+YAMAL».

Согласно части 1 статьи 1005 ГК по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьи 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии со статьей 235 КТМ РФ морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия.

Согласно статьям 237, 238 КТМ РФ морской агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

Спорная ситуация возникла по вине самого истца, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по своевременному доведению до ответчика информации об установленных платежах за представляемые услуги, подлежащих внесению агентом в интересах судовладельцев.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел основания и для взыскания спорной суммы с ответчика как морского агента, действующего и в настоящее время в интересах судовладельцев от собственного имени.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в июле 2022 года ответчик с участием субагента (субподрядчика) агентировал идентичный ББС (вместо т/х «YAMAL» - т/х «ASTRAKHAN» - судно того же проекта с идентичными размерениями) на том же причале в том же порту.

Истец в возражении от 24.01.2025 подтверждает данный факт и утверждает, что по заявке агента истцом для ББС были оказаны услуги по буксировке, что подтверждает позицию истца о возможности оказания по одной заявке нескольких услуг.

Однако, фактически, по одной заявке была оказана одна услуга – «отшвартовка», рассчитанная по ставке 2,6 руб. на единицу полезного объёма судна (ББС), что следует из счёта от 28.07.2022 № 29824/П/08/06, представленного в материалы дела истцом с указанным возражением.

Истцом не представлены приказы-задания, ставшие основанием для расчёта стоимости услуги, указанные в приложении к возражениям, однако, данные

приказы-задания с указанием фактически оказанной услуги были представлены ответчиком (том 2, л.д. 30-31).

Приказы-задания на спорные услуги буксировки и сопровождения имеют идентичное время, что и приказы-задания, оформленные на услуги по отшвартовке (11:20 - 12:40 и 11:25 - 12:40 соответственно).

Ответчиком эти спорные приказы-задания вместе с первоначальным счётом (приложение к отзыву от 05.04.2024), рассчитанным по часовой ставке за время 1,5 часа, были оспорены, что привело к их фактическому аннулированию истцом вместе с первым выставленным счётом.

Однако впоследствии истец «скорректировал временные периоды», отразил их в выписках из судовых журналов и выставил второй счет на спорные услуги уже из расчета почасовой ставки за 1,0 час (приложение к отзыву от 05.04.2024).

Записи, содержащиеся в судовых журналах судов «Хохол» и «Адмирал Серебряков» подтверждают проведение буксирами 15.04.2023 во время 11:20-12:40 и 11:25-12:40 соответственно только одной операции - отшвартовки, что подтверждает легитимность приказов-заданий как документа, подтверждающего факт только этой услуги (отшвартовки), и использования его (документа) для расчётов её (услуги) стоимости.

Доводы истца об обязательности оказания услуг кроме отшвартовки в рассматриваемый период (апрель 2023г.) в соответствии с положениями информационного письма Капитана порта № 724/23 от 29.09.2022 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в июле 2022 действовали идентичные положения относительно следования судов по створам подходного канала (п. 9) информационного письма Капитана порта № 283/23 от 04.04.2022, однако услуги истцом были оказаны агенту (субподрядчику ответчика) исключительно в заказанном объёме - только по отшвартовке ББС.

Из материалов дела следует, что т/х «YAMAL» буксировался в законвертованном состоянии без экипажа, а весь экипаж м/б «HOROZ» находился на штатных местах при отшартовке и выходе из порта.

При этом, информационное письмо Капитана порта не содержит положений, которые возможно трактовать как основания для оказания истцом (исполнителем по договору) без заявки каких-либо услуг, в том числе, связанных с доставкой экипажа ответчику (заказчику по Договору) для применения в рассматриваемом споре.

Доводы истца о возможности капитана судна или другого члена экипажа, выступить по отношению к ФГУП «Росморпорт» в статусе заказчика с устной заявкой на оказание услуги в рамках Договора ФГУП «Росморпорт» с агентом судна, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, ввиду того, что согласно положениям Договора стороной Заказчика является «Индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий в собственных интересах». Договор не содержит информации о третьей стороне, имеющей полномочия подачи заявки на оказание услуг в рамках договора, с последующим предъявлением стоимости этих услуг к оплате ответчику. Порядок подачи заявок на оказание услуг исполнителем не предусматривает устного формата.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-12267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

И.Н. Мельситова