ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23779/2023

г. Москва

29 ноября 2023 года

Дело № А41-55902/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-55902/23, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

а/у ФИО1 - лично, по паспорту (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-55902/23 заявленные требования удовлетворены с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу № А41-32155/21 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу № А41-32155/21 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО2 обратился в управление с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего, в ходе проверки которого управлением выявлены следующие нарушения: необоснованная выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего до вынесения судебного акта об установлении размера процентов и до произведения расчетов с залоговым кредитором, чем нарушен пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не приняты меры по исполнению обязанности по открытию специальных счетов, чем нарушен пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве; не исполнена обязанность по предоставлению отчета о движении денежных средств должника, к отчету от 01.02.2023 не приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, чем нарушены требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; ненадлежащим образом ведется реестр требований кредиторов должника, чем нарушен пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2023 № 01515023.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее ведение реестр требований кредиторов должника, чем нарушен пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания порядка ведения реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 345 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 Правил № 345 в реестр подлежат включению сведения об информации о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

16.03.2023 погашены требования залогового кредитора ПАО «Банк Зенит».

Между тем, в реестре требований кредиторов должника от 01.05.2023 сведения о погашении требований кредиторов, в том числе, ПАО «Банк Зенит», отсутствуют.

Так, на стр. 6 реестра требований кредиторов должника от 01.05.2023 раздел «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра» не заполнен, указано, что общая сумма погашения требований кредиторов составляет 0, 00 рублей.

Таким образом, арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов должника, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется необоснованная выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего до вынесения судебного акта об установлении размера процентов и до произведения расчетов с залоговым кредитором, чем нарушен пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

При этом, учитывая, что абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен фиксированный размер процентов, определение конкретного размера процентов в соответствующем судебном акте не требуется в связи с чем, финансовый управляющий праве выплачивать себе проценты по вознаграждению без судебного акта, которым будет установлен их размер, но исключительно после завершения расчетов с кредиторами.

При этом ссылка суда первой инстанции на абзац 3 пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 несостоятельна, поскольку данные положения применимы исключительно при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего, что вытекает из содержания пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего права выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте не влияет на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего права выплачивать себе проценты до завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-32155/21 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк Зенит» как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры (кадастровый номер 50:23:0030144:1745).

Сообщением в ЕФРСБ №10833365 от 20.02.2023 арбитражный управляющий объявил о результатах торгов по продаже имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «Банк Зенит», победителем торгов объявлена ФИО3, цена продажи имущества - 4 488 588 руб.

Из выписки по счету должника № 40817810855176033399 в ПАО «Сбербанк» следует, что требования залогового кредитора погашены 16.03.2023.

Между тем, арбитражный управляющий выплатил в свою пользу 338 000 руб. расходным кассовым ордером № 14-10 от 15.03.2023.

Из пояснений арбитражного управляющего от 18.03.2023 следует, что выплата в размере 338 000 руб. состоит из процентного вознаграждения (314 201, 16 руб.) и текущих расходов (25 170, 99 руб.) арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий осуществил выплату процентов по вознаграждению до погашения требований залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распределение денежных средств в пользу залогового кредитора осуществлено фактически 15.03.2023, а 16.03.2023 данный платеж обработан и произведен кредитной организацией, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

К письменным пояснениям арбитражного управляющего приложена копия чека-ордера, из которого следует, что операция совершена 16.03.2023 в 16:09:30. Какие-либо документы, подтверждающие совершение банковских операций в пользу залогового кредитора 15.03.2023 отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что 15.03.2023 денежные средства были «обналичены» с расчетного счета должника для дальнейшего распределения и только после полного погашения требования залогового кредитора (то есть после 16.03.2023) направлена на погашение первой очереди текущих платежей в размере 338 000 руб. также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Фактически, арбитражный управляющий в письменных пояснениях утверждает, что выдача арбитражному управляющему за счет конкурсной массы наличных денежных средств, подлежащих выплате арбитражному управляющему, не равнозначна выплате денежных средств арбитражному управляющему.

Между тем, как указано выше, платеж в размере 338 000 руб. предназначен для погашения задолженности перед арбитражным управляющим по возмещению расходов и вознаграждению управляющего в связи с чем, получение данных денежных средств арбитражным управляющим в наличной форме фактически является погашением соответствующей задолженности и не требует каких-либо дополнительных действий для «распределения» денежных средств в дальнейшем.

Следовательно, арбитражный управляющий, получив 15.03.2023 наличные денежные средства из конкурсной массы необоснованно произвел выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего до вынесения судебного акта об установлении размера процентов и до произведения расчетов с залоговым кредитором.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выражающиеся в непринятии мер по исполнению обязанности по открытию специальных счетов.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, финансовый управляющий, при проведении торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом, должен открыть отдельный специальный счет для зачисления средств от реализации предмета залога.

Сообщениями в ЕФРСБ № 9879781 от 17.10.2022 и № 10171022 от 24.11.2022 арбитражный управляющий объявил о продаже имущества должника, обремененного залогом, в которых указано, что оплата приобретаемого имущества осуществляется на счет в ПАО «Сбербанк» № 40817810855176033399.

Между тем, договор сберегательного счета № 40817810855176033399 от 01.09.2022 не соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с тем, что в нем не указано, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, исходя из выписки по счету должника № 40817810855176033399 в ПАО «Сбербанк» 15.09.2022 на данный счет зачислены денежные средства в размере 44 730, руб. с назначением «Заработная плата», что указывают на использование арбитражным управляющим одного счета как для продажи залогового имущества, так и для других платежей, не связанных с проведением торгов.

Из отчета о движении денежных средств должника от 26.05.2023 также следует, что счет должника № 40817810855176033399 в ПАО «Сбербанк» фактически используется в качестве основного счета должника.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил порядок использования расчетных счетов при проведении торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом.

Доводы апелляционной жалобы о праве финансового управляющего обналичивать денежные средства, указанные в пункте 2 апелляционной жалобы и выражающие несогласие с нарушением порядка использования расчетных счетов при проведении торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии нарушения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо, не вменялись арбитражному управляющему.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем 1 раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Между тем, состав отчета финансового управляющего глава X Закона о банкротстве не содержит.

Учитывая правовую природу процедуры реализации имущества физического лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что состав отчета финансового управляющего определяется по аналогии отчета конкурсного управляющего, который составляется в рамках процедуры конкурсного производства.

Состав отчета конкурсного управляющего установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (п. 10 Общих правил подготовки отчетов).

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Между тем, к отчету финансового управляющего не приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника и погашение требований кредиторов.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего обязанности представлять в качестве приложения отчет о движении денежных средств должника.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не повлияла на законность выводов суда первой инстанции о составлении отчета финансового управляющего с нарушением требований законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение требований Закона об банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1 в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.1, 3.4 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-55902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова