Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

13 марта 2025 года Дело № А41-1010/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН. 290103644088)

к судебному приставу – исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: ФИО4 (СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен, от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – СП ФИО3, СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства взыскателя от 10.11.2024 № 4804256249 по сводному исполнительному производству №90267/24/50043-СД и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2020 года по делу №А32-30042/2017-68/506-Б с ФИО5 в пользу ООО Фирма «Лига» взысканы убытки в размере 236 430 200 рублей 83 копеек, с ФИО6 в пользу ООО Фирма «Лига» взысканы убытки в размере 436 482 974 рублей 96 копеек, с ФИО4 в пользу ООО фирма «Лига» взысканы убытки в размере 10 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года по делу №А32-30042/2017-68/506-Б произведена замена взыскателя – ООО Фирма «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1 в сумме 10 867 368 рублей 78 копеек по требованиям о взыскании убытков с ФИО4.

По вступлению в законную силу заявителю выдан Исполнительный лист от 30.09.2022 №ФС034023151, который направлен для принудительного исполнения в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 30.11.2022г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 233239/22/50040-ИП, при передаче которого в Химкинское РОСП исполнительному производству присвоен номер № 90267/24/50043-ИП.

На основании Исполнительного листа от 26.09.2023 ФС № 035684343, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №217034/24/50043-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №90267/24/50043-ИП.

10.11.2024г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с Ходатайством о направлении запроса информации в ГИМС и Гостехнадзор для установления наличия зарегистрированных за должником маломерных судов и самоходной техники.

Указанное ходатайство зарегистрировано 10.11.2024г. за номером 4804256249.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №90267/24/50043-СД взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено Ходатайство от 10.11.2024г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем постановление по результатам рассмотрения ходатайства не принято, документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя запрашиваемой информации не представлены.

Согласно Сведений о ходе исполнительного производства от 12.02.2025г. после регистрации запроса от 10.11.2024г. в адрес ГИМС МЧС России направлены запросы на получение сведений по маломерным судам от 23.12.2024г., от 07.02.2025г., однако, запросы о наличии у должника самоходной техники в Гостехнадзор не направлен.

Следовательно, бездействие «по рассмотрению ходатайства взыскателя» допущено лишь в части самоходной техники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 10.11.2024 № 4804256249 по сводному исполнительному производству №90267/24/50043-СД, в части направления запроса в Гостехнадзор для установления наличия зарегистрированной за должником самоходной техники.

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2 рассмотреть поданное в рамках сводного исполнительного производства № 90267/24/50043-ИП Ходатайство от 10.11.2024 №4804256249 в части направления запроса в Гостехнадзор для установления наличия зарегистрированной за должником самоходной техники и направить копию ответа по итогам его рассмотрения в адрес ФИО1.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук