АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-4334/2025

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-4334/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Гранотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 05.05.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранотек» (далее – ООО «Гранотек», общество, ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору от 20.09.2023 №<***>-23-3 в сумме 1 076 059 руб. 25 коп., неустойки в сумме 39 831 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 25.08.2025.

В период рассмотрения спора, а также в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.08.2025, факт наличия задолженности перед истцом по кредитному договору от 20.09.2023 № <***>-23-3 представитель ответчик не оспаривал, утверждая также, что в счет оплаты части задолженности по договору платежным поручением от 23.08.2025 № 528 истцу были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб.

Поскольку в платежном поручении от 23.08.2025 № 528, представленном суду, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, а также учитывая, что представитель истца в ходе судебного заседания не смог подтвердить факт поступления указанных денежных средств, на основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2025 судом был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27.08.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

При этом представителю ответчика судом предлагалось после перерыва в судебном заседании представить в материалы дела платежное поручение от 23.08.2025 № 528, содержащее отметку о списании денежных средств со счета плательщика.

Между тем после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, платежное поручение от 23.08.2025 № 528, содержащее отметку о списании денежных средств в сумме 250 000 руб. со счета плательщика в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, представитель истца пояснил, что на основании платежного поручения от 23.08.2025 № 528, указанного ответчиком, в счет погашения задолженности по кредитному договору из заявленных 250 000 руб. поступила лишь денежная сумма в размере 8 511 руб. 25 коп. ввиду наличия картотеки по банковскому счету плательщика (ООО «НПО «РУССПЕЦАГРО»).

В подтверждение данного обстоятельства представитель Банка представил платежный ордер от 23.08.2025 № 528 на сумму 8 511 руб. 25 коп.

Учитывая факт частичной оплаты задолженности на сумму 8 511 руб. 25 коп., в ходе судебного заседания представитель истца заявил об уточнении (уменьшении) размера заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору от 20.09.2023 №<***>-23-3 в сумме 1 067 548 руб., а также неустойку в сумме 39 831 руб. 15 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Гранотек» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.09.2023 № <***>-23-3 путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине». Сумма кредита составила 10 000 000 руб., сроком на 12 месяцев.

Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 2,7 % в месяц.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской операций по лицевому счету заемщика за период с 18.09.2023 по 07.02.2025.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, заемщику было направлено требование Банка от 02.12.2024 о досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме не исполнил, общий размер задолженности последнего перед истцом составил 1 106 929 руб. 15 коп., из них: 1 067 548 руб. – основной долг, 39 381 руб. 15 коп. – неустойка.

Неисполнение требований Банка о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, факт заключения кредитного договора и предоставления Банком кредита обществу подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе выпиской операций по лицевому счету заемщика за период с 18.09.2023 по 07.02.2025 и ответчиком по существу не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору от 20.09.2023 №<***>-23-3 по состоянию на дату судебного заседания составляет 1 067 548 руб. – основной долг.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ), до настоящего времени в полном объеме обязательство возврата денежных средств, перечисленных Банком по кредитному договору, ООО «Гранотек» не исполнено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 067 548 руб. основного долга по кредитному договору от 20.09.2023 № <***>-23-3 признается судом заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 381 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий кредитования, пункту 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 381 руб. 15 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся судом на ответчика, учитывая при этом, что в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранотек» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) основной долг по кредитному договору от 20.09.2023 № <***>-23-3 в сумме 1 067 548 руб., неустойку в сумме 39 381 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 73 463 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин