537/2023-110098(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20836/2023

г. Москва

14 ноября 2023 года Дело № А41-26809/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2023;

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2023, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу № А41-26809/23,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года заявление признано обоснованным. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 03 февраля 2024 года. При банкротстве ФИО7 применены правила параграфа 4 главы 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации СРО "ЦААУ", с единовременным вознаграждением 25 000 рублей. Требование ФИО6 в общем размере 9 612 301 руб., из которых: 3 800 000 руб. – основной долг, 5 082 301 руб. – проценты, 700 000 руб. – неустойка, - включены в третью очередь реестра требований ФИО7, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что расчет задолженности, представленный кредитором при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, не является правильным. К апелляционной жалобе заявителем был представлен расчет задолженности, а также расписка, не учтенная судом при рассмотрении дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть

решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ФИО6 апелляционной коллегией в порядке ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе.

Представитель ФИО6 представил апелляционному суду письменные пояснения, содержащие расчет задолженности по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, указав, что при подаче заявления были допущены математические ошибки

Ввиду отсутствия возражений представителя ФИО2 данный расчет приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти установлены параграфом § 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела (абзац 1 пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х настоящего Закона. Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 6 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, требование ФИО6 основано на неисполнении должником обязательств по договору займа.

Так, 20.01.2022 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 02-186/2022 по исковому заявлению ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования ФИО6 к ФИО9, ФИО7 о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Со ФИО9, ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано сумма основного долга 3 800 000 рублей, проценты по договору 1 330 000 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 400 000 рублей, пени за просрочку выплаты процентов 300 000 рублей. Со ФИО9, ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.10.2021 года по дату фактического возврата суммы включительно. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:10:0010405:6251 путем продажи с

публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 400 000,00 рублей.

07.04.2022 г. Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2186/2022 были выданы исполнительные листы серии ФС № 040950323, 040950324, 040950327, 040950328.

На основании исполнительных листов 30 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № 70302/22/50043-ИП.

В ходе исполнительного производства имущество реализовано не было, никаких выплат в пользу заявителя не производилось.

Решение суда вступило в законную силу, должником исполнено не было.

Поскольку наличие задолженности на стороне умершего должника подтверждено материалами дела, ее размер составляет более чем пятьсот тысяч рублей и требования об уплате которой не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции признал заявление ФИО6 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина обоснованным. Применены правила, установленные параграфом § 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной части решение суда ФИО2 не оспаривается.

Обжалуя принятое по делу решение в части размера включенной в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, ФИО2 ссылается на приложенный к жалобе расчет, расписку, указывает на то, что судом не учтены произведенные в пользу кредитора платежи.

В судебном заседании представитель ФИО6 представил расчет задолженности, произведенный в соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу № 2- 186/2022, указав, что при подаче заявления и расчете задолженности действительно были допущены ошибки в расчете.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как указывалось выше, требование кредитора ФИО6 основано на неисполнении должником обязательств по договору займа.

В подтверждение наличия и размера задолженности ФИО6 к заявлению было приложено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 по гражданскому делу № 02-186/2022.

Исковые требования Николаевой Полины Михайловны к Скляровой Анне Дмитриевне, Матвееву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Со Скляровой Анны Дмитриевны, Матвеева Дмитрия Вячеславовича в пользу Николаевой Полины Михайловны взыскано сумма основного долга 3 800 000 рублей, проценты по договору 1 330 000 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 400 000 рублей, пени за просрочку выплаты процентов 300 000 рублей. Со Скляровой Анны Дмитриевны, Матвеева Дмитрия Вячеславовича в пользу Николаевой Полины Михайловны взысканы проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.10.2021 года по дату фактического возврата суммы включительно. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Пожарского, дом 18-А, кв. 22, кадастровый номер 50:10:0010405:6251 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 400 000,00 рублей.

Таким образом, требование ФИО6 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная вышеуказанным судебным актом задолженность не погашена.

Заявителем суду апелляционной инстанции представлен расчет задолженности на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (03.08.2023) с учетом решения суда общей юрисдикции о взыскании долга.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета ФИО6 также следует, что заявителем исчислен размер процентов, начисленных за период с 30.10.2021 по 03.08.2023 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом). Размер начисленных кредитором процентов за указанный период составляет 2 807 210 рублей.

Указанный расчет ввиду отсутствия возражений со стороны представителя ФИО2 приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, проверен, признан арифметически правильным.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, принимая во внимание задолженность, взысканную в пользу ФИО6 в пользу должника вступившим в законную силу решение суда, а также представленный суду расчет задолженности, с указанием размера процентов, начисленного за период до даты введения в отношении ФИО7 процедуры банкротства, апелляционная коллегия полагает, что требование ФИО6 является обоснованным в сумме 8 682 005 рублей.

Решение суда в части признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и признания требования кредитора как обеспеченное залогом имущества должника, заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой заявителем части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу № А41-26809/23 в обжалуемой части изменить.

Включить требование ФИО6 в размере 8 682 005 рублей, а именно: 3 800 000 рублей – основной долг, 1 330 000 рублей – проценты с 29.12.2020 по 29.10.2021, 400 000 рублей – пени за просрочку выплаты основного долга, 300 000 рублей – пени за просрочку выплаты процентов, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 29 795 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 2 807 210 рублей – проценты с 30.10.2021 по 03.08.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: М.В. ФИО11 Мизяк