Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Якутск

06 сентября 2023 года

Дело № А58-4709/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.05.2023 № 11/710, поданному через систему «Мой арбитр», к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 33/23/14000-АП, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» - далее ПАО Сбербанк, Банк, заявитель обратилось с заявлением от 25.05.2023 № 11/70 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФССП, административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 33/23/14000-АП.

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.06.2023 через систему «Мой арбитр» от УФССП поступило возражение на заявление от 21.06.2023 № 14907/23/166285.

06.07.2023 заявителем представлены возражения на отзыв от 03.07.2023 № 11/810.

26.07.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 33/23/14000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

27.07.2023 принятое по результатам рассмотрения настоящего дела решение путем подписания резолютивной части размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел».

08.08.2023 через систему «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.08.2023 суд возвратил ПАО Сбербанк ходатайство о составлении мотивированного решения суда в связи с пропуском установленного процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

31.08.2023 через систему «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступила апелляционная жалоба на решение суда, принятое в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая поступление апелляционной жалобы заявителя, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует.

Заявитель не согласен с постановлением по основаниям – в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения; при принятии административным органом решения о привлечении Банка к административной ответственности были проигнорированы положения статьи 1.5 КоАП РФ, а именно проигнорирован принцип презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица, не устранены разумные сомнения в его невиновности; УФССП не учтено, что вменяемое Банку правонарушение является малозначительным, имеются основания доля применения статьи 2.9 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ; дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; УФССП не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; при установлении размера штрафа, органом не учтено наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Административный орган возражает на заявление, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, что отражено в возражении от 21.06.2023 № 14907/23/166285, считает, что событие вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, состав полностью доказан, нарушений при производстве не допущено.

23.11.2022 на основания обращения ФИО1, усмотрев наличие оснований по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением вынесено определение № 14907/22/279688 о возбуждении дела об административном правонарушении № 95 и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.12.2022 Управлением вынесено определение № 14907/22/289067 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у ПАО Сбербанк истребованы копия кредитного договора, заключенного с ФИО1, сведения о мерах принятых Банком в отношении должника и третьих лиц, в том числе о телефонных переговорах и направленных голосовых и текстовых сообщениях в 24-часовом формате с указанием часового пояса по всем звонкам заемщику, осуществленных по инициативе Банка; аудиозаписи данных разговоров и телефонных автоинформаторов, тексты сообщений, о привлечении третьих лиц для взаимодействия с заемщиком по совершению действий, направленных на возврат задолженности по договору и информацию об уведомлении заемщика, в том числе о размещении информации в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; о переуступке третьим лицам права по взысканию задолженности по кредитам и информацию об уведомлении об этом заемщике; список телефонных номеров, зарегистрированных за Банком.

19.12.2022 письмом № 367И-01-07-05-4638 от 12.12.2022 поступил ответ Банка на определение об истребовании сведений № 14907/22/289067 с приложениями, в том числе копий кредитных договоров, номеров телефонов, аудиозаписей и иных документов.

13.03.2023 в адрес ПАО Сбербанк направлено извещение от 13.03.2023 № 14907/23/43983 о необходимости явки на составление протокола и дачи объяснений 28.03.2023 в 10-00 час. в Управление по адресу: <...>, ка. 610.

28.03.2023 в связи с неполучением Банком извещения от 13.03.2023 № 14907/23/43983 в адрес ПАО Сбербанк направлено извещение от 28.03.2023 № 14907/23/54939 о необходимости явки на составление протокола и дачи объяснений 12.04.2023 в 11-00 час. в Управление по адресу: <...>, ка. 610.

12.04.2023 и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в отношении ПАО Сбербанк в присутствии представителя ФИО2 по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 33/23/14000-АП, в котором зафиксировано: у ФИО1 образовалась задолженность по 3 договорам: № 95865863 от 22.09.2021, № 96187801 от 16.11.2021, № 96622320 от 28.01.2022; по результатам сверки данных таблиц коммуникаций Банка и детализации услуг оператора сотовой связи установлено, что Банк осуществлял взаимодействие с должником в целях возврата просроченной задолженности по номеру 89627319416 с нарушением установленных законом условий взаимодействия – 27.10.2022 – 2 звонка в сутки, 28.10.2022 – 3 звонка в сутки и в период с 24.10.2022 по 30.10.2022 (в неделю) – 7 звонков от робота-коллектора по одному кредитному договору, 03.11.2022 – 2 звонка в сутки, 04.11.2022 – 2 звонка в сутки, 05.11.2022 – 2 звонка в сутки, 06.11.20223 – 2 звонка в сутки и в период с 31.10.2022 по 06.11.2022 (в неделю) – 8 звонков от сотрудника Банка по трем кредитным договорам, 07.11.2022 – 2 звонка в сутки, 08.11.2022 – 3 звонка в сутки, 09.11.2022 – 3 звонка в сутки, в период с 07.11.2022 по 13.11.2022 (в неделю) – 8 звонков от сотрудника Банка по трем кредитным договорам, 14.11.2022 – 2 звонка в сутки, 15.11.2022 – 3 звонка в сутки, 16.11.2022 – 2 звонка в сутки, 17.11.2022 – 2 звонка в сутки, 19.11.2022 – 1 звонок в сутки, 20.11.2022 – 2 звонка в сутки, в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 (в неделю) – 12 звонков от сотрудника Банка по трем кредитным договорам, 21.11.2022 – 2 звонка в сутки, 22.11.2022 – 1 звонок в сутки, 23.11.2022 – 2 звонка в сутки, 24.11.2022 – 2 звонка в сутки, 25.11.2022 – 1 звонок в сутки, в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 (в неделю) - 8 звонков, из них от сотрудника Банка - 7 по трем кредитным договорам, от робота-коллектора - 1 по одному кредитному договору, 30.11.2022 – 1 звонок в сутки, 02.12.2022 – 1 звонок в сутки, в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 (в неделю) - 2 звонка, от робота-коллектора - 2 звонка по одному кредитному договору, итого за ноябрь месяц - 38 взаимодействий посредством телефонных переговоров, что является нарушением положений пунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Протокол получен представителем Банка ФИО2 12.04.2023.

25.04.2022 заместителем руководителя Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 10.05.2025 в 14-15 час.

10.05.2023 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя Банка ФИО2, вынес постановление о признании виновным ПАО «Сбербанк» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Банк, не согласившись с постановлением от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено Банком 19.05.2023, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Банк обратился 26.05.2023 через систему «Мой арбитр», что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование».

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанком осуществлено взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров по номеру 89627319416 с нарушением установленных законом условий взаимодействия – 27.10.2022 – 2 звонка в сутки, 28.10.2022 – 3 звонка в сутки и в период с 24.10.2022 по 30.10.2022 (в неделю) – 7 звонков от робота-коллектора по одному кредитному договору, 03.11.2022 – 2 звонка в сутки, 04.11.2022 – 2 звонка в сутки, 05.11.2022 – 2 звонка в сутки, 06.11.20223 – 2 звонка в сутки и в период с 31.10.2022 по 06.11.2022 (в неделю) – 8 звонков от сотрудника Банка по трем кредитным договорам, 07.11.2022 – 2 звонка в сутки, 08.11.2022 – 3 звонка в сутки, 09.11.2022 – 3 звонка в сутки, в период с 07.11.2022 по 13.11.2022 (в неделю) – 8 звонков от сотрудника Банка по трем кредитным договорам, 14.11.2022 – 2 звонка в сутки, 15.11.2022 – 3 звонка в сутки, 16.11.2022 – 2 звонка в сутки, 17.11.2022 – 2 звонка в сутки, 19.11.2022 – 1 звонок в сутки, 20.11.2022 – 2 звонка в сутки, в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 (в неделю) – 12 звонков от сотрудника Банка по трем кредитным договорам, 21.11.2022 – 2 звонка в сутки, 22.11.2022 – 1 звонок в сутки, 23.11.2022 – 2 звонка в сутки, 24.11.2022 – 2 звонка в сутки, 25.11.2022 – 1 звонок в сутки, в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 (в неделю) - 8 звонков, из них от сотрудника Банка - 7 по трем кредитным договорам, от робота-коллектора - 1 по одному кредитному договору, 30.11.2022 – 1 звонок в сутки, 02.12.2022 – 1 звонок в сутки, в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 (в неделю) - 2 звонка, от робота-коллектора - 2 звонка по одному кредитному договору, итого за ноябрь месяц - 38 взаимодействий посредством телефонных переговоров, т.е. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Доводы Банка о том, что если при непосредственном взаимодействии не были пройдены необходимые по смыслу Закона № 230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок или, ответив на телефонный звонок, прервал телефонный разговор на этапе сообщения представителем кредитора своих данных и т.п.), то общение не состоялось, и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не было, судом отклоняются по следующим основаниям.

Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия".

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место, что подтверждается сведениями о коммуникациях.

Таким образом, вышеназванная позиция ПАО Сбербанк является ошибочной, основанной на неверном понимании Закона № 230-ФЗ.

Доводы ПАО Сбербанка о том, что нарушения требований Закона № 230-ФЗ не допущены по причине использования в своей деятельности робота-коллектора, который, по мнению, ПАО Сбербанк является средством передачи голосовых уведомлений, следовательно, относится к голосовым и иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи подлежат отклонению.

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Законе № 230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.

В ходе взаимодействия по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком – сотрудником ПАО Сбербанк, а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека, задает третьему лицу вопросы, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, то есть ведет себя как человек.

Использование названного метода взаимодействия с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором и (или) лицом, действующим в его интересах.

При этом соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, на иной способ взаимодействии с должником подписано не было.

Таким образом, с учетом того, что законодателем четко конкретизированы способы взаимодействия кредитора с должником и третьим лицом, примененный ПАО Сбербанк, в отсутствие соответствующего соглашения способ взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, с использованием робота-коллектора противоречит требованиям, установленным частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административное правонарушение в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом верно установлено наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела УФССП не истек.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Кроме того, данное нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку в данном случае не выполняются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлены судом на основании имеющихся в материалах дела документов, заявителем не оспариваются, нарушений не установлено.

ПАО "Сбербанк России" с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, вопреки доводам Банка в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 33/23/14000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Н. Устинова