АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5725/2023

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью ТК "ХОТЭЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании и недействительным решения от 20.03.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/021222/3088813

при участии:

от общества: ФИО1 по доверенности от 21.03.2023, диплом, паспорт,

от таможни: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ХОТЭЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 20.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/021222/3088813, о взыскании 50000 руб. судебных издержек.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в заселение не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся документам. В письменном отзыве таможенный орган сослался на тот факт, что представленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости были основаны на не достоверных и документально не подтвержденных сведениях.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 02.12.2022 ООО «ТК ХОТЭЙ» в ДВТП ЦЭД подана ДТ№ 10720010/021222/3088813, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар «ткань банерная», поступивший в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2022 № HTY36/2022. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

03.12.2022 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ№ 10720010/021222/3088813, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 25.12.2022, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить до 11.12.2022 в целях выпуска товаров (в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, срок предоставления запрошенных документов и сведений - до 30.01.2023).

26.01.2023 в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 20.03.2023 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС)

В порядке пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 313 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларациина товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № № 10720010/021222/3088813были представлены сведения о контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах, оформленных на спорную партию товаров, в том числе: контракт от 12.10.2022 № HTY36/2022 и дополнение к Контракту от 12.10.2022, переписка с инопартнером с переводом, счет-проформа, паспорт сделки, коносамент, инвойс от 03.11.2022 №GLJS220917-C4, счет-спецификация, упаковочный лист, экспортная грузовая таможенная декларация КНР, прайс-лист, банковские документы об оплате партии товара, протоколы испытаний, лицензия на ведение коммерческой деятельности китайского партнера по продаже баннерной ткани, договор транспортной экспедиции с китайским инопартнером и приложения к нему и пр.

Так, по условиям пункта 1.1. контракта от 26.09.2022 № HTY36/2022, заключенного с иностранной компанией ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO.LTD, продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает товар: баннерная ткань. Условия поставки согласно Инкотермс 2010 указываются в инвойсе, который являются неотъемлемой составной частью настоящего Контракта.

В силу пункта 1.2. Контракта артикулы, количество товара приводятся в инвойсе, который являются неотъемлемой составной частью настоящего Контракта.

Производитель Товара указывается в инвойсах, которые являются неотъемлемой составной частью названного Контракта (пункт 1.3)

Согласно пункту 1.6. стороны договорились, что в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки Товара Продавец обязан предоставить покупателю следующие товаросопроводительные документы: Инвойс, Упаковочный лист, Коносамент, прочие документы необходимые для ввоза Товара на территорию России.

В силу пункта 2.1. Контракта цена на товар указывается, согласно условиям поставки, в Инвойсе которые является составной частью настоящего Контракта и устанавливается в Китайских Юанях.

Общая сумма контракта составляет 70000000 (Семьдесят миллионов) китайских юаней (пункт 2.2 Контракта).

Согласно 3.1. Контракта оплата стоимости товара должна быть произведена в течение 179 календарных дней со дня окончания таможенного оформления товара

Покупателем банковским переводом на счет продавца в Китайских Юанях. Так же в отдельных партиях товара оплата может производится:

а) частичными авансовыми платежами в размерах, указанных продавцом в предварительном счете / проформе;

б) покупатель может досрочно оплатить 100% стоимости товара, без дополнительного согласования с Продавцом.

В соответствии с пунктом 3.2.Контракта платеж производится в Китайских Юанях банковским переводом на счет продавца согласно банковским реквизитам, указанным в инвойсе. Конвертация производится по курсу Центр Банка на день оплаты.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Аналогичные сведения о товаре и его количественно-стоимостных показателях содержатся и в представленном инвойсе от 03.11.2022 №GLJS220917-C4, в котором указаны наименование, описание, производитель, количество, единицы измерения, общая стоимость товаров, общая стоимость 263547,09 юаней, условия поставки – FОВ Шанхай.

Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, что позволяет идентифицировать товар и с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Ответчик ссылается на тот факт, что код товара, указанный в экспортной таможенной декларации КНР, не соответствует коду спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, указанному декларантом в ДТ №10720010/021222/3088813, ввиду чего, по мнению таможенного органа, имеются основания полагать, что при таможенном декларировании данного товара на экспорт были представлены иные документы, так как определение классификационного кода товаров

Заявитель, возражая по данному доводу, указал на то, что КНР не является участницей Евразийского экономического союза, ввиду чего Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС не является для нее обязательной.

Вместе с тем, основы определения классификационных кодов товаров определены Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершено в Брюсселе 14 июня 1983 г.).

Согласно подпункту а пункта 1 данной Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, за исключением случаев применения положений подпункта (с) настоящего пункта, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем самым она, в частности, обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

КНР присоединилась к названной Международной конвенции 23.06.1992, с 01.01.1993 ее положения для КНР являются обязательными.

Действительно, в экспортной грузовой таможенной декларации *471520220000040599* указан код товара 5903109000, в графе 33 ДТ №10720010/161222/3093135 – код товара 3921906000.

Суд считает необходимым отметить, что указанная экспортная декларация представлена заявителем как в таможенный орган, так и в суд, в то время как таможенный орган в отзыве описывает другой номер декларации *040120220012515232*. Предоставить пояснения по данному поводу таможенный орган в судебном заседании не смог. Суд руководствуется пакетом документов, которые представлены заявителем.

Однако обязанности применять код, указанный в экспортной (импортной) декларации на товар одной из Договаривающихся сторон Конвенции на территории другой стороны, нормами Конвенции не предусмотрено.

Согласно положениям статьи 19 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4 статьи 20 ТК ЕАЭС).

При правильном соблюдении порядка кодирования и применении правил интерпретации ТН ВЭД коды вывоза-ввоза товара стран-участников конвенции должны совпадать во всяком случае на уровне 6-ти знаков.

При таможенном оформлении товара на экспорт по декларации *71520220000040599* он был классифицирован по коду «текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902, поливинилхлоридом» (товарная субпозиция 5903 10). При этом в экспортной ДТ товар описан как «баннерное полотно для светового короба, 1/0/PVC/основа-вертелочное полотно или прочие текстильные материалы 13%; поливинилхлорид в виде порошка 43,5%, масло категории DOP 15,2%»..

В ДТ 10720010/021222/3088813 товар описан как «ткань баннерная для широкоформатной печати наружной уличной рекламы, в рулонах, представляет собой полотно, армированное полиэстеровой нитью, с ячейками (сеткой), из трех слоев: два слоя ПВХ полотна и один слой полиэстеровой сетки…». Товарная субпозиция 3921 90 ТН ВЭД, выбранная декларантом, описывает данный код как «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие».

Таким образом, и экспортная, и ввозная декларация описывают спорный товар сходным образом, оснований полагать, что экспортная декларация была подана в отношении иного товара, не имеется. Вопрос о надлежащей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД сам по себе не повлияет на величину стоимости сделки с этим товаром.

В графе «номер контракта/соглашения» экспортной ДТ указано: GLJS220821-C1 HTY33/2022. Данный номер не соответствует номеру внешнеторгового контракта (№ HTY36/2022), однако является номером спецификации и коммерческого инвойса, конкретизирующего поставку данной партии товара.

Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, и общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от инопартнера, в связи с чем, возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Таким образом, довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, является несостоятельным, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации с переводом на русский язык показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.

Указание таможни на разницу в цене между указанной в проформе от 13.09.2022 г. и инвойсе от 03.11.2022 и спецификации от 03.11.2022, судом также не принимается, поскольку счет-проформа от 13.09.2022, представленный китайской стороной, является предварительным документом, согласовывающим возможные условия поставки товар.

Из пояснений заявителя следует, что после проведенных переговоров цена и условия поставки были изменены, и отражены в дополнении к контракту, инвойсе, спецификации от 13.09.2022 и иных документах, приложенных к ДТ, что подтверждается имеющейся в материалах дела и представленной в таможенный орган перепиской в инопартнером.

Ссылка на несоответствие фактического веса товара и указанного в упаковочном листе, что не позволяет таможенному органу рассматривать сведения, указанные в упаковочном листе и инвойсе для подтверждения таможенной стоимости товара судом отклоняется, поскольку инопартнер в упаковочном листе указал вес товара без его персональной упаковки, в декларант при подаче ДТ указал вес нетто с учетом персональной упаковки каждого рулона ткани.

В данном случае суд исходит из того, что фактическое исполнение условий внешнеторгового контракта устраняет сомнения в его действительности, сделка одобрена обеими сторонами, поставка товаров по спорным ДТ осуществлена согласно контракту, инвойсу, которые содержат необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара. Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

В силу статьи 432 ГК РФ факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств обратного таможней не представлено.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы исключать применение основного метода таможенной оценки, таможенный орган не ссылался, суд таковых не установил.

Исходя из изложенного, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, не установлены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Давая оценку доводам таможенного органа в указанной части, суд исходит из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Действительно, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной ДТ10720010/021222/3088813 имелось отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, заявленным в спорных ДТ.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления коммерческих и товаросопроводительных документов, включая, экспортную декларацию, прайс-лист продавца, документы о предстоящей реализации, а также банковские платежные документы по оплате спорных поставок, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Корректность выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по спорным ДТ при определении таможенной стоимости, судом не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения спора в связи с отсутствием оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ и последующей корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10720010/021222/3088813, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела заявителем в обосновании ходатайства о взыскании с таможни судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.03.2023, заключенный между обществом и ФИО1.

В силу 1.1. Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО ТК «ХОТЭЙ» в Дальневосточной электронной таможне и в Приморском арбитражном суде (первая инстанция) при рассмотрении дела об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10720010/021222/3088813.

Согласно пункту 2.2.Договора исполнитель принимает на себя обязанности:

- консультирование клиента относительно вопросов досудебного урегулирования спора.

- подготовка документов относительно вопросов досудебного урегулирования спора.

- представление интересов ООО ТК «ХОТЭЙ» в Дальневосточной электронной таможне и в Приморском арбитражном суде (первая инстанция) при рассмотрении дела об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10720010/021222/3088813.

Стороны договорились, что стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производится клиентом в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 03.04.2023 № 105 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит документально подтвержденными расходы заявителя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и их оплатой обществом.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления в суд, предоставлением дополнительных документов, дело рассмотрено с участием представителя заявителя в четырех судебных заседаниях (29.05.2023, 26.06.2023, 14.08.2023, 11.09.2023).

Судом также учитывается, что по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствует.

При этом суд полагает обоснованным и разумным исключить из объема судебных расходов консультирование клиента относительно вопросов досудебного урегулирования спора и представление интересов ООО ТК «ХОТЭЙ» в Дальневосточной электронной таможне, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, обоснованность размера судебных издержек, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 33 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 20.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/021222/3088813, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «ХОТЭЙ» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары № 10720010/021222/3088813, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ХОТЭЙ» 33000 (Тридцать три тысячи) рублей судебных расходов, в том числе 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.