Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-3403/2024
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мглинского района, Администрации Мглинского района, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Астра» о признании недействительными постановлений Администрации Мглинского района от 04.04.2022 № 162, от 04.03.2024 № 68, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 04.03.2024 № 884 и применении последствия недействительности сделки
третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области; ООО «Брянская мясная компания»
при участии:
от заявителя: ФИО2 (дов. от 31.03.2025, диплом);
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мглинского района: ФИО3 председатель (распоряжение от 02.12.2014 № 365-р, паспорт);
от Администрации Мглинского района: ФИО4 (дов. от 28.02.2025 №634-и, диплом);
от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Астра»: ФИО5 (дов. от 19.05.2024 №1, диплом);
от ООО «Брянская мясная компания»: ФИО6 (дов. от 07.03.2023 №8408/23, диплом);
от Управления Росреестра по Брянской области: не явились, извещены;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мглинского района (далее – КУМИ администрации Мглинского района, комитет), Администрации Мглинского района (далее – администрация), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Астра» (далее – К(Ф)Х «Астра») о признании недействительными постановлений Администрации Мглинского района от 04.04.2022 № 162, от 04.03.2024 № 68, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 04.03.2024 № 884 и применении последствия недействительности сделки, снятии с кадастрового учета земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Брянской области; ООО «Брянская мясная компания» (далее – общество).
Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что собственники находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не проводили собраний участников долевой собственности по предоставлению в аренду условных земельных долей колхоза имени Дзержинского К(Ф)Х «Астра», что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 32:16:0000000:152 (Единое землепользование), расположенный по адресу: Брянская область, р-н Мглинский, колхоз им Дзержинского, площадью 4692177 кв.м. Администрация незаконно утвердила схему расположения земельного участка, сформировала земельный участок с кадастровым номером 32:16:0380701:131, предоставила данный земельный участок в аренду, из земель, принадлежащих ФИО1 на праве долевой собственности. Комитет незаконно заключил договор аренды с К(Ф)Х «Астра», предоставив в аренду земельный участок, право на распоряжение которым имели исключительно участники долевой собственности на единое землепользование колхоза имени Дзержинского. На момент заключения договора у КУМИ администрации Мглинского района отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем он является недействительной сделкой. Иных способов формирования, распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся общей долевой собственностью действующим законодательством не предусмотрено. Спорный земельный участок относится к паевым землям СПК Дзержинский, что подтверждается картографическим материалом, имеющимся в деле (1. Каста паевых земель. 2. Экспликация по полям севооборота), а также картой кислотности почв. Нарушены права и законные интересы ИП ФИО1, поскольку спорный земельный участок выделен из земель, принадлежащих ИП ФИО1 на праве долевой собственности, ИП ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером 32:16:0380701:131 общей площадью 952827 кв.м для организации летней дойки и выпаса скота, для чего осуществлено строительство загона для скота, построена артезианская скважина, проведено электричество. Кроме того, земельный участок постановлением от 04.03.2024 № 69 передан в аренду ФИО7, а договор аренды от 04.03.2024 № 885 заключен с К(Ф)Х «Астра».
Заявляя одновременно требования по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.03.2024 № 884 и применении последствия недействительности сделки, заявитель ссылается на статью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 04.04.2022 № 162, в качестве уважительных причин пропуска срока указал на неосведомленность о наличии оспариваемого постановления. О вынесении данного постановления ИП ФИО1 стало известно 02.04.2024, поле обращения в полицию по факту неправомерного использования и предоставления земельного участка.
Администрация и КУМИ администрации Мглинского района в своих отзывах указывают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как права и интересы заявителя, действиями ответчиков не нарушены, поскольку каких-либо заявлений о снятии с кадастрового учета, неправомерно поставленного на кадастровый учет или предоставления в аренду земельного участка в администрацию не поступало, на протяжении длительного времени предприниматель самовольно использует земли бывшего колхоза им. Дзержинского.
К(Ф)Х «Астра» считает требования незаконными и неподлежащими удовлетворению, указывает на пропуск срока для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и требованием о снятии с кадастрового учета земельного участка, поскольку ИП ФИО1 еще в 2022 году знал о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и границы его установлены. Требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 32:16:0380701:131 незаконно, поскольку формирование земельного участка осуществлено на землях собственность, на которые не разграничена, относящиеся к фонду перераспределения, примыкающие к землям населенных пунктов, при поступлении заявки на утверждение схемы расположения земельного участка Управление Росреестра по Брянской области проводит правовую экспертизу документов, поданных для проведения кадастрового учета, в случае формирования администрацией земельного участка на паевой земле, данный земельный участок не был бы поставлен на кадастровый учет. Кроме того, заявителем не доказан факт того, что границы, в которых был поставлен на кадастровый учет земельный участок относятся к границам паевой земли СПК «Дзержинский». Принятие постановления от 04.03.2024 и заключение договора аренды земельного участка основано на полном соблюдении норм действующего законодательства и не нарушает интересы третьих лиц. Наличие материально-правовой заинтересованности в признании оспариваемого договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка заявитель обосновывает использованием данного земельного участка под летнюю дойку и выпас КРС, что по своей сути является незаконным, данные обстоятельства указывают на факт недобросовестного поведения заявителя.
ООО «Брянская мясная компания» считает действия администрации, выразившиеся в не проведении аукциона по продаже спорного земельного участка, предоставлении его в аренду К(Ф)Х «»Астра» не правомерными, нарушающими действующее законодательство о порядке предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и защите конкуренции. Администрация и комитет, в нарушение порядка и процедуры, предусмотренной ст. 10.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, для предоставления земельных участков для КФХ, а также в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ зная о наличии других лиц, заинтересованных в предоставлении участка, существенно сузили круг лиц, которые могли претендовать на получение в аренду/собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, что повлекло нарушение прав (интересов) ООО «Брянская мясная компания» и неограниченного круга лиц, указанная позиция отражена в отзыве на заявление. В дополнении к отзыву на заявление общество указывает на пропуск срока исковой давности, на злоупотребление правом со стороны заявителя, на отсутствие наделения правом заявителя других участников долевой собственности на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
Управление Росреестра по Брянской области представило отзыв, согласно доводам которого, рассмотрение заявленных требований оставило на усмотрение суда.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 09.04.2025 представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.
К такому выводу суд пришел, в том числе и, основываясь на том, что настоящее дело возбуждено 18.04.2024, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2024, вместе с тем, с ходатайством о назначении экспертизы заявитель обратился в суд лишь 09.04.2025, спустя 12 месяцев после поступления заявления в арбитражный суд.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По мнению суда, такое процессуальное поведение заявителя, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и необоснованного затягивания судебного процесса, а потому судом отклонено, в том числе и по указанным мотивам.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ИП ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 32:16:0000000:152 (единое землепользование), расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Мглинский район, колхоз им Дзержинского, площадью 4 692 177 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2024 № КУВИ-001/2024-98264799 на земельный участок с кадастровым номером: 32:16:0000000:152, о чем сделаны следующие записи о государственной регистрации:
- общая долевая собственность, 1/247 32:16:0000000:152-32/088/2023-144 28.06.2023;
- общая долевая собственность, 1/247 32:16:0000000:152-32/088/2022-128 07.04.2022;
- общая долевая собственность, 9/247 32:16:0000000:152-32/088/2022-126 11.01.2022;
- общая долевая собственность, 2/247 32:16:0000000:152-32/088/2021-116 27.08.2021;
- общая долевая собственность, 1/861 32:16:0000000:152-32/088/2020-93 21.07.2020;
- общая долевая собственность, 1/247 32-32/013-32/020/007/2016-700/2 28.10.2016.
ИП ФИО1 является сельскохозяйственной организацией (место нахождения: Брянская область, Мглинский район, Ветлевское сельское поселение, с. Ветлевка).
Согласно справке от 02.04.2024 №79, выданной государственным казенным учреждением Брянской области «Мглинским районным управлением сельского хозяйства», сельскохозяйственное производство ведется на землях бывшего колхоза имени Дзержинского Мглинского района Брянской области.
Согласно информационному письму от 01.04.2024 № 90 государственного бюджетного учреждения Брянской области «Мглинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит 193 гол. крупного рогатого скота и 89 гол. молодняка.
В границах колхоза имени Дзержинского администрацией на основании постановления от 04.04.2022 № 162 об утверждении схемы расположения границ земельного участка утверждена схема расположения границ земельного участка местоположение: Российская Федерация, Брянская область, Мглинский муниципальный район, Ветлевское сельское поселение, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 031 166 кв.м., установлено разрешенное использование: сельскохозяйственное использование в кадастровом квартале 32:16:0380701.
На основании данной схемы 24.05.2022 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 32:16:0380701:131, общей площадью 952 827 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Брянская область, Мглинский муниципальный район, Ветлевское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.
Площадь поставленного на кадастровый учет земельного участка меньше площади земельного участка, утвержденного по схеме на 78 339 кв.м.
Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:16:0380701:131 произошла в измененной площади, в связи с тем, что 11.04.2022 произошел выдел земельного участка с кадастровым номером: 32:16:0380701:130 площадью 78 600 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Брянская область, Мглинский муниципальный район, Ветлевское сельское поселение, колхоз им. Дзержинского из земельного участка с кадастровым номером: 32:16:0000000:152 (единое землепользование), расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, р-н Мглинский, колхоз им Дзержинского, площадью: 4 692 177 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 06.04.2024 № КУВИ001/2024-98264799 на земельный участок с кадастровым номером: 32:16:0000000:152, проектом межевания земельного участка с кадастровым номером: 32:16:0380701:130 от 15.03.2022.
Администрацией издано постановление от 04.03.2024 № 68 о передаче в аренду земельного участка ФИО7 с кадастровым номером 32:16:0380701:131, общей площадью 952 827 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Брянская область, Мглинский муниципальный район, Ветлевское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование сроком на 4 года.
На основании постановления от 04.03.2024 № 68 между комитетом и К(Ф)Х «Астра» заключен договор аренды от 04.03.2024 № 884 на земельный участок с кадастровым номером 32:16:0380701:131, общей площадью 952 827 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Брянская область, Мглинский муниципальный район, Ветлевское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, сроком на 4 года.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за номером 32:16:0380701:131-32/088/2024-1 от 20.03.2024.
ИП ФИО1, посчитав постановления от 04.04.2022 № 162 и от 04.03.2024 № 884 недействительными и нарушающими его законные права и интересы, указав, что является заинтересованным лицом, 11.04.2024 (согласно штампу Арбитражного суда Брянской области на заявлении) обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
Заявление К(Ф)Х «Астра» и ООО «Брянская мясная компания» о пропуске срока давности суд считает обоснованным.
Так, в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом в статье 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин, т.е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).
Заявитель в качестве основания для восстановления пропущенного срока указывает, что узнал о нарушении своих прав 02.04.2024.
В связи с тем, что 01.04.2024 К(Ф)Х «Астра» стало осуществлять работы по вспахиванию принадлежащего ИП ФИО1 на праве долевой собственности земельного участка, предприниматель 02.04.2024 обратился в полицию по факту неправомерного использования и предоставления земельного участка, заказал выписку из Единого государственного реестра недвижимости, позднее, ознакомившись с документами о предоставлении земельного участка, заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления от 04.04.2022 № 162.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок пропущен и не подлежит восстановлению.
Как видно из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит 15 долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:16:0000000:152, расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Мглинский район, колхоз имени Дзержинского.
Записи о праве собственности заявителя на вышеуказанные доли были занесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2016, 2020, 2021, 2022 и 2023 годах.
На момент формирования и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 32:16:0380701:131 ИП ФИО1 являлся одним из участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, из которого по его мнению был сформирован вышеуказанный земельный участок.
Представленные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока документы (заявление от 02.04.2024 № 1655м, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2024, т. 2 л.д. 69-72) не могут служить доказательствами, подтверждающими дату, когда он узнал о нарушении своих прав, т.к. в данных документах отсутствуют кадастровые номера земельных участков, какие-либо другие характеристики, позволяющие определить суду, что речь идет о рассматриваемых в настоящем деле земельных участках.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу Брянская область, район Мглинский, колхоз имени Дзержинского, кадастровый номер исходного земельного участка 32:16:0000000:152, было опубликовано 28 января 2022 в «Земельной газете» №1 (507) (т. 1 л.д. 54-56).
В судебном заседании ответчики пояснили, что ИП ФИО1 принимал участие в рабочем совещании в июне 2023 года совместно с представителем ООО «Брянская мясная компания», по инициативе которого был подготовлен межевой план. Данные пояснения также были даны в рамках рассмотрения заявления ООО «Брянская мясная компания» о возможном нарушении администрацией Мглинского района антимонопольного законодательства в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, прокуратуре Мглинского района.
Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель имел возможность обратиться с заявлением в установленный срок.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).
Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд у заинтересованного лица возникает в случае нарушения его прав или законных интересов.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости заявителю на праве собственности принадлежит 15 долей в общем землепользовании, что составляет 58 га из общей площади земельного участка равной 469,2177 га.
Как пояснял представитель заявителя фактически им используется площадь общего земельного участка в большем размере.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьи 13 и 14 этого закона.
Статья 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка (п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).
В данном случае, количество зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости участников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:16:0000000:152 составляет более 5 участников общей долевой собственности. В том числе участником общей долевой собственности в данном участке является ООО «Брянская мясная компания».
Решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельхозназначения, должны приниматься общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума, с учетом норм действующего законодательства.
Как указывает сам заявитель, собственники находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не проводили собраний участников долевой собственности по предоставлению в аренду условных земельных долей колхоза имени Дзержинского К(Ф)Х «Астра».
Решений о предоставлении всего земельного участка или его части ИП ФИО1 на общем собрании участников долевой собственности также не принималось, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Общее правоприменительное толкование статьи 10 ГК РФ дано в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 следующим образом: как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО1 и предъявление им требований о признании недействительными постановлений от 04.04.2022 № 162, от 04.03.2024 № 68, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 04.03.024 № 884 и применении последствия недействительности сделки, снятия с кадастрового учета земельного участка без учета мнения других участников долевой собственности, является злоупотреблением правом и может привести к ущемлению прав других участников, в том числе имущественных, и не подлежит защите.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.В. Частикова