ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2025 года

Дело №А56-101570/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.112.2024

от ФИО5, ФИО6, ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 16.09.2022

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-101570/2024(судья Нетосов С.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – истец, общество «СК «Дальпитерстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, исполняющей на основании статьи 20 устава муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – МО «Город Всеволожск») полномочия администрации МО «Город Всеволожск» (далее – ответчик, Администрация), о признании договора о развитии застроенных территорий от 20.09.2013 № 06/01-47 расторгнутым с 07.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание, так как считал дело ненадлежащим образом подготовленным; граждане, проживающие в домах №№ 105, 105а, подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; на момент принятия судом решения от 02.12.2024 подпункт 3.2.2 был исключен дополнительным соглашением от 30.03.2022 № 1 из договора от 20.09.2013; совершение Администрацией действий, перечисленных в подпункте 3.2.2, не требуется для исполнения договора от 20.09.2013, поскольку дома №№ 105, 105а морально и физически устарели, поэтому подлежали сносу после расселения проживающих в этих домах граждан за счет средств частных инвесторов согласно муниципальной адресной программе «Развитие застроенных территорий муниципального образования «Город Всеволожск» на 2009-2015 г.г.», утвержденной решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 17.02.2009 № 8 (в редакции решения совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 19.04.2011 № 31; далее – Адресная программа); при этом дом № 105а признан непригодным для постоянного проживания решением Всеволожского горсовета от 17.11.1988 № 1013.

В порядке статьи 42 АПК РФ на решение суда первой инстанции от 02.12.2024 подана апелляционная жалоба ФИО7, ФИО5, ФИО6, содержащая доводы о том, что оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности данных граждан.

В судебном заседании представители Администрации, а также ФИО7, ФИО5, ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества «СК «Дальпитерстрой» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации и прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО5, ФИО6 по доводам, приведенным в отзыве от 03.03.2025 и ходатайстве от 02.03.2025 соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и МО «Город Всеволожск» по результатам аукциона, проведенного в порядке статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заключен договор от 20.09.2013.

Предметом договора от 20.09.2013 являлось исполнение обществом «СК «Дальпитерстрой» обязательств, предусмотренных пунктом 3.1, и создание Администрацией в соответствии с пунктом 3.2 необходимых условий для выполнения застройщиком этих обязательств; при этом согласно пункту 1.1 спорного договора территорией, в отношении которой принято решение о развитии (далее - застроенная территория), является территория, ограниченная Всеволожским проспектом, Варшавской и Константиновской улицами, включая дома по ул. Сергиевская, № 105 (далее-дом № 105) и № 105а (далее -дом № 105а).

По условиям пункта 3.1 договора от 20.09.2013 общество «СК «Дальпитерстрой» обязалось: подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными Администрацией расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора (подпункт 3.1.1); создать либо приобрести благоустроенные жилые помещения в границах МО «Город Всеволожск», а также передать благоустроенные жилые помещения в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение тридцати шести месяцев с момента заключения договора (приложение № 1А; № 1Б); перечень, количество, характеристики, площадь жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору, которое заключается в срок не позднее двух лет с момента подписания настоящего договора и предусматривает получение согласий жильцов из выселяемых помещений на вселение в предоставляемые помещения (подпункт 3.1.2); уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения, расположенные на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, находящиеся в собственности граждан, в течение тридцати шести месяцев с момента заключения договора (приложения № 1А; № 1Б); по соглашению с собственником жилого помещения предоставить взамен изымаемого на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену; выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (подпункт 3.1.3); осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в течение трех лет с момента заключения настоящего договора (подпункт 3.1.4); в соответствии с частью 6 статьи 46.2 ГрК РФ приобрести право на земельные участки, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (подпункт 3.1.5); утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденными Администрацией и исполнителем градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, в течение одного месяца с даты проведения публичных слушаний (подпункт 3.2.1); принять в установленном законом порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений многоквартирных домов, признанных аварийными или подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, на которых расположены такие дома; срок исполнения обязательства два месяца с момента получения согласия собственников; максимальный срок исполнения обязательства - один год с момента заключения договора (подпункт 3.2.2); после выполнения подпунктов 3.1.1-3.1.3 договора, предоставить исполнителю без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в аренду или собственность, в целях жилищного строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также ходатайствовать в органы местного самоуправления муниципального района о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с действующим законодательством; максимальный срок исполнения один месяц с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка и предоставлении кадастрового плана земельных участков (подпункт 3.2.3).

Как указывает истец, сроки исполнения обязательств, закрепленные договором от 20.09.2013, не могут быть изменены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ) относятся к существенным условием договора о развитии застроенной территории, однако Администрация в течение предусмотренных договором от 20.09.2013 сроков исполнения обязательств сторонами не принимала в соответствии с жилищным законодательством (статьями 32,84-89 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 20,22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации») решений о признании домов №№ 105,105а аварийными и подлежащими сносу, об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, о выкупе жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и о предоставлении гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, иных благоустроенных жилых помещений; согласие проживающих в доме № 105а граждан на переселение в иное жилое помещение Администрация также не получила.

По мнению истца, бездействие Администрации, выражающееся в полном неисполнении договора от 20.09.2013, в том числе по обязательствам, связанным с признанием жилых домов аварийными и подлежащими сносу, принятием решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупе жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, а также о переселении граждан, проживающих в жилых помещениях на основании договоров социального найма, в иные благоустроенные помещения, исключает возможность формирования земельного участка из участков, занятых домами №№ 105, 105а, и осуществления на этом участке нового капитального строительства, что подтверждается решением Ленинградского УФАС от 27.05.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 047/01/17-607/2024, которым установлен факт неисполнения Администрацией обязательств по спорному договору; представлением Всеволожской городской прокуратуры от 16.05.2024 № 7-06-2024, которым установлены факты невыполнения Администрацией условий договора от 20.09.2013, исключающие возможность надлежащего исполнения обязательств обществом «СК «Дальпитерстрой».

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора от 20.09.2013 застройщик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения этого договора в случае неисполнения Администрацией обязательства, предусмотренного, в частности, пунктом 3.2.2, о принятии в установленном законом порядке решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и (или) подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, на которых расположены такие дома, в срок не позднее одного года с момента заключения спорного договора, т.е. до 21.09.2016.

Истец в связи с неисполнением Администрацией обязательства, предусмотренного пунктом 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ) и пунктом 3.2.2 спорного договора, на основании части 10 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ), части 5 статьи 18 Закона № 494-ФЗ, пункта 5.3.3 договора от 20.09.2013 в одностороннем (внесудебном) порядке отказался от исполнения в полном объеме спорного договора, о чем направил в адрес ответчика уведомление от 27.05.2024 № 20/24.

Уведомление об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения спорного договора от 27.05.2024 № 20/24 получено ответчиком 31.05.2024, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Администрации от 01.07.2024 № 15954/1.0-15 отв.

Согласно абзацу третьему пункта 5.3.3 спорного договора он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправления застройщиком уведомления от 27.05.2024 № 20/24, т.е. с 07.06.2024.

Вместе с тем, из письма Администрации от 01.07.2024 № 15954/1.0-15 отв. усматривается, что ответчик не согласен с односторонним внесудебным расторжением договора от 20.09.2013 и считает указанный договор действующим, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей ФИО7, ФИО5, ФИО6, Администрации и общества «СК «Дальпитерстрой», апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и прекращает производство по апелляционной жалобе перечисленных граждан ввиду следующего.

По правилу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к истцу либо ответчику.

В абзаце первом пункта 1 и абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судами первой и апелляционной инстанций дело № А56-43169/2024 о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1 к спорному договору рассмотрено без привлечения граждан, проживающих в домах №№ 105, 105а.

Основания для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ граждан, проживающих в домах №№ 105, 105а, отсутствуют и в настоящем деле.

Согласно статьям 46.1-46.3 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ) граждане, проживающие в домах №№ 105, 105а, участниками договора от 20.09.2013 не являются; застройщик не исполняет каких-либо обязательств в пользу граждан, проживающих на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и в том числе, обязательство по передаче благоустроенных жилых помещений непосредственно в частную собственность граждан не возлагается на исполнителя договора о развитии застроенной территории пунктами 3-6 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 2026-О и от 20.12.2016 № 2652-О подчеркивается, что исполнитель договора о развитии застроенной территории не приобретает прав требования обязательного заключения договора о выкупе недвижимого имущества, находящегося в частной собственности граждан, включая земельные участки, на выдвигаемых этим исполнителем в одностороннем порядке условиях.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении ВС РФ от 27.10.2015 № 309-КГ15-5924 и отражена в пункте 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016.

Раскрытое законодательное регулирование, исключающее возложение на исполнителя договора о развитии застроенной территории обязательства по передаче благоустроенных жилых помещений непосредственно гражданам, основано на отсутствии у этого исполнителя встречных требований к данным лицам.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14, подпунктом 15 пункта 1 статьи 15, подпунктами 6 и 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация обязана сносить ветхие и расселять аварийные дома безотносительно к наличию или отсутствию договора о развитии застроенной территории, т.е. перечисленные вопросы местного значения подлежат разрешению в ходе реализации государственной жилищной политики органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Граждане, проживающие в домах №№ 105, 105а, в правоотношениях, относящихся к предмету договора от 20.09.2013, не участвуют.

Согласно подпунктам 3.1.2-3.1.3 спорного договора общество «СК «Дальпитерстрой» обязалось при наступлении предусмотренных этим договором юридических фактов передать в муниципальную собственность МО «Город Всеволожск» жилые помещения для их предоставления Администрацией в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, участвующим в договоре социального найма гражданам, выселяемым из дома № 105а, а также выплатить МО «Город Всеволожск» выкупную цену по соглашениям о выкупе жилых помещений, заключенным Администрацией с гражданами, являющимися собственниками жилых помещений и проживающими в доме № 105 (все квартиры), доме № 105а (квартиры 1-2).

Следовательно, граждане, проживающие в домах №№ 105, 105а, в силу закона и договора от 20.09.2013 его участниками не являлись, обязательства истца по условиям подпунктов 3.1.2-3.1.3 этого же договора исполнялись бы в пользу МО «Город Всеволожск», но не граждан, что исключает привлечение граждан, проживающих в обозначенных домах, к участию в настоящем деле.

Администрация в течение срока договора от 20.09.2013 и до настоящего момента не признавала дом № 105 аварийным и подлежащим сносу, не выполняла предписания части 11 статьи 32 ЖК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ) с учетом разъяснений пунктов 20 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 14, в том числе не принимала решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом № 105.

Администрация приняла постановление от 30.12.2019 № 4328 о признании дома № 105а аварийным и подлежащим сносу за рамками срока договора от 20.09.2013; наличие правоотношений между гражданами и Администрацией по вопросам переселения из аварийного и подлежащего сносу дома № 105а, возникших после 30.12.2019 и обусловливающих возможную заинтересованность ФИО7, ФИО5, ФИО6 в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование решения суда первой инстанции от 02.12.2024, поскольку данный судебный акт не создает каких-либо препятствий в реализации гарантий, предоставленных статьей 32 ЖК РФ и другими нормами действующего законодательства гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах.

Довод ФИО7, ФИО5, ФИО6 о том, что между ними и обществом «СК «Дальпитерстрой» заключено дополнительное соглашение от 28.04.2015 к соглашению от 28.04.2015 № 405/28, которое, по утверждению подателей апелляционной жалобы, является соглашением о порядке исполнения спорного договора, не находит подтверждения в материалах дела.

Соглашение от 28.04.2015 № 405/28, к которому заключалось дополнительное соглашение от 28.04.2015, к апелляционной жалобе ФИО7, ФИО5, ФИО6 не приложено; при этом истец отрицает сам факт заключения соглашения от 28.04.2015 № 405/28, тем более по вопросу исполнения договора от 20.09.2013 без участия в указанном соглашении Администрации.

Текст дополнительного соглашения от 28.04.2015 к непредставленному в материалы дела соглашению от 28.04.2015 № 405/28, не свидетельствует о том, что данное дополнительное соглашение определяет порядок исполнения спорного договора; ссылки на договор от 20.09.2013 в дополнительном соглашении от 28.04.2015 к соглашению от 28.04.2015 № 405/28 отсутствуют.

Следовательно, права и охраняемые законом интересы подателей апелляционной жалобы, которые в основание своих требований к застройщику приводят не договор от 20.09.2013, а иные документы (безотносительно к вопросу об их действительности и достоверности), подлежали рассмотрению в рамках дела № 2-29/2025 Всеволожского городского суда, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 02.12.2024 не приведет к ограничению конституционного права граждан на судебную защиту.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 12 подчеркивается, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд прекращает производство по жалобе ФИО7, ФИО5, ФИО6 на решение суда первой инстанции от 02.12.2024, принимая во внимание и то, что определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и от 05.03.2024 прекращено производство по аналогичным апелляционным жалобам тех же граждан на решения суда первой инстанции от 08.02.2023 по делу № А56-81657/2022 и от 12.10.2023 по делу № А56-68935/2023 соответственно, в которых приводился довод о заключении дополнительного соглашения от 28.04.2015 к соглашению от 28.04.2015 № 405/28 как сделки, относящейся к спорному договору.

Нарушения иных норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения от 02.12.2024, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В постановлениях ВС РФ от 16.10.2015 № 301-АД15-12556 и от 06.11.2015 № 305-АД15-10807, а также определениях ВС РФ от 25.12.2015 № 309-ЭС15-16846, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-5634, от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 подчеркивается, что само по себе нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 18692/13, определениях ВС РФ от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 и от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 сформулирована правовая позиция, согласно которой возражения лица, участвующего в деле и не явившегося в предварительное судебное заседание, против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания являются обязательными для суда первой инстанции; при этом упомянутые возражения могут быть немотивированными; данная правовая позиция включена в пункт 40 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021 (далее – правовая позиция ВС РФ об обязательном отложении).

В постановлении АС СЗО от 18.12.2024 по делу № А56-127804/2023 подчеркивается, что правовая позиция ВС РФ об обязательном отложении распространяется лишь на случаи, когда лицо, участвующее в деле и возражающее против перехода в основное заседание, отсутствовало в предварительном судебном заседании; при этом ходатайство об отложении судебного заседания заявляется в порядке статьи 158 АПК РФ и не может быть расценено как процессуальная воля стороны, связанная с возражениями к переходу в судебное разбирательство.

Из протокола судебного заседания от 21.11.2024, вводной части решения от 02.12.2024 усматривается, что Администрация присутствовала в предварительном судебном заседании; ответчик данное обстоятельство не опровергает.

Переход суда из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании может оцениваться в качестве процессуального нарушения лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании ответчик возражений, в том числе мотивированных, против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании, не заявлял.

Следовательно, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания не было обязательным для суда в силу статьи 158 АПК РФ и не представляло собой возражение против перехода в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 данного Кодекса, которое и в случае его заявления тоже являлось бы необязательным по причине присутствия Администрации в предварительном судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации ответчиком предоставленных законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы о том, что им не были раскрыты в суде первой инстанции все доказательства по делу в результате отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства, а равно не заявлена просьба в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ о принятии дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным и уважительным причинам, действовавшим на день отказа в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Таким образом, суд рассмотрел дело с участием ответчика, представившего отзыв на исковое заявление, и дал оценку всем приведенным им в судебном заседании возражениям против удовлетворения иска в мотивировочной части решения от 02.12.2024.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что на момент принятия судом решения от 02.12.2024 на основании подпункта 3 пункта 1 дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1 в спорном договоре отсутствовал подпункт 3.2.2, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из изложенного вытекает, что подпункт 3.2.2 договора от 20.09.2013, прямо закрепленный пунктом 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ) в качестве существенного условия любого договора о развитии застроенной территории, никогда из условий спорного договора не исключался, поскольку дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 1 в обозначенной части признано недействительным в силу ничтожности постановлением апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-43169/2024.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-43169/2024 с участием сторон установлено, что обязательства, вытекающие из подпункта 3.2.2 спорного договора и пункта 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ), Администрацией не исполнены; доказательства, опровергающие сформулированный по делу № А56-43169/2024 вывод о неисполнении обязательств, вытекающих из подпункта 3.2.2 договора от 20.09.2013 и пункта 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ), Администрацией в материалы настоящего дела не представлены.

Следовательно, условия подпунктов 3.2.2 и 5.3.3 спорного договора, а равно нормы ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ, действующей в силу части 5 статьи 18 Закона № 494-ФЗ), применяемые в данном деле, позволяли истцу отказаться от договора от 20.09.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, Адресная программа не регулирует отношения сторон по спорному договору и не отменяет обязательств Администрации, вытекающих из пункта 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ) и норм жилищного законодательства.

В соответствии с разделом 1 спорного договора Адресная программа определяет застроенную территорию, в отношении которой может быть принято решение о развитии, но не порядок заключения, условия и исполнение договора от 20.09.2013.

При этом Адресная программа как нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления в любом случае не может противоречить иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с взаимосвязанными положениями частей 3-5 статьи 46.1 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ) на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, кроме: а) многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; б) многоквартирных домов, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления; в) объектов инфраструктуры, обеспечивающих исключительно функционирование соответствующих многоквартирных домов и жизнедеятельность проживающих в них граждан.

Застроенная территория, в отношении которой принято решение о развитии (т.е. земельные участки под домами №№ 105, 105а), объектами инфраструктуры не обеспечена (пункт 2.4 договора от 20.09.2013).

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ и пункту 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, снос многоквартирного дома без признания его аварийным не допускается.

В свою очередь, принятие органом местного самоуправления решений об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, а также земельных участков, на которых расположены такие дома, возможно лишь в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ), части 10-11 статьи 32 ЖК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ)).

Исходя из разъяснений пунктов 20 и 22 постановления Пленума № 14, до признания дома аварийным и подлежащим сносу, т.е. до наступления оснований принятия решений об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, а также земельных участков, на которых расположены такие дома, невозможен принудительный выкуп и выселение граждан, проживающих в доме № 105 (все квартиры) и квартирах 1-2 дома № 105а, а до выселения граждан не допускается и снос домов №№ 105, 105а.

На основании пункта 1 статьи 84, пункта 1 статьи 85, статей 86 и 89 ЖК РФ основанием для выселения гражданина, занимающего жилое помещение на основании договора социального найма, является снос жилого дома, который невозможен без признания этого же дома аварийным.

При этом в разделах II и III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.04.2014 (далее – Обзор от 29.04.2014), подчеркивается, что наличие адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления, не изменяет последовательности их действий, закрепленной статьей 32 ЖК РФ, а основанием для выселения граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, является соблюдение порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В определениях ВС РФ от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 и от 24.06.2022 № 301-ЭС22-3451 подчеркивается, что одним из ключевых моментов договора о развитии застроенной территории является бесплатное предоставление для строительства без проведения торгов земельного участка, находящегося в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, лицу, с которым заключен названный договор, по выбору данного лица - в собственность или аренду; по смыслу статей 46.1-46.3 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ) в результате исполнения договора о развитии застроенной территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и извлечению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

В определении ВС РФ от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, которое включено в пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, отмечается, что земельный участок, подлежащий передаче застройщику для осуществления нового капитального строительства, формируется из земельных участков, ранее занятых аварийными домами, снесенными в установленном законом порядке в ходе исполнения договора о развитии застроенной территории.

Бездействие Администрации, выражающееся в неисполнении договора от 20.09.2013 по обязательствам, связанным с признанием жилых домов аварийными и подлежащими сносу, принятием решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупе жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, а также обязательствам по поводу переселения граждан, проживающих в жилых помещениях на основании договоров социального найма, в иные благоустроенные жилые помещения, исключает возможность формирования земельного участка из участков, занятых домами №№ 105, 105а, и осуществления на этом участке нового капитального строительства, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.05.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 047/01/17-607/2024, которым установлен факт неисполнения Администрацией обязательств по спорному договору, а также представлением Всеволожской городской прокуратуры от 16.05.2024 № 7-06-2024, которым установлены факты невыполнения Администрацией условий договора от 20.09.2013, исключающие возможность надлежащего исполнения обязательств обществом «СК «Дальпитерстрой».

Таким образом, Адресная программа не отменяла обязательств Администрации, прямо предусмотренных подпунктом 3.2.2 спорного договора и пунктом 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ), без исполнения которых невозможно достижение цели участия истца в договоре от 20.09.2013, что подтверждается и правовой позицией, сформулированной в определениях ВС РФ от 04.02.2014 № 18-КГ13-154, от 24.06.2022 № 301-ЭС22-3451, согласно которой до исполнения органом местного самоуправления раскрытых выше обязательств невозможен снос многоквартирных жилых домов и формирование земельного участка, подлежащего бесплатной передаче застройщику в собственность или аренду в целях осуществления нового капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее дом № 105а уже был признан аварийным решением Всеволожского горсовета от 17.11.1988 № 1013 и данный факт прямо закреплен в пункте 2.2 спорного договора, а условия договора от 20.09.2013 не требуют признания домов №№ 105, 105а аварийными и подлежащими сносу, поскольку эти дома включены в Адресную программу, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При этом в пункте 2.2 договора от 20.09.2013 нет никаких ссылок на решение Всеволожского горсовета от 17.11.1988 № 1013, которое, как утверждает ответчик, отнесло дом № 105а к аварийному и подлежащему сносу объекту.

Упоминание в пункте 2.2 спорного договора о степени накопленного износа домов №№ 105, 105а (не менее 80%) само по себе не относит их к аварийному и подлежащему сносу жилью.

Позиция Администрации о том, что в отношениях, возникших после 01.03.2005 (после введения в действие ЖК РФ) имеется какой-либо иной правовой вариант признания жилых домов аварийными и подлежащим сносу, кроме издания органом местного самоуправления соответствующего ненормативного правового акта, противоречит жилищному законодательству.

В силу части 1 статьи 4 и статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и Закону № 189-ФЗ; к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Решение Всеволожского горсовета от 17.11.1988 № 1013, которое, как утверждает ответчик, отнесло дом № 105а к аварийному и подлежащему сносу объекту, с очевидностью не исполнено на 01.03.2005, поскольку обозначенный дом не снесен и в нем проживают граждане, что не оспаривается Администрацией.

После введения в действие ЖК РФ не допускается признание жилого помещения непригодным для проживания без признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Администрация игнорирует и то, что Законом № 232-ФЗ, включившим в ГрК РФ статьи 46.1-46.3, регулирующие спорный договор, внесены изменения в статью 32 ЖК РФ в целях гармонизации положений градостроительного и жилищного законодательства при исполнении договора о развитии застроенной территории.

В соответствии с частями 10-11 статьи 32 ЖК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ) единственным основанием изъятия земельного участка и жилых помещений посредством их выкупа для муниципальных нужд в многоквартирном доме, расположенном на территории, в отношении которой принято решение о развитии, является признание такого дома аварийным и подлежащим сносу.

В пунктах 20 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 14, разделах II и III Обзора от 29.04.2014 разъяснено, что до признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу невозможно возникновение правоотношений по выселению граждан из данного дома в связи с изъятием земельного участка, занятого указанным домом, для муниципальных нужд, и выкупа жилых помещений, принадлежащих гражданам в этом доме на праве собственности, а равно выселению граждан, занимающих жилые помещения в аварийном доме на основании договоров социального найма, в иные благоустроенные жилые помещения.

Из изложенного вытекает, что после 01.03.2005 (после введения в действие ЖК РФ) признание домов №№ 105, 105а аварийными и подлежащими сносу является единственным юридическим фактом, порождающим правоотношения по поводу выселения как граждан-собственников жилых помещений, так и граждан, занимающих жилые помещения на основании договоров социального найма, в отсутствие которого дома №№ 105, 105а не могут быть расселены, а в последствии – снесены, что само по себе исключает возможность формирования для застройщика земельного участка в целях осуществления нового капитального строительства из участков, ранее занятых домами №№ 105, 105а.

При рассмотрении дела судом установлено, что решения о выкупе квартир 1-2 в доме № 105а ответчиком не принимались, соглашения о выкупе квартир 1-2 в доме № 105а с собственниками жилых помещений Администрация не заключала.

Из изложенного вытекает, что обязательства ответчика, предусмотренные подпунктом 3.2.2 спорного договора в части дома № 105а, не исполнены, поскольку указанный дом не признан аварийным и подлежащим сносу до 21.09.2014, а квартиры 1-2 в этом же доме не охвачены соглашением о выкупе, заключенным Администрацией в период как до 21.09.2014, так и после 21.09.2014, т.е. обязательства ответчика по дому № 105а просрочены более чем на 10 лет.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.2 спорного договора, на основании пункта 8 части 3 и части 10 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ), подпункта 5.3.3 договора от 20.09.2013 предоставляли истцу право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения спорного договора в полном объеме, которое общество «СК «Дальпитерстрой» реализовало, направив по надлежащему адресу ответчика уведомление от 27.05.2024 № 20/24.

Следовательно, истцом не допущено нарушений ГК РФ, ГрК РФ (в редакции Закона № 232-ФЗ) и условий договора от 20.09.2013 при реализации права на отказ от данной сделки, в связи с чем судом первой инстанции договор о развитии застроенных территорий от 20.09.2013 № 06/01-47 был обоснованно признан расторгнутым с 07.06.2024.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО5, ФИО6 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-101570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева