Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Петрозаводск
Дело №
А26-4271/2025
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года .
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о признании недействительным Решения от 29 мая 2025 года по делу № 010/01/16-35/2025,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Пудожского муниципального района, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», Прокуратура Республики Карелия
при участии представителей:
заявителя, индивидуального предпринимателя Логиновой Надежды Прокопьевны – Воронов Владислав Владимирович, представитель, доверенность б/н от 06.02.2025 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – ФИО5, представитель, доверенность № 02 от 09.01.2025 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
третьих лиц, Администрации Пудожского муниципального района – не явился, надлежащим образом извещен; ФИО2 – ФИО6, адвокат, доверенность № 10 АА 1278144 от 29.04.2025 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» - не явился, надлежащим образом извещен; Прокуратуры Республики Карелия – ФИО7, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, доверенность № 08-14-2025 от 17.04.2025 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Логинова Надежда Прокопьевна (ОГРНИП: 321100100017171, ИНН: 101500183886, место регистрации: Республика Карелия, город Пудож) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 1021000526326, ИНН: 1001041153, адрес места регистрации: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1 «А») (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным Решения по делу № 010/01/16-35/2025 от 29 мая 2025 года, которым Администрация Пудожского муниципального района, Ладыгин Андрей Владимирович, занимавший должность Главы Пудожского муниципального района – Главы Администрации Пудожского муниципального района и индивидуальный предприниматель Логинова Надежда Прокопьевна признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению заявителя, принятый Управлением ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены Администрация Пудожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186150, <...>) и ФИО2 (место регистрации: 186150, Республика Карелия, город Пудож); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место регистрации: 186150, Республика Карелия, город Пудож).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 августа.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185014, <...>).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Прокуратура Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>).
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица, Администрация Пудожского муниципального района, ФИО2 и Прокуратура Республики Карелия, также представили в суд отзывы на заявление, в которых изложили свою позицию относительно предмета заявленных требований.
Третьи лица, индивидуальный предприниматель ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Представители третьих лиц, Администрации Пудожского муниципального района, индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и в оспариваемом решении.
В судебном заседании представитель третьего лица, ФИО2, поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу, указал на обоснованность заявленных требований.
Представитель третьего лица, Прокуратуры Республики Карелия, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Указал на законность решения антимонопольной службы. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу статей 41, 65 – 68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, документы.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.12.2022 года в Карельское Управление Федеральной антимонопольной службы поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о нарушении Администрацией Пудожского муниципального района антимонопольного законодательства при предоставлении по результатам торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124.
По итогам рассмотрения заявления на предмет нарушения Администрацией части статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" индивидуальному предпринимателю ФИО3 было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе по причине отсутствия доказательств, при этом копия заявления была направлена в Прокуратуру Республики Карелия для рассмотрения в рамках имеющихся полномочий.
23 января 2024 года Прокуратура Республики Карелия в защиту публичных интересов в лице Администрации Пудожского муниципального района обратилась в Арбитражный cуд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124 № 01/04 от 01.04.2022 года, заключенного между Администрацией и предпринимателем, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи земельного участка от 12.05.2023 года, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок и нежилое здание (дело № А26-479/2024).
22 августа 2024 года заместителем руководителя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12402860014000045 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное уголовное дело возбуждено по факту того, что ФИО2 в период 18.08.2021 года по 17.08.2022 года, состоя в должности Главы Пудожского муниципального района - Главы Администрации Пудожского муниципального района, из корыстной и иной личной заинтересованности, имея единый преступный умысел, выраженный в незаконном изъятии в собственность из Администрации Пудожского муниципального района для ФИО1, находящейся у него в свойстве, как матери супруги, земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124, расположенного в городе Пудож Республики Карелия, злоупотребил своими служебными полномочиями вопреки интересам службы.
26 декабря 2024 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия поступила информация Медвежьегорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о наличии нарушения антимонопольного законодательства при предоставлении Администрацией Пудожского муниципального района в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124.
На основании пункта 1 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения материалов, поступивших из правоохранительных органов и заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, Приказом врио руководителя Управления от 29.01.2025 года № 11/25 возбуждено дело № 010/01/16-35/2025 по признакам нарушения Администрацией Пудожского муниципального района, ФИО2, занимавшим должность Главы Пудожского муниципального района - Главы Администрации Пудожского муниципального района, индивидуальным предпринимателем ФИО1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением антимонопольной службы от 30.01.2025 года по делу № 010/01/16-35/2025 Администрация Пудожского муниципального района, ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечены к участию в рассмотрении дела в качество ответчиков, индивидуальный предприниматель ФИО3 - в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с требованиями пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 года № 22, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 28 апреля 2025 года составлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124 в целях осуществления предпринимательской деятельности.
На основании совокупности установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации Пудожского муниципального района, ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушений антимонопольного законодательства.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 29 мая 2025 года по делу № 010/01/16-35/2025 Администрация Пудожского муниципального района, ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к предоставлению земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124 в собственность заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО1) в нарушение требований законодательства. По мнению Управления, Администрация Пудожского муниципального района, ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 в результате достижения антиконкурентного соглашения реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагая, что ненормативный правовой акт Управления, принятый по результатам проверки, не соответствует действующему антимонопольному, земельному и градостроительному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № 010/01/16-35/2025 от 29 мая 2025 года.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции»).
Согласно толкованию понятия «недобросовестная конкуренция», данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 года №450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства обосновать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно - следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.
Соглашается с выводами Управления антимонопольной службы на наличии в действиях Администрации Пудожского муниципального района, ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 антиконкурентного соглашения.
Антимонопольным органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:15.0010602:12. Указанный земельный участок предприниматель планировал использовать для строительства и последующей эксплуатации мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей. Для организации подъезда к своему земельному участку индивидуальному предпринимателю требовалось получить в аренду или на ином праве смежный земельный участок с кадастровым номером 10:15:0010602:124.
По указанной причине, 24.05.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124, на которое 19.07.2019 года получил отказ в связи с тем, что в заявлении не указана цель использования земельного участка, не предусмотрено использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 04.09.2019 года повторно обратился в Министерство с заявление об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с указанием цели использования земельного участка, на которое также получил отказ в связи с тем, что в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно - технического обеспечения.
17 мая 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО3 вновь обратился в Министерство с заявлением об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с указанием цели использования земельного участка - «для строительства автосервиса», на которое получил ответ от 15.07.2021 года о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с установленным регламентом территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.
09 августа 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО3 подал в Министерство заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на которое 07.10.2021 года получил ответ, из которого следовала информация об изменении вида разрешенного использования земельного участка и о предоставлении земельного участка иному лицу в безвозмездное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.08.2021 года Глава Пудожского муниципального района - Глава Администрации Пудожского муниципального района ФИО2 вынес Постановление № 745-П «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», согласно которому вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Пудожский муниципальный район, Пудожское городское поселение, <...> площадью 651 кв.м., изменен с вида «Для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» на разрешенный вид использования «объекты дорожного сервиса», территориальная зона - «Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры (ПР)», допускающий установку на указанном земельном участке придорожного кафе.
Также 19.08.2021 года Администрация в лице Главы ФИО2 направила в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заявление (исх. № 5447) о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124 в безвозмездное пользование с дальнейшим оформлением права муниципальной собственности за муниципальным образованием Пудожское городское поселение.
23 августа 2021 года Администрация в лице Исполняющего обязанности Главы ФИО9 направила в Министерство заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124 в соответствии с принятым Постановлением № 745-11 от 18.08.2021 года.
На основании заявления Министерства, 30.08.2021 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «Объекты инженерной и транспортной инфраструктуры обслуживающие зону и транзитные. Территориальная зона ПЗ. Зона производственной и коммунально - складской застройки 5 класса опасности» на «Объекты дорожного сервиса. Территориальная зона пр - Зона инженерной и транспортной инфраструктуры». |
При рассмотрении заявления Администрации о предоставлении земельного участка Министерством не выявлено оснований для отказа, предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предоставило органу местного самоуправления земельный участок в безвозмездное пользование по договору от 25.10.2021 года № 08-м/15, подписанному со стороны Администрации Главой ФИО2.
На основании указанного договора 03.12.2021 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись 10:15:0010602:124-10/037/2021-1 о регистрации права собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием «Пудожский муниципальный район».
После оформления права муниципальной собственности на спорный земельный участок, Главой Администрации ФИО2 14.12.2021 года было подписано Распоряжение № 765р-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124.
17 декабря 2021 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона (извещение № 171221/1166861/01). Согласно извещению, заявки принимались в «бумажной форме» с 10 час. 00 мин. 20.12.2021 года до 13 час. 00 мин. 19.01.2022 года по месту нахождения Администрации; аукцион был назначен на 10 час. 00 мин. 20.01.2022 года.
10 января 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3 подал заявку на участие в аукционе; указанная заявка была принята Администрацией.
Однако 11 января 2022 года аукцион был отменен без указания причины на основании Распоряжения Главы Администрации ФИО2 от 30.12.2021 года № 814р-П.
При этом, Администрация ни в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представила надлежащих доказательств, основанных на нормах действующего законодательства, подтверждающих правомерность и обоснованность отмены проводимого аукциона.
Также обращает внимание на себя то обстоятельство, что Распоряжение об отмене аукциона датировано 30.12.2021 года, при этом, информация об отмене аукциона появилась на сайте www.torgi.gov.ru только 11.01.2022 года (согласно производственному календарю на 2022 года первым рабочим днем было 10.01.2022 года).
16 февраля 2022 года Глава Администрации ФИО2 подписал Распоряжение № 86р-П о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124, а также утвердил извещение о проведении указанного аукциона в электронной форме и проект договор аренды земельного участка.
На основании указанного распоряжения, 17.02.2022 извещение о проведении аукциона было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru, а также на электронной площадке Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (извещение № 22000007320000000005).
В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года № П/0412 (зарегистрирован в Минюсте России 15.12.2020 года № 61482), вид разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1) предполагает возведение на земельном участке объекта капитального строительства.
При этом, извещение о проведении аукциона в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не содержало информации о предмете аукциона в части возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.
Кроме того, в силу подпунктов 3 и 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении указанного земельного участка в установленном законодательством порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, отсутствовала информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения).
Пунктом 4.5.3 проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124 установлен запрет арендатору осуществлять строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке.
Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что установление запрета на строительство капитальных объектов на земельном участке, привело к значительной потери его привлекательности для потенциальных участников торгов. Указанные обстоятельства привели или могли привести к сокращению количества потенциальных участников аукциона, которые не могли рассчитывать на возможности возведения на земельном участке объекта капитального строительства и последующий выкуп земельного участка в качестве исключения без проведения торгов, что также подтверждается малым количеством поданных заявок на участие в аукционе, учитывая, что рынок аренды земельных участков является конкурентным.
Извещением о проведении аукциона определено, что заявки принимались на электронной площадке с 09 час. 00 мин. 21.02.2022 года до 13 час. 00 мин. 22.03.2022 года, аукцион был назначен на 10 час. 00 мин. 23.03.2022 года, председателем аукционной комиссии являлся Глава ФИО2.
Согласно протоколам, на участие в аукционе поступило
две заявки: от индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции». Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший за предмет аукциона цену в размере 10 354 руб. 14 коп. (начальная цена - 5 536 руб. 95 коп.).
Суд находит необходимым отметить, что победитель торгов – индивидуальный предприниматель ФИО1 является матерью супруги ФИО10 аукционной комиссии – Главы Пудожского муниципального района ФИО2. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и участниками процесса не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Указанная норма направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении торгов и аукционов, на выявление лучшего конкурсного предложения, что может быть достигнуто прежде всего при отсутствии какой - либо изначальной заинтересованности организатора торгов (аукционов) либо заказчика в определении победителя торгов (аукциона), а также в условиях независимости конкурсной комиссии в процессе принятия того или иного решения. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.
Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающих, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Из системного толкования указанных положений Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ следует, что наличие родственных отношений между председателем аукционной комиссии и участником аукциона препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников аукциона, баланса интересов участников аукциона и организатора торгов, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.
Суд считает, что наличие родственных отношений между председателем аукционной комиссии и участником аукциона не отвечает принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушению публичных интересов, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.
В случае, когда член аукционной комиссии и участник аукциона состоят в родственных отношениях, это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении аукциона, поскольку их интересы фактически совпадают.
При этом, необходимо отметить, что целью проведения торгов является привлечение максимального количеств заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом власти максимальной цены за объект торгов.
После проведения аукциона, на основании Распоряжения Главы Администрации ФИО2 от 31.03.2022 года № 132 р-л, с 31.03.2022 года по 30.04.2022 года исполнение обязанностей Главы Администрации Пудожского муниципального района были возложены на Заместителя Главы Администрации Пудожского муниципального района ФИО9.
01 апреля 2022 года Администрация Пудожского муниципального района в лице Исполняющего обязанности Главы ФИО9 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды земельного участка № 01/04, пункт 4.5.3. которого запрещал арендатору осуществлять строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке.
На основании указанного договора 18.04.2022 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись 10:15:0010602:124-10/032/2021-2 об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды, сроком действия с 01.04.2022 года на 10 лет.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2021 года, с указанием основного вида деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Обращает на себя внимание тот факт, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произошла незадолго до принятия Главой Администрации ФИО2 решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124, допускающего установку на указанном земельном участке придорожного кафе, а также о направлении заявления в Министерство с целью получения земельного участка в муниципальную собственность.
19 мая 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, по результатам рассмотрения которого главным специалистом управления по жилищно – коммунальному хозяйству и инфраструктуре Администрации Пудожского муниципального района ФИО11 был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124, утвержденный Постановлением Администрации от 20.05.2022 года № 451-П, подписанным Исполняющим обязанности Главы Администрации ФИО12.
Позднее, по заявлению ФИО1 было подготовлено разрешение на строительство объекта капитального строительства, а именно придорожного кафе в городе Пудож на земельном участке с кадастровым номером 10:15:0010602:124, которое было подписано Заместителем Главы Администраии ФИО12, на которого на один день (16.06.2022 года) были возложены обязанности Главы Администрации Пудожского муниципального района, в соответствии с Распоряжение № 227р-л от 07.06.2022 года о возложении исполнения обязанностей Главы Администрации Пудожского муниципального район
Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 16.06.2022 года было выдано разрешение № 10-16-08-2022 на строительство объекта капитального строительства - придорожного кафе на земельном участке с кадастровым номером 10:15:0010602:124, которое существенно нарушило условия договора аренды, запрещающего строительство объектов капитального строительства.
Обращает внимание на себя то обстоятельство, что 16.06.2022 года ФИО2 находился на работе и выносил иные нормативные правовые акты.
По информации, полученной антимонопольным органом в период проверки от правоохранительных органов, в период с 16.06.2022 года по 17.08.2022 года Глава Администрации ФИО2, используя свое служебное положение, содействовал ФИО1 в возведении указанного объекта капитального строительства - придорожного кафе, лично привлекая к строительным работам предпринимателей, с которыми у Администрации были заключены муниципальные контракты. 1
В продолжение реализации антиконкурентного соглашения, по поручению Главы Администрации ФИО2 ФИО1 16.08.2022 года было выдано разрешение № 10-16-08-2022 на ввод объекта - здания придорожного кафе в эксплуатацию, на земельном участке с кадастровым номером 10:15:0010602:124, на котором в соответствии с договором аренды земельного участка запрещено строительство объектов капитального строительства.
На основании выданных разрешений ФИО1 при помощи ФИО2 осуществила строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания площадью 50,4 кв.м., которое подключено к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию позволило ФИО1 присвоить зданию придорожного кафе кадастровый номер 10:15:0010602:127, зарегистрировать право собственности на указанное строение, о чем 16.09.2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 10:15:0010602:127-10/037/2022-1.
На основании права собственности на указанный объект недвижимости - здание придорожного кафе с кадастровым номером 10:15:0010602:127, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 10:15:0010602:124, ФИО1 получила право продажи ей в собственность данного земельного участка без проведения торгов, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, которым воспользовалась, заключив 12.05.2023 года договор купли - продажи земельного участка с Администрацией Пудожского муниципального района в лице её нового Главы по цене 78 825 руб. 25 коп.
Право частной собственности на земельный участок зарегистрировано 18.05.2023 года,
В здании функционирует кафе «Pit Стоп Бургер», организацию деятельности которого осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Калерия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Калерия» является ФИО13 - супруга ФИО2 и дочь индивидуального предпринимателя ФИО1.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью «Калерия» зарегистрировано 17.06.2022 года, то есть на следующий день после выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства. Адресом юридического лица является адрес регистрации ФИО2 (на тот момент Глава Пудожского муниципального района). Основным видом деятельности общества значится деятельность ресторанов и услуги п доставке продуктов питания.
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии согласованных действий между Администрацией Пудожского муниципального района, ФИО2, занимавшим должность Главы Пудожского муниципального района - Главы Администрации Пудожского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1, которые привели к нарушению статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанными лицами заключено устное антиконкурентное соглашение, которое привело к нарушению прав Пудожского муниципального района.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Ссылка представителя заявителя на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А26-479/2024, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 года № 60-П, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если эти акты касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения, а потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
Вопреки позиции представителя предпринимателя, вопрос о нарушении антимонопольного законодательства при заключении договора от 01.04.2022 года № 01/04 аренды земельного участка площадью 651 кв.м. и договора от 12.05.2023 года купли-продажи названного земельного участка, не был предметом рассмотрения в рамках дела № А26-479/2024.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-479/2024 не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения и не может быть учтено судом при вынесении решения.
Также, не имеет правого значения Постановление от 23.11.2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как уголовное преследование последнего прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, доводы которого не опровергают правомерности выводов ответчика, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая вышеизложенное, принятое Управлением решение о соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.