Постановление по делу № 21АП-1619/2025 от 23.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

23 мая 2025 года Дело № А85-1737/2024

Резолютивная часть постановления 15 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04 февраля 2025 г. по делу № А85-1737/2024

по иску государственного концерна «Донбассгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод»

о взыскании денежных средств,

установил:

государственный концерн «Донбассгаз» (далее – ГК «Донбассгаз») в обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (далее – ООО «ДМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 25 января 2024 г. № ДКГ/П/72 за период с 01 января 2024 г. по 31 марта 2024 г. в размере 526.719,60 рублей, пени в размере 60.291,28 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за предоставленные истцом услуги за период с 01 января 2024 г. по 31 марта 2024 г. в размере 526.719,60 руб. Следовательно, требование о взыскании неустойки на данную сумму судом также признано обоснованным.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДМЗ» подало апелляционную жалобу. Считает, что 1) судом первой инстанции не был учтен статус ответчика, а именно то, что ООО «ДМЗ» является временным администратором по управлению имуществом; 2) договор поставки газа заключен с нарушением действующего законодательства; 3) не учтено письмо Правительства Донецкой Народной Республики от 07 февраля 2025 г., в котором указано, что полномочия ООО «ДМЗ» по управлению имуществом прекращаются. Помимо этого, апеллянт считает, что судом первой инстанции для правильного разрешения спора не привлечено к участию в деле Правительство Донецкой Народной Республики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени по договору энергоснабжения являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Из материалов дела видно, что 25 января 2024 г. между сторонами заключен договор поставки газа № ДКГ/П/722 (л.д. 37-40), в соответствии с которым поставщик (ГК «Донбассгаз») обязуется поставлять по сети газораспределения/магистральной сети газ горючий природный покупателю (ООО «ДМЗ»), который является конечным потребителем в объемах и порядке, предусмотренных договором, для обеспечения нужд покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г., а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактическая стоимость газа, принятого по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается путем составления акта поставки газа, рассчитанного по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 настоящего договора по объемам, отраженным в акте приема-передачи газа. Акт поставки газа, подписанный уполномоченным лицом покупателя, возвращается поставщику в течение 2-х рабочих дней с момента получения. Поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры.

Подпунктом 5.5.1 пункта 5.5. договора установлено, что оплата за поставляемый газ осуществляется покупателем в следующем порядке: 35 процентов (35 %) плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов (50 %) плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, определенной в акте поставки газа и произведенной оплатой (авансовые платежи).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.4. договора).

Во исполнение условий договора уполномоченными представителями сторон по договору подписаны без замечаний и возражений акты приема-передачи природного газа от 31 января 2024 г. (л.д. 43), 29 февраля 2024 г. (л.д. 45), от 31 марта 2024 г. (л.д. 47), акты поставки газа: № ДКБП-000120 от 31 мая 2024 г. на сумму 259.023,60 руб. (л.д. 44), № ДКБП-000453 от 29 февраля 2024 г. на сумму 191.854,08 руб. (л.д. 46), № ДКБП-000636 от 31 марта 2024 г. на сумму 75.841,92 руб. (л.д. 48).

Помимо этого, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скреплённый печатями сторон, согласно которому по состоянию на 31 марта 2024 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 526.719,60 руб. (л.д. 49).

Поскольку суд первой инстанции установил факт заключения договора, факт передачи газа, а также отсутствие оплаты, он пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01 января 2024 г. по 31 марта 2024 г. в размере 526.719,60 руб.

В части требования о взыскании пени суд апелляционной инстанции установил следующее.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного газа, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. (пункт 5.8. договора).

Так, на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ООО «ДМЗ» сроков выполнения обязательств по оплате природного газа, ГК «Донбассгаз» в соответствии с предписаниями пункта 5.8 договора начислены пени под поставки газа № ДКГ/П/72 от 25 января 2024 г. в размере 60.291,28 руб.

Представленный расчет пени (л.д. 50) проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доказательства своевременности оплаты задолженности, возражения относительно расчета пени (контррасчет) в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора энергоснабжения и количество потребленной энергии; просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был учтен статус ответчика, а именно то, что ООО «ДМЗ» является временным администратором по управлению имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что договор поставки газа № ДКГ/П/72 от 25 января 2024 г. заключён и подписан между ГК «Донбассгаз» и ООО «ДМЗ», в соответствии с которым поставщик (ГК «Донбассгаз») обязуется поставлять по сети газораспределения/магистральной сети газ горючий природный покупателю (ООО «ДМЗ»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Из материалов дела видно, что обязательственные отношения сторон возникли в момент заключения обеими сторонами договора, по которому истец исполнил свое обязательство перед ответчиком в виде поставки газа, ответчик, в свою очередь, принял, но не оплатил поставленный газ в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Исходя из этого, для разрешения спора о взыскании задолженности за поставленный газ, не имеет правого значения тот факт, что ООО «ДМЗ» являлся временным администратором по управлению имуществом.

Довод апеллянта о том, что договор поставки газа заключен с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые предусмотрены в законе или иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что филиал не имеет прав юридического лица, а также не уполномочен на заключение хозяйственных договоров от имени юридического лица, в то время как, в преамбуле договора от 25 января 2024 г. указано, что соглашение достигается между ГК «Донбассгаз» и ООО «ДМЗ» в лице филиала № 3 «Докучаевский флюсо-доломитный комбинат».

Судом апелляционной инстанции, на основании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены полномочия управляющего ФИО1, действовавшего на основании доверенности № 205/30 от 15 декабря 2023 г. (л.д. 36), предоставляющей право от имени общества заключать договоры и любые сделки, в частности, не ограничиваясь данным перечнем: поставки, подряда, аренды, а также дополнительные соглашения, спецификации, протоколы о намерениях и т.д.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что дополнительным соглашением № 1 от 30 июня 2024 г. к договору поставки газа № ДКГ/П/72 от 25 января 2024 г. стороны пришли к соглашению внести изменения в преамбулу договора, изложив его в следующей редакции: «…общество с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод», именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО2 Владимировича…».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено письмо Правительства Донецкой Народной Республики от 07 февраля 2025 г., в котором указано, что полномочия ООО «ДМЗ» по управлению имуществом прекращаются, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период, когда обязанность по оплате поставленного газа возлагалась на ООО «ДМЗ».

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязательства сторон в части проведения расчетов за поставку и транспортировку природного газа по договору действуют до их полного исполнения (пункт 6 дополнительного соглашения № 1 от 30 июня 2024 г.).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции для правильного разрешения спора не привлечено к участию в деле Правительство Донецкой Народной Республики, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют. Суд первой инстанции не делал каких-либо выводов о правах и обязанностях Правительства Донецкой Народной Республики, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в деле.

Таким образом, непривлечение Правительства Донецкой Народной Республики к участию в деле, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04 февраля 2025 года по делу № А85-1737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина