АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«07» декабря 2023 года

г. Калуга

Дело №А62-981/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А62-981/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании убытков в размере 187 391 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) по делу №А62-981/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, АО «АтомЭнергоСбыт», обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал, что понесенные им судебные расходы в связи с обращением в суд с иском к потребителю, в отношении которого ответчиком был составлен некорректный акт о безучетном потреблении электрической энергии, являются его убытками.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения передачи электрической энергии конечным потребителям 18.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр») (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1 УП (с учетом протокола урегулирования разногласий от 06.08.2014) (далее – Договор), согласно которому филиал ПАО «МРСК Центра», как исполнитель по договору, принял на себя обязательства по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организация, к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а АО «АтомЭнергоСбыт» обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Разделом 6 Приложения № 6 Договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

В соответствии с п. 7.1 Договора оказания услуг, в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий договора Исполнитель, Заказчик, Потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной Стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику (п. 7.5 Договора).

Пунктом 6.13 Приложения № 6 Договора, стороны согласовали, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении объема потребления в связи с тем, что акт составлен не правильно, то объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано, включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем (ТСО) с целях компенсации потерь электрической энергии в сетях и исключается из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Ответчиком в отношении ООО «Стройинвест» - потребителя истца, с которым у последнего заключен Договор энергоснабжения, 30.09.2019 был составлен акт № 67-000780 о безучетном потреблении электрической энергии, АО «АтомЭнергоСбыт» приняло указанный акт к расчетам, предъявив потребителю к оплате выявленный объем неучтенного потребления, добровольно который оплачен не был.

Учитывая изложенное, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к потребителю - ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2019 года в размере 1 405 472 руб. 05 коп., пени, за период с 19.03.2019 по 30.06.2020 в размере 135 306 руб. 25 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска). Делу присвоен №А62-10256/2019.

Как указал истец, в рамках дела №А62-10256/2029, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А62-10256/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При повторном рассмотрении дела №А62-10256/2019, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2021, оставленного без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройинвест» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы пени, начисленные на сумму задолженности за февраль, март, май, июль, октябрь, декабрь 2019г., январь 2020г., за период с 19.03.2019 по 05.03.2020 года, в размере 2 333 руб. 22 коп.., а также 41,63 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано по мотивам несоответствия акта о безучетном потреблении установленным требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 оставлены без изменений.

Как указано истцом, в рамках рассмотрения дела №А62-10256/2019, ПАО «Россети Центр» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истец указал, что в рамках дела №А62-10256/2019, определением суда области от 22.07.2022, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ООО «Стройинвест» взысканы судебные расходы в размере 156 764 руб. 50 коп.

Истец, в рамках настоящего дела, полагает, что в результате составления сетевой организацией Акта № 67-000780 от 30.09.2019 о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ООО «Стройинвест», АО «АтомЭнергоСбыт» понесло убытки в размере 187 391 руб. 50 коп., включающие в себя судебные расходы, понесенные по делу №А62-10256/2019, а именно: 24 627 руб. - сумма госпошлины за подачу искового заявления, 6 000 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 156 764 руб. 50 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ООО «Стройинвест».

Полагая, что у ПАО «Россети Центр» не было оснований для составления Акта № 67-000780 от 30.09.2019 о безучетном потреблении электрической энергии, и при рассмотрении в суде дела №А62-10256/2019 ответчик, как третье лицо, бездействовал в предоставлении доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, в результате чего, истец понёс убытки в размере 187 391 руб. 50 коп., 18.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить данные убытки.

Оставление ПАО «Россети Центр» вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судами, причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужил факт того, что сетевой организацией неправомерно был составлен Акт № 67-000780 от 30.09.2019 о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ООО «Стройинвест», который явился основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском к потребителю.

Учитывая, что в рамках дела №А62-10256/2019, суды пришли к выводу о несоответствии акта о безучетном потреблении установленным требованиям, в силу чего во взыскании долга было отказано, истец понес судебные расходы, как по оплате госпошлины, так и по возмещению ООО «Стройинвест» расходов на представителя.

Отклоняя доводы истца, суды верно указали, что действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у гарантирующего поставщика гражданских прав и обязанностей, поскольку сетевая организация исполнила предусмотренную Основными положениями №442 обязанность при выявлении факта, свидетельствующего о безучетном потреблении электрической энергии, составив акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого рассчитывается и взыскивается с потребителя стоимость объема безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, обращение в суд с соответствующим требованием на основании составленного акта сетевой организации не является обязанностью гарантирующего поставщика и обусловлено лишь его экономическими интересами.

Также судами верно отмечено, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязанности по составлению акта, не может свидетельствовать о наличии убытков у гарантирующего поставщика. Истец, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, мог оценить соответствие акта безучетного потребления требованиям законодательства, однако, при подаче искового заявления к потребителю, в отношении которого был составлен ответчиком акт безучетного потребления электроэнергии, не ставил под сомнение достаточность имеющихся доказательств, подтверждающих безучетное потребление электрической энергии, и добровольно реализовал свое право на обращение в суд.

Как справедливо указано судами, для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Рассматривая настоящий иск, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие указанных обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, у суда округа не имеется.

В настоящем случае убытки истца фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела №А62-10256/2019, а именно: именно: 24 627 руб. – сумма госпошлины за подачу искового заявления, 6 000 руб.– государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 156 764 руб. 50 коп. - судебные расходы на представителя, взысканные с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ООО «Стройинвест».

Вместе с тем, как верно отмечено судами, понесенные стороной расходы в связи с ее участием в гражданском процессе (в арбитражном суде по делу №А62-10256/2019) связаны с реализацией предоставленных ему процессуальных прав и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Судебная оценка актов о безучетном потреблении электрической энергии осуществляется во взаимосвязи с иными доказательствами и находится вне зоны какого бы то ни было контроля ответчика. Пороки при составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии не привели (и не могли привести) к безусловной необходимости несения истцом расходов по уплате государственной пошлины и возмещению потребителю расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, доводы кассатора о том, что возложение на него судебных расходов по спору с потребителем вызвано нарушением ответчиком порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об обязанности истца предъявлять требование на основании ненадлежащее составленного акта о неучтенном потреблении, и не подтверждают отсутствие у истца как профессионального участника рынка электрической энергии возможности оценить соответствие спорного акта требованиям законодательства. Следовательно, такие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 №310-ЭС19-15190, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 №ВАС-4724/13 и др.).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступлением вреда, а также вина ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А62-981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Морозов