ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2024 года
Дело №
А33-8578/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,
судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «11» июля 2024 года по делу № А33-8578/2023
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭДОПТОЭЛЕКТРОНИКРУС» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 129-22 от 16.09.2022, о взыскания аванса в размере 3 320 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 57 309,72 руб., пени в размере 3 102 174,34 руб. и убытков в размере 7 293 000 руб.
Определением от 31.03.2023 возбуждено производство по делу. В последующем в ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора, о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, производство по рассмотрению указанных требований прекращено. Также удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать пеню в размере 10 398 093,79 руб. (за период с 27.12.2022 по 25.08.2023) и убытки в размере 3 646 500 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЛЭДОПТОЭЛЕКТРОНИКРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 66 074 руб. 47 коп. – неустойки за период с 27.12.2022 по 28.12.2022, 89 940 руб. – убытков, а также 18 616 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, с учетом представленных к ней дополнений, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является покупателем товара (грузовой самосвал SHACMAN, модель Х3000, в количестве 5 шт.), а ответчик поставщиком. По условиям договора ответчик должен был обеспечить поставку товара на территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1-1.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 5.4 договора общая стоимость товара определена в размере 3 689 250 юаней. Расчеты предусмотрены по курсу 9 руб. за 1 юань. В случае повышения курса соотношения валют, оплата совершается по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа. Порядок расчетов предусматривал оплату аванса 10% (368 925 юаней) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Остальные 90% (3 320 325 юаней) подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о том, что товар ввезен на территорию РФ. При этом срок для осуществления такого уведомления не предусмотрен. Продавец должен был ввезти товар на территорию РФ в течение 50 рабочих дней с момента получения аванса 10%.
В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел оплату аванса 10%, что составило 3 320 325 руб. (платежное поручение № 17492 от 07.10.2022). Однако поставка товара не состоялась. Отношения сторон закончились тем, что истец несколько раз предъявлял претензию с требованием вернуть аванс. Первая претензия направлена 29.12.2022 по адресу электронной почты, указанной в разделе договора «адреса и реквизиты» и совпадающей по набору букв с фамилией руководителя ответчика.
Поскольку аванс не был возвращен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В последующем в ходе рассмотрения спора ответчик полностью вернул аванс (платежное поручение № 183 от 05.04.2023) и оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 411 руб. (платежное поручение № 197 от 22.05.2023), что превышает размер процентов, заявленных при предъявлении иска. Указанные обстоятельства послужили поводом для отказа истца от исковых требований о расторжении договора о взыскании аванса и процентов.
Однако вышеуказанный договор поставки истец заключил в целях исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Приаргунское горно-химическое объединение» (далее – компания) по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/41766 от 30.09.2022, в рамках которого истец является поставщиком товара (автомобили SHACMAN SX32586T384/SX32586T384C (X3000) в количестве 5 шт.). В сложившейся цепочке взаимоотношений истец обеспечивал посредничество в поставке товара до конечного приобретателя – компании.
По указанному договору № 100-10-05/41766 от 30.09.2022 срок поставки определен периодом 60 календарных дней с даты подписания договора. Общая цена товара составила 48 300 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, последний был вынужден искать альтернативные способы замещения исполнения для выполнения уже своих обязательств перед компанией.
По итогу истец поставил товар компании 19.01.2023 согласно двум товарным накладным (№ 2022/12/29/011 от 30.12.2022 на сумму 28 980 000 руб., № 2023/01/12/001 от 13.01.2023 на сумму 19 320 000 руб.).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, руководствуясь пунктами 7.3.1, 7.5 договора № 100-10-05/41766 от 30.09.2022, компания предъявила истцу претензию с требованием оплатить штраф в размере 4 830 000 руб. (48 300 000 х 10%) и пеню в размере 2 463 000 руб. (48 300 000 х 0,1% х 51) за период с 30.11.2022 по 19.01.2023. Общий размер предъявленных финансовых санкций составил 7 293 000 руб.
С учетом допущенного нарушения истцом компания осуществила расчеты с ним за вычетом указанной суммы финансовых санкций. Товар, поставленный компании по договору № 100-10-05/41766 от 30.09.2022, оплачен на сумму 41 007 000 руб. (платежное поручение № 2471 от 02.02.2023).
Затем истец и компания заключили соглашение о досудебном урегулировании спора от 13.02.2023, по которому договорились снизить размер финансовых санкций вдвое – до 3 646 500 руб. и зачесть санкции против обязательства компании в рамках того же договора по оплате поставленного товара. Таким образом, изначально компания уменьшила цену приобретенного товара за счет финансовых санкций, а в результате заключения такого соглашения цена товара обратно увеличилась в связи с уменьшением размера финансовых санкций. В связи с чем, во исполнение данного соглашения компания осуществила в пользу истца платеж в размере 3 646 500 руб. (платежное поручение № 4622 от 06.03.2023).
На основании изложенных обстоятельств истец счел, что ввиду неисполнения обязательств ответчик должен возместить истцу убытки в размере 3 646 500 руб., то есть в виде финансовых санкций, которые были предъявлены компанией истцу (в ее окончательном уменьшенном размере).
А также истец полагал, что ответчик остался должным оплатить пеню за просрочку поставки товара с 27.12.2022 по 25.08.2023, определив начало просрочки исходя из конечной даты ввоза товара на территорию России (19.12.2022) и разумного срока (7 дней) для передачи товара после этого момента (до 26.12.2022). Указанный подход к определению момента начала просрочки ответчик не оспаривал.
Поскольку указанные два требования остались неудовлетворенным, истец поддержал их с учетом сделанных уточнений в ходе рассмотрения спора.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор, который является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В рамках настоящего дела истцом с учетом уточнения заявленного требования о взыскании пени в размере 10 398 093,79 руб. (за период с 27.12.2022 по 25.08.2023).
При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции было обосновано учтено, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
При этом обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.
Проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) не денежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.
С учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, суд первой инстанций правомерно установил, что на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в настоящем случае договор между истцом и ответчиком прекратился 29.12.2022 (в день направления претензии). Соответственно, у ответчика существовало обязательство по передаче товара всего два дня в заявленном периоде просрочки – с 27 по 28 декабря. С 29.12.2022 обязательство по передаче товара трансформировалось в обязательство по возврату аванса. Таким образом, пеня подлежит начислению только за два указанных дня.
С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласно представленному истцом расчету с 27.12.2022 по 25.08.2023 не имелось.
При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что по условиям договора №129-22 от 16.09.2022 обязательство по оплате выражено в иностранной валюте (юань) и подлежит оплате в рублях, что допустимо в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
Поскольку обязательство ответчика по передаче товара прекратилось (трансформировалось) и пеня может быть начислена максимум по состоянию на 28.12.2022, судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчете было обосновано учтено, что соотношение курсов валют также должно учитываться по состоянию на указанную дату.
С учетом изложенного, оснований для соотношения курсов валют по состоянию на дату подачи уточненного искового заявления - 25.08.2023 для начисления неустойки вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы согласно представленному истцом расчету, исходя из курса юаня в размере 12,9407 руб. у истца не имелось.
Судами установлено, что в указанный день 1 юань приравнивался к 9,95 руб.
Пунктом 7.2 договора № 129-22 от 16.09.2022 за нарушение срока поставки предусмотрена пеня в размере 0,1% в день, которая исчисляется от разницы между суммой оплаченного товара и суммы непоставленного товара.
Судами установлено, что истец верно рассчитал указанную разницу. Ее размер составил 3 320 325 юань (3 689 250 – 368 925).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что размер подлежащей взысканию пени за период с 27.12.2022 по 28.12.2022 составляет 66 074,47 руб. (332 0325 х 9,95 х 2).
Основания для взыскания неустойки согласно представленного истцом расчета в размере 10 398 093,79 руб. (за период с 27.12.2022 по 25.08.2023) у суда первой инстанции обосновано не имелось.
В рамах настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3646 500 руб. с учетом уточнения заявленного требования, обоснованное ненадлежащим исполнением промежуточным продавцом (посредником в цепочке сделок, опосредующих движение товара от производителя к конечному потребителю) перед конечным приобретателем обязательств по договору купли-продажи (поставки).
При рассмотрении указанного требования судом первой инстанции было обосновано отмечено, что отношения из одного договора и другого договора с разными контрагентами должны анализироваться на предмет взаимосвязанности, влияния исполнения обязательств по одному договору на исполнение обязательств по другому договору, в связи с чем, учтено, что отношения по договору № 100-10-05/41766 от 30.09.2022 завершились его исполнением. Поставка товара состоялась, но с просрочкой. В таком случае нет оснований для переложения на ответчика удержанного с истца штрафа за факт неисполнения договора.
При этом достигнутые договоренности между истцом и компанией по поводу начисления и удержания штрафа обосновано не были учтены судом первой инстанции, так как их договоренности не могут связывать ответчика.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве убытков истец вправе предъявить ответчику сумму в виде уплаченной пени за просрочку по договору №100-10-05/41766 от 30.09.2022.
Однако судом первой инстанции также обосновано учтено, что срок поставки по договору № 100-10-05/41766 от 30.09.2022 (29.11.2022) наступил ранее срока поставки по договору № 129-22 от 16.09.2022 (26.12.2022). Данное обстоятельство означает, что объективно ответчик не может влиять на просрочку, которая образовалась у истца перед компанией с 30.11.2022 по 26.12.2022.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка ответчика может учитываться только с 27.12.2022, поскольку к указанной дате ответчик должен был исполнить свои обязательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применить правовой подход, изложенный в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, основанный на применении пункта 3 статьи 1, статьи 307, пунктом 1-2 статьи 406 ГК РФ, заключающийся в том, что риски своей неисправности ответчик несет до тех пор, пока у истца имеется разумное время для исправления последствий неисправности ответчика, проявившихся на отношениях истца с компанией. Если в течение разумного срока истец не предпринял никаких мер для урегулирования отношений с компанией, то ответчик не должен отвечать за дальнейшее начисление истцу компанией пени.
Судом первой инстанции отмечено, что истец в настоящем случае заранее начал предпринимать меры по поиску альтернативных источников поставки необходимого замещающего товара. Истец приобрел необходимые автомобили у обществ с ограниченной ответственностью «Интер», «Автомакс» и «Ингравит». При этом первые два из указанных обществ поставили истцу товар (4 единицы) из 5 необходимых еще до начала просрочки ответчика. То есть до начала просрочки ответчика истец уже имел возможность нивелировать последствия неисполнения договора ответчиком и избежать применения к себе пени со стороны компании, по меньшей мере, в расчете на 4 единицы товара.
Общество «Ингравит» согласно счет-фактуре, поставило истцу товар 04.01.2023 (в соответствии с датой подписания документа электронной подписью со стороны указанного общества). Иной более релевантной информации истец не предоставил, хотя ему неоднократно предлагалось представить первичные документы. В целях рассмотрения спора, установления правовой определенности, вопрос размера убытков не может быть оставлен без разрешения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае с учетом вышеприведенного правового подхода, справедливым и обоснованным является предъявление ответчику убытков в виде пени, начисленной компанией, исходя из стоимости 1 шт. автомобиля (9 660 000 = 48 300 000 / 5) и периода просрочки с 27.12.2022 по 04.01.2023 (9 дней). Тогда размер пени для ответчика в случае, как если бы он сам напрямую отвечал перед компанией, составляет 86 940 руб. (9 660 000 / 100 х 0,1 х 9).
Основания для взыскания убытков согласно представленному истцом расчету в размере 3 646 500 руб. у суда первой инстанции обосновано не имелось.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2024 года по делу № А33-8578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
М.Ю. Барыкин
О.А. Иванцова