Решение по делу № А40-151389/2025 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-151389/25-92-1018 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НПО «НГМА» (121596, <...>, ком. 52, ИНН: <***>)

к Минпромторгу России (123317, <...>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ГТ7» (129110, <...>, эт. 1 пом. IV ком. 34, ИНН: <***>)

- о признании незаконными действий, выразившихся в отзыве (отмене) Минпромторгом России Заключения о подтверждении производства ООО «НПО «НГМА» промышленной продукции на территории Российской Федерации № 4995/20 от 23.01.2024 и выдаче Заключения о подтверждении производства № 41421/20 от 22.04.2024г.

- о признании незаконными бездействия Минпромторга России, выразившегося: в отсутствии решения Минпромторга России об отмене требования о возврате полученной субсидии от 17.10.2024г. № 110487/20 по обращению ООО «НПО «НГМА» от 26.02.2025г. № 02-25/26-08; в отсутствии решения по заявлению ООО «НПО «НГМА» от 29.04.2025 г. № 04- 25/29-01 об отмене решения об отказе в выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 137549/20 от 19.12.2023; решения об отказе в выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 137550/20 от 19.12.2023; решения об отказе в выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 141189/20 от 27.12.2023, в отсутствии решения по заявлению ООО «НПО «НГМА» от 29.04.2025 г. № 04-25/29- 01 об отмене решения об отзыве Заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной

продукции на территории Российской Федерации № 4995/20 от 23.01.2024г. и выдаче взамен него заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 41421/20 от 22.04.2024; в отсутствии выплаты субсидии по заявлениям ООО «НПО «НГМА» от № 25-05/06-01 от 06.05.2025г., № 25-05/06-02 от 06.05.2025г., № 25-05/06-04 от 06.05.2025г., № 25- 04/27-05 от 27.05.2025г., № 25-05/11-02 от 11.06.2025г., № 25-06/11-01 от 11.06.2025г. о выдаче субсидии, о возложении обязанности,

при участии:

От заявителя: не явился, извещен;

От ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом);

От третьего лица: ФИО2 (паспорт, решение № 2 от 07.05.2025);

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «НГМА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минпромторгу России (далее – ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отзыве (отмене) Минпромторгом России Заключения о подтверждении производства ООО «НПО «НГМА» промышленной продукции на территории Российской Федерации № 4995/20 от 23.01.2024 и выдаче Заключения о подтверждении производства № 41421/20 от 22.04.2024г.; о признании незаконным бездействия Минпромторга России, выразившегося: в отсутствии решения Минпромторга России об отмене требования о возврате полученной субсидии от 17.10.2024г. № 110487/20 по обращению ООО «НПО «НГМА» от 26.02.2025г. № 02-25/26-08; в отсутствии решения по заявлению ООО «НПО «НГМА» от 29.04.2025 г. № 04- 25/29-01 об отмене решения об отказе в выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 137549/20 от 19.12.2023; решения об отказе в выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 137550/20 от 19.12.2023; решения об отказе в выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 141189/20 от 27.12.2023, в отсутствии решения по заявлению ООО «НПО «НГМА» от 29.04.2025 г. № 04-25/29-01 об отмене решения об отзыве Заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 4995/20 от 23.01.2024г. и выдаче взамен него заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 41421/20 от 22.04.2024; в отсутствии выплаты субсидии по заявлениям ООО «НПО «НГМА» от № 25-05/06- 01 от 06.05.2025г., № 25-05/06-02 от 06.05.2025г., № 25-05/06-04 от 06.05.2025г., № 25- 04/27-05 от 27.05.2025г., № 25-05/11-02 от 11.06.2025г., № 25-06/11-01 от 11.06.2025г. о выдаче субсидии, о возложении обязанности.

В судебном заседании 20 октября 2025 года был объявлен перерыв до 27 октября 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО «ГТ7» поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НПО «НГМА» осуществляет деятельность по производству колесных транспортных средств на территории Российской Федерации из комплектующих, производимых на территории Российской Федерации.

В рамках федерального проекта «Развитие автомобилестроения и транспортного машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» Общество обращалось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявками на получение субсидий, в целях снижения финансовой нагрузки на производителей и стабилизации цен на выпускаемую ими продукцию.

18.03.2025 из ответа Минпромторга России № КА29343/20 от 18.03.2025 Обществу стало известно, что Министерством отозвано (отменено) Заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 4995/20 от 23.01.2024г. в отношении моделей прицепов ППЦ-1-3, ППЦ-5-4.

Общество 01 июля 2024 г. обратилось в Министерство с заявлением на получение субсидии № 24-07/01-01 от 01.07.2024. Подача названного заявления сопровождалась предварительным согласованием пакета представляемых документов со специалистами Министерства. Документы Заявителя, имевшиеся в распоряжении Министерства к 01.07.2024 года, были рассмотрены и Министерством принято решение о выдаче Обществу субсидии в запрошенном размере. Денежные средства перечислены Обществу.

Однако, 13.02.2025 года из письма Министерства исх. № 11990/20 от 05.02.2025г. Обществу стало известно о наличии требования от 17.10.2024г. № 110487/20 о возврате полученной субсидии.

Общество 26.02.2025 г. письмом № 02-25/26-08 обратилось в Минпромторг России с просьбой провести проверку обоснованности вынесения требования о возврате субсидии № 110487/20 от 17.10.2024г. и отменить требование о возврате субсидии № 110487/20 от 17.10.2024г.

Общество 29 апреля 2025 г. письмом № 04-25/29-01 обратилось в Минпромторг России с просьбой отменить решения Министерства: - об отказе в выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 137549/20 от 19.12.2023 по заявлению НПО «НГМА» от 24.11.2023 № 6651\2023 (представлены в ГИСП 04.12.2023); - об отказе в выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 137550/20 от 19.12.2023 по заявлению НПО «НГМА» от 27.11.2023 № 6682\2023 (представлены в ГИСП 04.12.2023); - об отказе в выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 141189/20 от 27.12.2023 по заявлению НПО «НГМА» от 28.11.2023 № 6733\2023 (представлены в ГИСП 19.12.2023); - об отзыве Заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 4995/20 от 23.01.2024г. и выдаче взамен него заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 41421/20 от 22.04.2024.

Общество 07 мая 2025 г., 28 мая 2025 г. и 11 июня 2025г. обратилось в Минпромторг России с заявлениями № 25-05/06-01 от 06.05.2025г., № 25-05/06-02 от 06.05.2025г., № 25-05/06-04 от 06.05.2025г., № 25-04/27-05 от 27.05.2025г., № 25-05/11-02 от 11.06.2025г., № 25-06/11-01 от 11.06.2025г. о выдаче субсидии.

Вместе с тем, заявитель указывает, что ответ на указанные обращения им не

получен.

Не согласившись с указанными действиями, а также полагая, что ответчиком допущено бездействие, ООО «НПО «НГМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта, с учетом пояснений заявителя, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2023 № 1780 утверждены Правила предоставления из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - Правила № 1780).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2014 № 31, утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним на компенсацию части производственных затрат (далее - Правила № 31).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1780 субсидия предоставляется на основании соглашения, заключаемого между главным распорядителем бюджетных средств и получателем субсидии, с соблюдением положений, предусмотренных Правилами № 1780.

Согласно пункту 13 Правил № 1780 в соглашения о предоставлении субсидии включаются условия предоставления субсидии, определенные Правилами № 1780, а также решением о порядке предоставления субсидии, принятым в соответствии с Правилами № 1780.

18.01.2024, в соответствии с пунктом 4 Правил № 1780, Министерством было принято Решение о порядке предоставления субсидии № 22-66750-00020-Р (далее - Решение) о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским производителям колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним на компенсацию части производственных затрат.

Подпунктом «в» пункта 4 Правил № 31 и Решением установлены условия предоставления субсидии, в том числе, условие осуществления производства прицепов, в отношении которых имеется реестровая запись реестра российской промышленной продукции, сформированная в государственной информационной системе промышленности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» (далее - Постановление № 719) с указанием процентных показателей совокупного количества баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) от максимально возможного количества баллов в размере не менее 30 процентов - в отношении производителей прицепов.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 31 и Решением, для участия в отборе на компенсацию части затрат производителям колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, представляется заявка на участие в отборе с приложением следующих документов:

1) справка налогового органа, подтверждающая отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) справка, подписанная руководителем производителя или уполномоченным им лицом, подтверждающая соответствие производителя условиям и требованиям;

3) согласие на публикацию (размещение) в сети «Интернет» информации о производителе, о подаваемой заявке на участие в отборе и иной информации о производителе, связанной с отбором, подписанное руководителем производителя или уполномоченным им лицом;

4) подписанный руководителем производителя или уполномоченным им лицом (с представлением документов, подтверждающих полномочия этого лица) производственный план на год, в котором планируется получение субсидии;

5) справка, подписанная руководителем производителя или уполномоченным им лицом (с представлением документов, подтверждающих полномочия этого лица) и главным бухгалтером (при наличии) производителя, содержащая сведения о банковских реквизитах и расчетном счете производителя для перечисления субсидии.

В целях заключения соглашения о предоставлении субсидии, руководствуясь пунктом 10 Правил № 31, ООО «НПО «НГМА» в Минпромторг России была представлена заявка на участие в отборе от 14.02.2024 № 24-02/14-01 с приложенными документами, в том числе со справкой, подтверждающей соответствие производителя условиям предоставления субсидии, содержащей информацию, что в отношении производимых Обществом прицепов выдано заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 21.12.2023 № 138397/20, от 11.01.2024 № 743/20, от 23.01.2024 № 4995/20 в соответствии с требованиями Постановления № 719, с указанием процентных показателей совокупного количества баллов от максимально возможного количества баллов в размере не менее 30%.

По результатам рассмотрения указанной заявки, в соответствии с Правилами № 31, Правилами № 1780 и Решением, 11.03.2024 между Минпромторгом России и Обществом было заключено Соглашение от 11.03.2024 № 020-11-2021-300 о предоставлении субсидии из федерального бюджета российскому производителю колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним на компенсацию части производственных затрат (далее - Соглашение).

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 31 и пункту 3.1.2.5 Соглашения субсидия предоставляется при условии осуществления Получателем производства прицепов, в отношении которых Минпромторгом России выдано заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением № 719 с указанием процентных показателей совокупного количества баллов от максимально возможного количества баллов в размере не менее 30%.

Письмом от 01.07.2024 № 24-07/01-01 Получатель обратился в Минпромторг России с заявлением о предоставлении субсидии, содержащим расчет размера субсидии из федерального бюджета российским производителям прицепов на компенсацию части производственных затрат (далее - Расчет субсидии) с указанием сведений о проценте локализации, а также справку, подписанную генеральным директором Общества, подтверждающую соответствие производителя условиям предоставления субсидии.

По итогам рассмотрения заявления о предоставлении субсидии от 01.07.2024 № 24-07/01-01 Минпромторгом России принято решение о предоставлении субсидии ООО «НПО «НГМА» в размере 25 032 600 руб.

В последующем, при подаче Заявителем заявления о предоставлении субсидии от 08.10.2024 № 24-10/08-01, ввиду явно завышенных процентов локализации в приложенном к заявлению о предоставлении субсидии Расчете субсидии, Минпромторгом России были проведены дополнительные контрольные мероприятия в отношении представленных ООО «НПО «НГМА» документов.

По результатам контрольных мероприятий, было установлено, что Расчет субсидии основывался на данных из заключения, выданного по 15 разделу Постановления № 719, которое не предусматривает расчет и наличие процента локализации.

Кроме того, сведения, содержащиеся в справке соответствия Заявителя условиям ее предоставления являются недостоверными.

В указанной справке Заявитель, сообщая о полном соответствии условиям, предусмотренным Правилами № 31, ссылается на уже недействующее Заключение от 23.01.2024 № 4995/20, взамен которого 22.04.2024 было выдано Заключение № 41421/20, а также указывает на наличие в Заключении от 22.02.2024 № 17568/20 процентных показателей совокупного количества баллов от максимально возможного количества баллов в размере не менее 30%.

При этом, указание количества баллов на продукцию, указанную в Заключении от 22.02.2024 № 17568/20 не предусмотрено Постановлением № 719.

Представление недостоверной информации в целях получения субсидии свидетельствует о недобросовестном поведении Заявителя.

В связи с выявленными нарушениями, в рамках проверки заявления о предоставлении субсидии от 08.10.2024 № 24-10/08-01, Минпромторгом России была также проведена дополнительная проверка заявления о предоставлении субсидии от 01.07.2024 № 24-07/01-01 и установлен факт несоответствия Заявителя условиям предоставления субсидии.

Условие о представлении заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, содержащего информацию об уровне локализации в процентных показателях совокупного

количества баллов от максимально возможного количества баллов в размере не менее 30%, является существенным условием Соглашения, ввиду невозможности заключения Соглашения без включения в него названных условий.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства.

В случае нарушения Получателем условий, установленных при предоставлении субсидии, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 78 БК РФ, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Соответствующее правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе, принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 134-0).

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе, исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О).

В целом установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе, факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Правил № 31 и пунктом 5.2.2 Соглашения в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного, в том числе, по итогам проверок, проведенных Минпромторгом России и органами государственного финансового контроля, а также, в случае не достижения значения результата предоставления субсидии, соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в пределах полученных сумм субсидий в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Минпромторг России, руководствуясь пунктом 4.1.8 Соглашения, ввиду несоответствия Заявителя условиям предоставления субсидии, направил в адрес Общества Требование, которое Заявителем до настоящего момента не исполнено.

Относительно выдачи Заключения от 22.04.2024 № 41421/20 взамен ранее направленного от 23.01.2024 № 4995/20 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» Минпромторг России уполномочен на формирование и ведение реестра российской промышленной продукции. В рамках осуществления полномочий по ведению реестра Минпромторг России также осуществляет функции по контролю достоверности сведений, включенных в реестр, а также при необходимости, в целях устранения допущенных при формировании реестровых записей ошибок, Минпромторг России, в том числе, осуществляет деятельность по корректировке недостоверных сведений.

По итогам проведенной работы по выявлению неточностей в выданных ранее заключениях было установлено, что в заключении на продукцию ООО «НПО «НГМА» от 23.01.2024 № 4995/20 были ошибочно зачтены 25 баллов за использование осевых агрегатов, в связи с чем было выдано заключение взамен ранее направленного от 22.04.2024 № 41421/20, содержащее актуализированные данные, и направлено в адрес Заявителя посредством Государственной информационной системы промышленности.

Суд при рассмотрении настоящего спора принял во внимание тот факт, что в адрес Заявителя многократно направлялась позиция Минпромторга России по Требованию, более того, вопрос законности требования рассматривался в рамках приема представителей Заявителя и третьего лица Заместителем министра промышленности и торговли Российской Федерации.

Кроме того, письмом от 23.07.2025 № 81616/20 Министерство сообщило Обществу о законности и обоснованности Требования.

Также, письмом от 28.08.2025 № КА-95920/20 Заявителю направлена информация о необходимости выполнения Требования, возврате субсидии в целях последующей возможности получения субсидии при соответствии Общества условиям ее предоставления, в том числе при отсутствии задолженности по возврату субсидий в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии.

Позиция Минпромторга России по Требованию выражена в обращении Министерства с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-70285/2025). Производство по делу № А40-70285/2025

приостановлено до принятия решения по настоящему делу.

Письмами от 19.12.2023 № 137549/20, от 19.12.2023 № 137550/20, от 27.12.2023 № 141189/20 Обществу отказано в выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации по заявкам от 24.11.2023 № 6651/2023, от 27.11.2023 № 6682/2023, 28.11.2023 № 6733/2023 по причине невозможности подтверждения достоверности сведений, изложенных в актах экспертизы союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» от 29.11.2023 № 060 04 00076.

Заявленная в актах экспертизы продукция, согласно техническим условиям и одобрениям типа транспортного средства, предназначена для перевозки и временного хранения жидкой двуокиси углерода и сжиженного безводного аммиака.

При этом в актах экспертизы указанная продукция ошибочно оценена по требованиям Постановления № 719, предусмотренным для кодов 29.20.23 «Прицепы и полуприцепы прочие», в то время как для продукции типа «Полуприцепы-цистерны

для транспортировки жидких технических газов, сжиженного природного газа» (из 29.20.23.190) в Постановлении № 719 предусмотрены отличающиеся требования.

Письмом от 29.04.2025 № 04-25/29-01 Общество обратилось в Министерство с просьбой отменить указанные решения об отказе.

Письмом от 29.05.2025 № КА-61265/20 Министерство уведомило Общество о законности принятых ранее решений об отказе в выдаче заключений.

Таким образом, суд отмечает, что бездействие Минпромторга России в данном конкретном случае отсутствует.

На основании пунктов 2-3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства, использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

В частности, согласно пункту 1 статьи 9, статье 10 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» субсидии могут предоставляться в целях стимулирования деятельности субъектов в сфере промышленности. В таких случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, а также уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-0).

В случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной сфере федеральный законодатель вправе использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П).

Статьями 28, 38 БК РФ предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определяет выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования выделенных бюджетных ассигнований, в соответствии со статьей 162 БК РФ, возлагается на получателя бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства. Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства в данном случае являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по названным делам является разрешение спора о законности правового акта или действия (бездействия) властного органа (должностного лица). Между тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, то есть споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, в спорных правоотношениях по настоящему делу Минпромторг России выступает стороной по Соглашению (договору) о предоставлении субсидии. По существу, требование Общества сводится к несогласию с требованием Минпромторга России о возврате субсидии за нарушение условий Соглашения, которое содержит описание выявленных нарушений условий Соглашения, гражданско-правовое требование в соответствии с условиями Соглашения и было направлено

Минпромторгом России в адрес Общества в соответствии с пунктом 4.4 Соглашения.

Правоотношения между Минпромторгом России и Обществом имеют гражданско-правовой характер на основании Соглашения. Таким образом, между Минпромторгом России и Получателем имеются гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Споры, возникшие по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в рамках искового производства.

Минпромторг России в силу пункта 7 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике Российской Федерации» уполномочен на формирование и ведение реестра российской промышленной продукции. В рамках осуществления полномочий но ведению реестра Минпромторг России, в том числе, осуществляет функции по контролю достоверности сведений, включенных в реестр, а также при необходимости в целях устранения допущенных при формировании реестровых записей, ошибок Минпромторг России, в том числе, осуществляет деятельность по корректировке недостоверных сведений.

В рамках осуществления контрольных мероприятий Минпромторгом России были выявлены неточности в выданном ранее Заключении от 23.01.2024 № 4995/20, в связи с чем Обществу, взамен ранее направленного, было выдано Заключение от 22.04.2024 № 41421/20, содержащее актуализированные данные.

Заключение от 22.04.2024 № 41421/20 было направлено Обществу посредством Государственной информационной системы промышленности (далее - ГИСП).

При этом, любое взаимодействие по выдаче, отзыву, замене заключений, согласно Правилам выдачи заключений о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением № 719, осуществляется исключительно через ГИСП.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, оспариваемое бездействие в действительности отсутствует, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «НПО «НГМА» к

Минпромторгу России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.