ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-32440/2019

30 июня 2025 года 15АП-2966/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от ответчика: председатель СНТ ФИО1 на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Закубанские сады»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2025 по делу № А32-32440/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Закубанские сады»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Закубанские сады» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании неустойки за период с 18.08.2018 по 31.03.2022 в размере 492251,79 руб. (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неверном расчёте штрафных санкций без учёта моратория, а также об отсутствии журналов учёта показаний потребления в спорный период.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом изучены и приобщены к материалам дела.

Истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ходатайствовал о приобщении к делу письменной позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1110134 от 26.12.2006.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата за электрическую энергию производится до 3 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за июнь 2018 года - февраль 2019 года на сумму 806408,87 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В то же время в связи с корректировками суммы основного долга истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 1110134 от 26.12.2006 в размере 806408,87 руб., производство по делу в данной части судом прекращено.

Также суд первой инстанции указал, что истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 18.08.2018 по 31.03.2022 в размере 492251,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также применив положения статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно и удовлетворил иск.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1); юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: общественных организаций (подпункт 2 пункта 3), товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (подпункт 4 пункта 3).

Кроме того, согласно Приложению № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», содержащего Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, к одной тарифной группе приравниваются исполнители коммунальных услуг, в частности товарищества собственников жилья (пункт 1) и садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ садовое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании пункта 2 части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Таким образом, СНТ создано для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан.

Применительно к гражданам (в том числе членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из вышеназванных норм, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

В силу возложенных на ответчика обязанностей, СНТ фактически выполняет функции управляющей организации по отношению к содержанию имущества товарищества, коммуникаций садовых домов и иного имущества общего пользования, территории общего пользования, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 632-О, от 30.09.2019 № 2469-О).

Таким образом, ТСН СНТ «Закубанские сады» создано собственниками недвижимости и выступает от их имени исполнителем коммунальных услуг, в том числе в целях обеспечения электроэнергией.

При таких обстоятельствах, положения пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в рассматриваемом случае подлежат применению к правоотношениям сторон.

Аналогичная правовая позиция о применении постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 к садоводческим некоммерческим товариществам поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2022 №305-ЭС21-24773 по делу №А41-44902/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2021 № Ф07-13555/2020 по делу №А66-4997/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 № Ф05-718/2021 по делу № А41-35079/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 № 01АП-4632/2021 по делу №А79-6240/2020.

В процессе судебного разбирательства истцом представлено уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 806408,87 руб. за период с 01.06.2018 по 28.02.2019. Оплата суммы основного долга произведена после подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (расчёт задолженности приложен).

С учётом добровольной оплаты долга, возражения товарищества по существу требований относительно отсутствия журналов учёта показаний потребления в спорный период не принимаются, поскольку в суде первой инстанции объёмы полученного ресурса не оспорены.

С учетом оплаты суммы основного долга истцом начислена пеня с 18.08.2018 по 31.03.2022 в размере 492251,79 руб.

Истцом также составлен альтернативный расчёт неустойки за период с 18.08.2018 по 31.03.2022 в размере 388502,43 руб. с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации № 424.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки (пени) в период, начиная с 06.04.2020 по 31.12.2020 в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория и с ответчика в пользу истца следует взыскать 388502,43 руб.

Кроме того с доводами ответчика, изложенными в дополнениях №1, №2 к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

Акты сверки взаиморасчётов, на которые ссылается ответчик составлены за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024, следовательно в данных актах не может быть отражена информация о наличии задолженности по пене за период с 18.08.2018 по 31.03.2022 за несвоевременно погашенную ответчиком задолженность. Ответчик ошибочно полагает, что сумма пени отражена в акте за период с 18.08.2018 по 31.03.2022.

Кроме того, как следует из альтернативного расчета, вопреки утверждениям ответчика, такой расчёт составлен с учетом положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Довод ответчика о том, что в счетах-фактурах отражена задолженность, на которые начисляется пеня по делу №А32-32440/2019 и №А32-16287/2020, не может быть оценен и принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не рассматривает новые доводы и обстоятельства, не заявленные в суде первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, указанный довод не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не является основанием для пересмотра судебного решения.

В настоящее время дело №А32-16287/2020 приостановлено до вступления судебного акта по делу №А32-32440/2019.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу №А32-32440/2019 изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Закубанские сады (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>) неустойку за период с 18.08.2018 по 31.03.2022 в размере 388502,43 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24326 руб.»

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Закубанские сады (ИНН <***>) 6321 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин