СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-9006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1102/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» на определение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9006/2019 (судья Н.В. Панкратова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (119415, <...>, эт. 3, пом. 1, ком. 21, 21А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 674 247,17 руб.,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» о взыскании 27 758 673,96 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску: без участия (извещен);
от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 23.01.2023, сроком до 16.02.2026, диплом, паспорт (в помещении суда);
от третьего лица: без участия (извещено).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – ООО «СпецПетроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании 17 674 247 руб. 17 коп. задолженности по договору № 19/16 от 11.02.2016 за оказанные ООО «СпецПетроСервис» услуги на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, скважине № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения.
ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения обязательств по договору № 19/16 от 11.02.2016 (необоснованное использование химических реагентов, необоснованная утилизация пригодного для дальнейшего использования бурового раствора, нарушение (несоответствие) параметров бурового раствора программным значениям, искажение информации в отчетной документации (суточном рапорте), применение химических реагентов, не входящих в состав бурового раствора) 27 758 673 руб. 96 коп., из которых:
- 4 452 522 руб. 15 коп. (2 201 008 руб. 27 коп. + 2 251 513 руб. 88 коп.) – убытки, причиненные ООО «Томскбурнефтегаз» в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов при оказании услуг на скважинах (2 201 008 руб. 27 коп. - убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважине № 298 куст № 3бис ТрайгородскоКондаковского месторождения, 2 251 513 руб. 88 коп. - убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения);
- 10 587 309 руб. 76 коп. (2 882 719 руб. 41 коп. + 3 787 704 руб. 86 коп. + 3 916 885 руб. 49 коп.) – убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации ООО «СпецПетроСервис» пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважинах (необоснованное использованием химических реагентов) (2 882 719 руб. 41 коп. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 300 куст № 3 бис ТрайгородскоКондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);
- 3 787 704 руб. 86 коп. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 308 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);
- 3 916 885 руб. 49 коп. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 289 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);
- 12 718 842 руб. 05 коп. (3 291 308 руб. 40 коп. + 9 427 533 руб. 65 коп.) -
договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения (несоответствия) параметров бурового раствора программным значениям при оказании услуг на скважинах (договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям в период с 15.11.2018 по 18.11.2018, с 25.11.2018 по 27.12.2018 в процессе оказания услуг на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения в размере 3 291 308 руб. 40 коп.; договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям в период с 15.11.2018 по 22.12.2018 в процессе оказания услуг на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения в размере 9 427 533 руб. 65 коп.
Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» взыскано 13 221 725 руб. 02 коп.; встречные требования удовлетворены частично, с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 16 946 729 руб. 76 коп.; в результате зачета с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 3 763 439 руб. 24 коп.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В ходе повторного рассмотрения дела ООО «Томскбурнефтегаз» представлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Определением от 06 октября 2023 года по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СпецПетроСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что для решения вопроса о взыскании с истца неустойки за допущенные отклонения параметров бурового раствора от программных значений какие-либо специальные познания не нужны, в рамках проведенной ранее экспертизы такие познания получены.
ООО «Томскбурнефтегаз» в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО «Томскбурнефтегаз» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.
От ООО «СпецПетроСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседание, мотивировано занятостью представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по иному делу в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта, явка апеллянта в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, а равно не лишает направить в адрес суда другого представителя либо направить свою письменную позиции посредством системы Мой арбитр либо заявить ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции (в том числе учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы назначено на иное позднее
время, чем в суде апелляционной инстанции), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле,
вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.
Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, назначение экспертизы, является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, для выяснения обстоятельств, достаточность и полнота исследования которых определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.
На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, с учётом характера спорного правоотношения пришел к выводу, что результаты экспертного исследования будут иметь доказательственное значение при рассмотрении данного спора, в связи с чем назначил экспертизу поручив её проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ФГБОУ ВО «УГНТУ»).
При этом суд поставил перед экспертом следующие вопросы:
1. Каковы причины допущенных на скважине № 298, на скважине № 304 куста 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, несоответствий фактических параметров бурового раствора программным значениям?
2. Повлияли или нет какие-либо действия (бездействия) ООО «Томскбурнефтегаз» и/или ООО «СпецПетроСервис» на допущенные на скважине № 298, на скважине № 304 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям?
3. Если да, то на какие нарушения параметров бурового раствора и по каким скважинам повлияли действия (бездействия) ООО «Томскбурнефтегаз» и/или ООО «СпецПетроСервис»?
4. Были или нет допущены неисправности оборудования системы очистки бурового раствора при бурении на скважины № 298, скважины № 304 куста № 3бис ТрайгородскоКондаковского месторождения и скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения?
5. Повлияли или нет неисправности оборудования системы очистки бурового раствора, допущенные при бурении скважины № 298, скважины № 304 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважины № 606 куст № 4 Колотушного
месторождения, на параметры бурового раствора, за несоответствие которых ООО «Томскбурнефтегаз» предъявляет к ООО «СпецПетроСервис» требования о взыскании договорной неустойки? Если да, то на какие параметры бурового раствора повлияли такие неисправности?
6. Каковы причины допущенного на скважине № 298 куст № 3бис ТрайгородскоКондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, необоснованного перерасхода химических реагентов?
7. Повлияли или нет какие-либо действия (бездействия) ООО «Томскбурнефтегаз» и/или ООО «СпецПетроСервис» на допущенные на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, необоснованный перерасход химических реагентов на указанных скважинах?
8. Если да, то на необоснованный расход (необоснованный перерасход) каких химических реагентов и в каком количестве повлияли действия (бездействия) ООО «Томскбурнефтегаз» и/или ООО «СпецПетроСервис»?
9. Фактически проводилось или нет бурение скважины № 300 куст № 3 Трайгородско-Кондаковского месторождения, скважины № 308 куст 3 бис ТрайгородскоКондаковского месторождения, скважины № 289 куст 3 бис ТрайгородскоКондаковского месторождения конвейерным способом? Если да, то какими техническими документами данные обстоятельства подтверждаются?
10. При конвейерном способе бурения скважин, должен ли был переводиться буровой раствор с одной скважины на следующую? Возможно ли было использовать таким образом буровой раствор при строительстве скважин № 300, № 308, № 289 куста 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения?
В данном случае суд первой инстанции, придя к верному выводу о необходимости применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, определив необходимый круг и содержание вопросов, а также экспертное учреждение.
В рассматриваемом случае назначение экспертизы является процессуально целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств.
При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).
В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оценка значения имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, не может быть осуществлена апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Заключение судебной экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при этом не будет иметь заранее установленной силы и будут оцениваться наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции экспертизы не может быть признано необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).
При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Истец не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при рассмотрении дела по существу по результатам проведения экспертизы, а равно при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения спора и оценки судом первой инстанции результатов проведения экспертизы.
Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ, при этом, не допустив нарушений норм о порядке назначения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушения процедуры ее назначения.
Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учитывается, что срок, на которой приостановлено производство по делу в связи с проведением судебной экспертизы, не нарушает интересы истца и соответствует объёму предполагаемого исследования.
Исходя из содержания вопросов, поставленных перед экспертом, с учетом сложности объекта экспертизы и необходимых исследований, судом срок приостановления производства по делу для проведения судебной экспертизы определен объективно, основания для его сокращения отсутствуют, обратное доводами апелляционной жалобы не подтверждается.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Л.Е. Ходырева