АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2025 года Дело № А40-152893/25-117-1151
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1
к ФИО2
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРНЕТИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2007, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 26.08.2021)
при участии: согласно протоколу,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) по обязательствам ООО "КИБЕРНЕТИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее также – общество, должник).
Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск, в том числе, за пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
01.01.2016 между ФИО1 (исполнитель) и ООО "КИБЕРНЕТИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ" (заказчик) был заключен договора на разработку программного обеспечения стоимостью 1 339 080 руб.
31.01.2017 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому исполнитель передал созданное программное обеспечение заказчику, а заказчик принял работы.
Между тем, принятые работы оплачены не были.
Доказательств обращения исполнителя к заказчику с претензионными требованиями, с исковым заявлением материалы дела не содержат.
Как указывает истец, в начале 2023 года ему стало известно об исключении 26.08.2021 ООО "КИБЕРНЕТИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ".
Единственным участником общества являлся ФИО2, которого истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КИБЕРНЕТИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из общих норм гражданского законодательства следует, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В данном случае, если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В настоящем случае имело место исключение ООО "КИБЕРНЕТИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.
В предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.
В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика (учредителя должника) истец сослался на неоплату ООО "КИБЕРНЕТИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ" принятых по акту приема-передачи от 31.01.2017 работ.
При этом, исключение из ЕГРЮЛ ООО "КИБЕРНЕТИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ" регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном его поведении, которые повлекли неуплату задолженности.
Более того, как установлено судом, исполнитель ни с претензионными требованиями, ни с исковым заявлением к заказчику не обращался.
По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем, с момента наступления у ООО "КИБЕРНЕТИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ" обязанности по оплате выполненных по договору работ (с 31.01.2017) и до прекращения деятельности общества (28.08.2021) прошло более 4 (четырех) лет.
При этом, каких-либо объективных причин, препятствовавших истцу последовательно обратиться с претензионными требованиями, исковым заявлением к ООО "КИБЕРНЕТИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ", не приведено.
С учетом изложенного, срок исковой давности в данном деле надлежит исчислять с 31.01.2017, когда у общества наступила обязанность по уплате задолженности.
Истец обратился в суд только в августе 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ; далее – Постановление № 43).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Исходя из разъяснений п. 10 Постановления № 43, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования к ответчику.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Большебратская