912/2023-216336(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42683/2023
г.Москва Дело № А40-279957/22 17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-279957/22, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании 2 285 485,36 рублей,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022.
УСТАНОВИЛ:
МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" (ответчик) неустойки 1 712 185,36 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 573 300 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт № ДС-Ц-12/17-70 от 07.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.
Цена контракта в соответствии с п. 3.1 составляла 16 560 217 руб.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследования, обмеров - 10.07.2018; разработка технической документации (проектной и рабочей документаций) - 10.08.2018; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 01.10.2018; выполнение работ по капитальному ремонту - 01.12.2018.
В соответствии с п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения этапа «выполнение обследования, обмеров» в период с 11.07.2018 по 10.08.2018, этапа «разработка технической документации (проектной и рабочей документации)» в период с 11.08.2018 по 01.10.2018, а также этапа «выполнение работ по капитальному ремонту» в период с 04.12.2018 по 10.12.2018.
Кроме того, ответчиком допущена просрочка этапа подписания итогового акта за период с 11.12.2018 по 18.05.2022.
В этой связи, истец на основании п.18.3 и 18.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 712 185,36 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. Вместе с тем ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказал факт добросовестного исполнения своих обязательств, обосновав невозможность завершения работ в согласованные сроки просрочкой истца.
В частности, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить строительную площадку по акту передачи строительной площадки и исходно-разрешительную документацию до составления технической документации (письма от 25.05.2018 № исх-2247/ЦВО, от 25.05.2018 № исх2250/ЦВО).
Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом также необоснованно производится начисление пени за не подписание итогового акта, так как названное действие относится к числу совместных для сторон, что исключает правовые основания для его квалификации как обязательства за нарушение которого предусмотрена договорная ответственность (ст. ст. 307 и 330 ГК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применена исковая давность по заявлению ответчика, так как расчет неустойки охватывает период, превышающий общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196 и 200 ГК РФ. Следовательно, учитывая положения ст.199 ГК РФ, а также правовой позицией, отраженной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца период начисления неустойки предшествующий 12.01.2019 (дата направления иска в суд 13.12.2022 + 30 календарных дней на досудебное урегулирование споров по п.21.4 контракта – три года общего срока исковой давности).
Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330, 405 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в отношении обращений заказчика к ответчику в целях сообщения о необходимости осуществления самостоятельного сбора исходных данных, так как материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции не содержали таких доказательств, спорные обстоятельства не были предметом оценки судом первой инстанции.
Касательно выводов о необходимости начисления неустойки вследствие просрочки, независимо от продления сроков выполнения работ дополнительным соглашением сторон № 2 от 23.03.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что просрочка выполнения этапов работ № 1-4 ограничивается периодом, который не входит в общий трехгодичный срок исковой давности, последствия такого пропуска применены судом первой инстанции и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.
Доводы в отношении ошибочного определения периода начала течения срока исковой давности признаются судом несостоятельными, так как акт сверки от 31.12.2018 отсутствует в материалах дела и не был предметом исследования в суде первой инстанции, при этом, письмо № 54/ЦВО от 15.01.2020 не является признанием рассматриваемых исковых
требований в том смысле, который ему придают положения ст. 203 ГК РФ. Следовательно, обстоятельства перерыва течения срока исковой давности, вопреки позиции истца, отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 4.19 контракта за период с 28.06.2018 по 26.06.2019 в размере 573 300 руб.
Учитывая положения ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, обращая внимание на дату подачи иска, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.01.2019, так как данный период не входит в общий трехгодичный срок исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в отношении нарушения судом первой инстанции требований ст. 131 АПК РФ, связанных с приобщением к материалам дела отзыва на исковое заявление, поданного не заблаговременно до даты судебного заседания в силу следующих обстоятельств.
Из протокола судебного заседания от 12.04.2023 (т.1 л.д.71) следует, что к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, на вопрос суда представитель истца ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в целях ознакомления с отзывом не заявил (аудиозапись судебного заседания с 1 мин. 40 сек. по 2 мин. 20 сек.). При этом из сведений об РПО 12302282234339 с почтовым отправлением в виде отзыва, видно, что его копия вручена ответчику 04.04.2023, что соответствует принципу заблаговременного раскрытия правовой позиции, с учетом назначенной даты судебного заседания (12.04.2023). Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-279957/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи П.А. Порывкин
И.А. Титова