ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79509/2024
г. Москва Дело № А40-180364/24
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 (кабинет 111) апелляционную жалобу ОСФР по г.Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2024 по делу №А40-180364/24,
по заявлению ООО "А1 Констракшн" (ИНН: <***>)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области (ИНН <***>)
о признании незаконным акта камеральной проверки, о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по дов. от 01.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "А1 КОНСТРАКШН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ответчик, Фонд) о признании незаконным Акта камеральной проверки от 03.04.2024, о признании незаконным решения от 27.05.2024, об обязании устранить допущенные нарушения и установить 12 класс профессионального риска и соответствующий страховой тариф в размере 1,3 % в соответствии с фактическим основным видом экономической деятельности за 2023г.
Решением от 31.10.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, 15.04.2024 на юридический адрес заявителя пришло уведомление о вывозе страхователя 06.05.2024 в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области.
Представитель заявителя явился в назначенное время и получил на руки акт камеральной проверки от 03.04.2024 правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно данному акту, при проверке было выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 171 615,06 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в том числе в результате занижения базы для зачисления страховых взносов в сумме 171 615,06 руб.
23.04.2024 Общество повторно направило в ОСФР по г. Москве и Московской области пакет документов в подтверждении основного вида экономической деятельности, где указало ОКВЭД 25.62 - обработка металлических изделий механическая, где страховой тариф составляет 1,3%.
ООО «А1 КОНСТРАКШН» не согласился с принятым актом и 16.05.2024 направил свои возражения на него, что подтверждается распиской уведомлением №А03/07 от 16.05.2024.
03.06.2024 ООО «А1 КОНСТРАКШН» получил отказ на свои возражения, в котором ОСФР по г.Москве и МО указал, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт своевременной отправки документов на подтверждение основного вида экономической деятельности у заинтересованного лица оснований для пересмотра размера страхового тарифа на 2023 год не имеется.
11.07.2024 заявитель получил решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности начисления, полноты и своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором Заинтересованное лицо предложило ООО «А1 КОНСТРАКШН» оплатить недоимку по страховым взносам в сумме 171 615,06 рублей, образовавшимся за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., в том числе в результате занижения базы для зачисления страховых взносов в сумме 171 615,06 руб.
Ответчик установил заявителю на 2023 год страховой тариф в размере 3,4% к суммам выплат в пользу застрахованных согласно классу профессионального риска 22, исходя из выбранного автоматически вида экономической деятельности 77.32 аренда и лизинг строительных машин и оборудования, в связи с чем страховые взносы увеличились с 1,3% до 3,4%.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "АЛЬЯНС-СТ" требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Фонда.
Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 01.12.2005 №713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила) основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
В силу п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил.
В соответствии с п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 №55, зарегистрированного в Минюсте России 20.02.2006 №7522 (Порядок), для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:
- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку;
- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку;
- копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество в установленный срок не направило в адрес Фонда Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и Справку-подтверждение основного вида экономической деятельности на 2022 год.
Судебная коллегия отмечает, что Фонд, реализуя полномочия по определению вида экономической деятельности, в случае несвоевременного представления страхователем документов, необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишено права запросить необходимые документы у страхователя (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №14943/10).
В рассматриваемом случае Фонд, не получив от заявителя в срок до 15.04.2023 заявление о подтверждении вида экономической деятельности и подтверждающие его документы вынес оспариваемые акт и решение согласно которым обществу установлен на 2023 год страховой тариф в размере 3,4% к суммам выплат в пользу застрахованных согласно классу профессионального риска 22, исходя из выбранного автоматически вида экономической деятельности 77.32 аренда и лизинг строительных машин и оборудования.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что основной вид деятельности Общества - ОКВЭД 25.62 - обработка металлических изделий механическая, страховой тариф составляет 1,3%.
В силу п. 11 Правил обязанность по ежегодному подтверждению страхователями (юридическими лицами) основной вид деятельности ежегодно подтверждаются страхователем в соответствии с Порядком.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.
В отличие от ранее действовавшей в новой редакции п. 13 Правил установлен формальный подход выбора вида деятельности страхователя для целей определения класса профессионального риска, исходя из кодов ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ, тогда как ранее следовало ориентироваться на осуществляемую в действительности деятельность.
Из содержания п. 5 Порядка следует, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в п. 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая направляет страхователю уведомление об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующем этому классу профессионального риска.
Удовлетворяя заявленные требования, судом приняты во внимание не только формальный подход определения вида деятельности страхователя, но и последующие действия общества по направлению в Фонд необходимых документов для подтверждения вида экономической деятельности хоть и с нарушением установленного Порядком срока.
Указанные документы в настоящем случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов согласно пп.. 7 п. 2 ст. 17 Закона №125-ФЗ, а также поданы в пределах расчетного периода (п. 22.1 Закона №125-ФЗ).
Действующим законодательством, в том числе Правилами и Порядком, не определены процедура и последствия подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока, однако возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством также не предусмотрено.
Между тем применение п. 13 Правил фактически не связано со сроком подтверждения основного вида экономической деятельности, а именно неподтверждением, что не исключает возможность такого подтверждения до конца отчетного периода по страховым взносам в соответствии с п. 22.1 Закона №125-ФЗ.
В отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.
Профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых в действительности происходит трудовая деятельность застрахованного лица.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 17 Закона №125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда, прямо зависящих от осуществляемой деятельности страхователя.
Законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию, иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.
Таким образом, с заявителя взыскивается недоимка по страховым взносам, которая в реальности не существует, поскольку не соответствует тарифу, применяемым при осуществляемой обществом экономической деятельности.
Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение), а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Фонда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества.
На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, установив ООО «А1 КОНСТРАКШН» страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2023г., соответствующий виду осуществляемой деятельности «Обработка металлических изделий механическая» с кодом ОКВЭД 25.62 с 12 классом профессионального риска в размере 1,3 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу №А40-180364/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева
Судьи:С.М. Мухин
ФИО1