АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«20» августа 2025 года
г. Калуга
Дело № А83-5166/2022
Резолютивная часть постановления оглашена «13» августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме «20» августа 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Коровушкиной Е.В.,
судей Серокуровой У.В.,
Чудиновой В.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А83-5166/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 240 от 13.08.2019 в размере 56 000,00 руб.; задолженность по договору № 244 от 13.02.2020 в размере 28 000,00 руб.; штрафа за несвоевременную оплату по договору № 240 от 13.08.2019 в размере 100 000 руб.; штрафа за несвоевременную оплату по договору № 244 от 13.02.2020 в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, исковые требования удовлетворены.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе он просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам ненадлежащего вручения судебных извещений ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, что могло повлиять на исход дела и нарушило его право на справедливое судебное разбирательство. Также в кассационной жалобе ИП ФИО1 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявляет о признании уважительными причины не подачи ИП ФИО1 заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу договоры (аренды оборудования) № 240 от 13.08.2019, № 244 от 13.02.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1
При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие названных лиц.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку подача заявлений о фальсификации доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрена и рассмотрение таких ходатайств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, так как заявление не было подано в суде первой инстанции, что нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, исключительного случая и обстоятельств, подтверждающих невозможность подачи ответчиком такого заявления при рассмотрении дела судом области, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 в период рассмотрения дела судом первой инстанции регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи № 234.
Согласно указанным Правилам, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
В ответ на запрос апелляционного суда поступили сведения ФГУП «Почта Крыма» от 13.03.2025 № 09.03.1-14-1688-415 о направлении судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика согласно сведениям ЕГРИП, имели место попытки вручения и последующий возврат с отметкой «истек срок хранения», что также подтверждается почтовыми конвертами с уведомлением о вручении с ярлыками ф.20 в деле, отчетами об отслеживании почтовых отправлений сайта "Почта России".
Семидневный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден, поскольку выходные дни не относятся к нерабочим праздничным дням, установленным трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку организация почтовой связи не нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из установленных по делу обстоятельств заключения ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) договоров № 240 от 13.08.2019 и № 244 от 13.02.2020, о предоставлении ответчику как арендатору во временное пользование оборудование: зарядные станции Mobile Charger FULL HOUSE в количестве 3 шт., и об обязанностях арендатора пользоваться оборудованием в течение срока действия, установленного п. 5.1 указанных договоров, и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договорами, а при прекращении договоров возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом его нормального износа.
Срок действия указанных договоров согласно п. 5.1 договоров составляет по договору № 240 - до 13.09.2019; по договору № 244 - до 13.03.2020.
Согласно условиям указанных договоров (п.5.2) - в случае если за 5 (пять) календарных дней до истечения срока действия договора, установленного п.5.1. договора, ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить настоящие договорные отношения, путем уведомления в письменном виде, то настоящий договор продолжит свое действие на тот же срок и на тех же условиях.
Как указывает истец, со стороны ответчика не поступали какие-либо заявления о прекращении договорных отношения в письменном виде, вследствие чего Договоры № 240 и № 244 были неоднократно пролонгированными на срок до 13.09.2022 и 13.03.2022, соответственно.
О пролонгации указанных договоров свидетельствует продолжение использования переданного в аренду оборудования, которое не возвращено собственнику, а также оплата за аренду переданного оборудования до марта месяца 2021 года.
В соответствии с п.п. 4.1. - 4.2. договора № 240 сумма ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием составляет 8000 рублей. Срок внесения арендной платы - на день подписания обеими сторонами акта приема-передачи. Арендная плата вносится за месяц последующей эксплуатации оборудования.
Согласно п.п. 4.1. - 4.2. договора № 244 сумма ежемесячной арендной платы за пользование Оборудованием составляет 4000 рублей. Срок внесения арендной платы - на день подписания обеими сторонами акта приема-передачи. Арендная плата вносится за месяц последующей эксплуатации оборудования.
Судами принято во внимание исполнение ответчиком договоров с учетом назначения платежей об оплате арендной платы за пользование имуществом в период по март 2021 года, в связи с чем коллегия судей апелляционной инстанции критически отнеслась к заявлениям ответчика о том, что о спорных правоотношениях ему не было известно, спорные договоры и акты приема-передачи не подписывал.
Факт перечисления ответчиком по платежным поручениям арендной платы за пользование имуществом в период по март 2021 года, равно как факт передачи спорного имущества по акту приема-передачи, ответчиком в суде не опорочен.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов спорных договоров рассмотрен коллегией судей апелляционной инстанции и отклонен в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ, частью 6 статьи 71 АПК РФ, в отсутствие оснований у суда не доверять копиям представленных истцом договоров, поскольку указанные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно приняты представленные истцом в материалы дела копии договоров в качестве надлежащих доказательств по делу.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024 № Ф05-20812/2024 по делу № А40-7151/2024.
Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам, суды, руководствуясь ст. 606 ГК РФ, пунктом 1 статьи 614, ст. ст. 307-310 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, удовлетворили исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору № 240 от 13.08.2019 в размере 56 000,00 руб.; по договору № 244 от 13.02.2020 в размере 28 000,00 руб.
В соответствии с условиями п. 4.3. договора № 240 и договора № 244 в случае если оборудование проработало оплаченный период (месяц), и по истечении 5 (пяти) рабочих дней не был внесен очередной платеж за новый период, то арендодатель вправе выставить арендатору штраф в размере 100 руб. за каждый неоплаченный день, а арендатор, соответственно, обязуется оплатить выставленный счет.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательств оплаты данной суммы, возражений относительно суммы пени или контррасчета ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки также не заявлено.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным.
Поскольку штраф предусмотрен договором, факт просрочки внесения арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа по договору № 240 от 13.08.2019 в размере 100 000 рублей; штрафа по договору № 244 от 13.02.2020 в размере 100 000 рублей, удовлетворены в полном объеме.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов.
Указанное свидетельствует о том, что переоценка и установление иных фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А83-5166/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Е.В. Коровушкина
Судьи У.В. Серокурова
В.А. Чудинова