СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-35/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Дубовика В.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5681/2023 (1)) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-35/2023 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 25.07.1969; место рождения: с. Тека Кожевниковского района Томской области; место регистрации: 634027, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению должника о признании ее несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано неспособностью удовлетворить требования кредиторов в размере 750 050,20 руб.

Определением суда от 19.06.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выводы суда в обжалуемой части не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом оставлено без внимания, что у должника отсутствует объективная возможность исполнить план реструктуризации долгов гражданина, учитывая размер дохода гражданина и размер неисполненных обязательств перед кредиторами (796 739,78 руб.). Какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается совокупность оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: справка от 19.06.2023 об отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя, сведения от 08.05.2023 о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда России, копия ответа от 19.10.2022 ГУ МВД России по Краснодарскому края об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, скриншот из личного кабинета налогоплательщика.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что справка от 19.06.2023 об отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя датирована в период после вынесения по делу обжалуемого судебного акта, в связи с чем является новым доказательством и не может быть приобщена к материалам дела. Иные приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем их повторное приобщение не целесообразно. При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в приобщении приложений к апелляционной жалобе к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк», которые ею не оспариваются, в общей сумме 750 050,20 руб. В подтверждение задолженности перед указанными кредиторами заявителем представлены справки о состоянии задолженности, кредитные договоры, кредитный отчет физического лица. Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 13.01.2017 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 с 13.09.2021 трудоустроена в ООО «УРАЛАВТО» на должности диспетчера.

В 2019 году доход от трудовой деятельности у ФИО2 составил 652 034,68 руб., с января по апрель 2021 – 285 153,53 руб. Сведения о доходах за 2020 и 2022 должником не представлены.

В соответствии с документами, приложенными к заявлению, заполненной должником формы «Опись имущества гражданина» у ФИО2 зарегистрированные права собственности на недвижимое и движимое имущество отсутствуют.

У должника имеются наличные денежные средства в сумме 15 000 руб. Иное имущество на праве собственности у должника отсутствует, остаток денежных средств на счетах равен 0,00 руб. К заявлению должника приложены ответы регистрационных органов (о наличии транспортных средств, объектов недвижимости и т.д.) по Краснодарскому краю, а не по территории Российской Федерации, в том числе по Томской области.

Должником не исполнены определения суда первой инстанции от 06.04.2023, от 16.05.2023, не представлены документы, подтверждающие на каком праве принадлежит ФИО2 объект недвижимости, где она зарегистрирована в Томской области; с кем проживает ФИО2 в Томской области; документы о месте жительства и работы супруга должника ФИО5 (копию паспорта).

Указывая на наличие неисполненных обязательств, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из положений Закона о банкротстве, предусматривающих, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, учел отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №310-ЭС16-20850 (по делу №А08-9325/2015).

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО6 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что исходя из установленных величин прожиточного минимума на должника, средства, которые могли бы быть направлены на исполнение плана реструктуризации долгов, у должника по представленным им сведениям в настоящее время отсутствуют.

Вместе с тем, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время у должника доходов в необходимом для погашения задолженности размере не означает невозможности получения такого дохода в будущем.

Более того, апелляционный суд учитывает, что должником в суд первой инстанции не были представлены сведения о размере своего дохода за 2020 и 2022 годы.

Должник трудоспособного возраста, в настоящее время трудоустроен.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник индивидуальным предпринимателем не является.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда о наличии у ФИО2 возможности по исполнению плана реструктуризации долгов, учитывая, что должник трудоспособного возраста.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности трудоустройства ФИО2 на постоянное место работы с более высоким уровнем заработной платы, доказательств принятия должником мер по трудоустройству отсутствуют.

При таких обстоятельствах, имеется возможность появления у должника источников дохода, в связи с чем введение процедуры реализации имущества может быть преждевременным.

О преждевременности введения процедуры реализации имущества должника свидетельствует также отсутствие в материалах дела сведений о наличии/отсутствии имущества должника на территории Российской Федерации, о том, на каком праве принадлежит ФИО2 объект недвижимости, где она зарегистрирована в Томской области; с кем проживает ФИО2 в Томской области; документы о месте жительства и работы супруга должника ФИО5 (копию паспорта).

На основании изложенного, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для нее дополнительных расходов.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-35/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1