СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5118/2024-ГК
г. Пермь
28 июля 2025 года Дело № А60-1351/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.02.2025, диплом);
от ответчика представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года
по делу № А60-1351/2024
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании основного долга, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (ООО «НПП «Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 6 346 000 руб., в том числе 950 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2022 и 5 396 000 руб. договорной неустойки за период с 23.06.2022 по 11.01.2024, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято судом к производству.
В судебном заседании 15.04.2024 представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Определением суда от 14.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 11.07.2024 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 07.08.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Определением суда от 08.08.2024 производство по делу приостановлено.
Определением суда от 19.08.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 915 790,44 руб., в том числе 785 000 руб. долга по оплате оказанных услуг и 130 790,44 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.06.2022 по 18.07.2024.
Определением суда от 27.09.2024 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» взыскано 950 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 079 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.06.2022 по 11.01.2024 с продолжением начисления неустойки с 12.01.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 54 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов по уплате проведения экспертиз. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указал, что судом не учтены доводы ответчика относительно того, как именно проходило подписание документов (не стандартным способом - в отсутствие второй стороны), а также то, что истец поставил подпись и печать с оттиском «г. Нижний Тагил» в ПТС с отметкой о заключении договора от 28.06.2022. Этими действиями истец стремился уйти от исполнения обязательств, чтобы были «спорные моменты» по подлинности подписи и печати в документах. Считает, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку подпись Юдина (директора общества) была нестабильной. Предприниматель настаивает на встречном иске, ссылается на злоупотребление правом со стороны общества.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание 15.07.2025 представитель общества доводы отзыва поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От ответчика поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее - продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - покупатель) 15.06.2022 заключен Договор купли- продажи автомобиля (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.
В п. 1.2. Договора Стороны оценили автомобиль в 950 000,00 руб. (девятьсот пятьдесят тысяч 00 копеек). В соответствии с п. 2.2. Оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 5 пяти банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.
Предмет Договора, а именно автомобиль, был передан продавцом покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 15.06.2022.
Таким образом, общество исполнило свое обязательство по Договору, однако предприниматель оплату за полученный автомобиль не произвел.
В соответствии с п. 3.2. Договора за просрочку оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что у предпринимателя образовалась задолженность по оплате за автомобиль в размере 950 000 руб., начислив неустойку в размере 5 396 000 руб. за период с 23.06.2022 по 11.01.2024, общество, не получив удовлетворения претензии, обратилось с настоящим иском в суд.
Предприниматель, возражая против исковых требований, ссылаясь на то, что сторонами 28.06.2022 был подписан акт взаимозачета на сумму исковых требований, а также на то, что у общества имеется задолженность за оказанные услуги по актам выполненных работ, заявил встречный иск о взыскании с последнего 915 790 руб. 44 коп. в том числе 785 000 руб. основного долга и 130 790,44 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.06.2022 по 18.07.2024.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи автомобиля и неисполнения предпринимателем обязанности по его оплате, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, правомерности требований о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера; применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 079 200 руб., из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по встречному иску заявлено возражение относительно наличия актов, акты представлены в копии, в связи с чем, судом не приняты копии акта выполненных работ № 1 от 27.01.2022 к договору № 1/2020 от 09.01.2020; акта выполненных работ № 2 от 24.02.2022 к договору № 1/2020 от 09.01.2020; акта сверки № 1 от 28.06.2022 за период с 09.01.2020 по 28.06.2022 между ИП ФИО2 и ООО «НПП «Ресурс» по договору 1/2020 от 09.01.2020 в качестве надлежащего доказательства со стороны истца по встречному иску, ответчик по встречному иску факт подписания спорных актов опровергает, кроме того, им не производились оплаты по данным актам, что также подтверждает их незаключенность.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и пояснениями, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, и, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными, обоснованными и достаточно мотивированными.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
Согласно п. 1.2. Договора стороны оценили автомобиль в 950 000,00 руб. (девятьсот пятьдесят тысяч 00 копеек). Согласно п. 2.2. оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 5 пяти банковских дней с момента подписания Сторонами Договора.
Судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль (предмет договора) был передан покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 15.06.2022. Доказательств передачи автомобиля в иную дату сторонами не представлено.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции доказательств погашения имеющейся задолженности или уменьшения ее размера посредствам уплаты долга ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 950 000 руб.
В целях проверки заявления истца о фальсификации представленного в обоснование возражений по иску ответчиком акта зачета взаимных требований от 28.06.2022 судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №035/2024 от 10.06.2024 подпись от имени ФИО4 (от общества) в акте зачета взаимных требований от 28.06.2022 выполнена вероятно ФИО4
В связи с отсутствием однозначного ответа на поставленный вопрос, судом была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №Л449-пэ/2024 от 20.09.2024 подпись от имени ФИО4 в акте зачета взаимных требований от 28.06.2022 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.
Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 68, 86 АПК РФ, должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указания на методику исследования, в связи с чем признано надлежащими доказательством.
Вопреки доводам ответчика, судом обоснованно не установлено оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы, а также комплексной технической экспертизы.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства отсутствия ФИО4 на территории РФ в период подписания акта зачета взаимных требований от 28.06.2022 (как указано в акте зачета взаимных требований от 28.06.2022 место заключения - г. Нижний Тагил).
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается верность вывода вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не подписывался акт зачета взаимных требований от 28.06.2022.
Иного ответчиком, вопреки его доводам, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о подлинности печати на акте зачета взаимных требований от 28.06.2022, поскольку в соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принадлежность подписи уполномоченному представителю общества в спорном акте зачета взаимных требований от 28.06.2022 опровергнута выводами эксперта согласно выданному заключению.
Доводы предпринимателя, аргументированные указанием на подлинность печати общества в данном акте зачета и на обстоятельства подписания акта обществом и предпринимателем в разные моменты времени в силу сложившегося между сторонами порядка документооборота, имеют значение для правильного разрешения данного дела лишь при условии фактического наличия указанных в акте встречных обязательств общества перед предпринимателем.
Отсутствие таких обязательств явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что:
предприниматель оказал обществу услуги по сопровождению выполнения работ участка ООО «НПП «Ресурс» на АО «НМТК» согласно актам выполненных работ на общую сумму 7 541 500 руб., подписанным сторонами без замечаний;
оплата была произведена обществом на общую сумму 5 806 500 руб., после чего сумма долга согласно подписанному сторонами акту сверки № 1 от 28.06.2022 составила 1 735 000 руб. (7 541 500 – 5 806 500);
по спорному акту от 28.06.2022 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 950 000 руб., в связи с чем сумма встречных исковых требований составила 785 000 руб. (7 541 500 – 5 806 500 – 950 000).
Ответчиком по встречному иску было заявлено о фальсификации представленного истцом по встречному иску акта выполненных работ № 1 от 27.01.2022 к договору № 1/2020 от 09.01.2020 на сумму 1 370 000 руб.; акта выполненных работ № 2 от 24.02.2022 к договору № 1/2020 от 09.01.2020 на сумму 365 000 руб. (по обоим спорным актам на сумму 1 735 000 руб.); а также акта сверки № 1 от 28.06.2022 за период с 09.01.2020 по 28.06.2022 между ИП ФИО2 и ООО «НПП «Ресурс» по договору 1/2020 от 09.01.2020.
По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы, в частности, суд вправе проверить достоверность доказательств путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.
В целях проверки указанного заявления о фальсификации доказательств судом было предложено истцу по встречному иску представить по реестру для обозрения суда в подлинниках акт выполненных работ № 1 от 27.01.2022 к договору № 1/2020 от 09.01.2020; акт выполненных работ № 2 от 24.02.2022 к договору № 1/2020 от 09.01.2020; акт сверки № 1 от 28.06.2022 за период с 09.01.2020 по 28.06.2022 между ИП ФИО2 и ООО «НПП «Ресурс» по договору 1/2020 от 09.01.2020.
Вместе с тем, определение суда не исполнено.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчик по встречному иску факт подписания спорных актов, факт оказания услуг предпринимателем на сумму 1 735 000 руб. опровергает.
Также ответчиком по встречному иску не производились оплаты по спорным актам, а утверждение апеллянта об обратном опровергается материалами дела, из которых следует, что оплата произведена за иные услуги.
Следует отметить то обстоятельство, что помимо электронных образов оспариваемых обществом документов (актов выполненных работ № 1 от 27.01.2022, № 2 от 24.02.2022 и акта сверки № 1 от 28.06.2022), в материалы дела не представлено иных доказательств, на основании которых возможен вывод о фактическом оказании предпринимателем услуг, указанных в актах № 1 от 27.01.2022 и № 2 от 24.02.2022, об объеме и стоимости таких услуг.
Поскольку ответчиком по встречному иску заявлено возражение относительно оказания услуг на сумму 1 735 000 руб., факт подписания соответствующих актов им оспаривается, представленные предпринимателем в копиях (электронных образах документов) акт выполненных работ № 1 от 27.01.2022 к договору № 1/2020 от 09.01.2020; акт выполненных работ № 2 от 24.02.2022 к договору № 1/2020 от 09.01.2020; акт сверки № 1 от 28.06.2022 за период с 09.01.2020 по 28.06.2022 между ИП ФИО2 и ООО «НПП «Ресурс» по договору 1/2020 от 09.01.2020, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований.
Других доказательств, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг на сумму взыскания по встречному иску в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).
Ссылки ответчика на наличие в производстве арбитражных судов дела № А60-44318/2023 и на обстоятельства его рассмотрения, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись иные требования к обществу (приобретенные предпринимателем по цессии у третьих лиц, а не в связи с выполнением работ последним), основанные на иной совокупности доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе верной оценки доказательств дела.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2022 обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя договорной неустойки.
В соответствии с п.3.2 договора за просрочку оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
На основании пункта 3.2 договора общество просит взыскать с предпринимателя неустойку в размере 5 396 000,00 руб. за период с 23.06.2022 по 11.01.2024 с продолжением взыскания по день фактической оплаты.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости применения положений статьи 333 ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, исходя из 1 %, является завышенным и возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств и практики взаимоотношений сторон путем снижения неустойки при расчете до 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что за спорный период с 23.06.2022 по 11.01.2024 составило 1 079 200 руб.
Общество как истец по первоначальному иску выводы суда относительно уменьшения неустойки и частичного отказа в удовлетворении первоначального иска не оспаривает, считает решение суда законным и обоснованным.
С учетом изложенного, требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки правомерно удовлетворено в сумме 1 079 200 руб. 00 коп. за период с 23.06.2022 по 11.01.2024 с продолжением начисления неустойки с 12.01.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 03.06.2025 № 288, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу № А60-1351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2025 № 288.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Л.В. Клочкова
С.А. Яринский