АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
27 мая 2025 года Дело № А19-1811/2025
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14.05.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; Адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 22, ОФИС 509)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОБЁР» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>; Адрес: 160022, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. ЯРОСЛАВСКАЯ, Д. 11/А, ОФИС 1)
о расторжении договора, о взыскании 253 210 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенночти,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОБЁР» (далее - ответчик) о расторжении договора, о взыскании 253 210 руб. 85 коп.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в которых просил: расторгнуть Договор поставки № 101-22/2016 от 29.11.2023 в части заключенных между ООО «Бобер» и ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» спецификаций № 1 от 29.11.2023 № 7 от 15.12.2023 № 8 от 28.12.2023 № 11 от 17.01.2024, № 13 от 06.02.2024 № 15 от 22.02.2024, № 17 от 16.05.2024.
Определением суда от 24.03.2025 уточнения приняты судом.
Истец в судебное пояснил, что у организации сменилось наименование на ООО «ЭН+ТОРГОВЫЙ ДОМ», заявленные требования поддерживает в полном объеме
От ответчика поступило заявление о признании иска.
В силу указаний нормы 124 Арбитражного процессуального кодекса, суд указывает на то, что истец сменил наименование с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» на ООО «ЭН+ТОРГОВЫЙ ДОМ» .
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.
Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый Дом «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) и ООО «Бобёр» (поставщик) заключён договор поставки № 101-22/2016 от 29.11.2023 и спецификации № 1 от 29.11.2023, № 7 от 15.12.2023, № 8 от 28.12.2023, № 11 от 17.01.2024, № 13 от 06.02.2024, № 15 от 22.02.2024, № 17 от 16.05.2024, согласно которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к нему.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации.
Подпунктом 3.5.3 договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара грузополучателю. подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной накладной.
Условиями спецификаций согласованы начальный и конечный срок поставки каждой позиции товара.
Согласно пункту 7.2. договора, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.
Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.
Истец направил ответчику письмо № ТД-Исх-001-3595 от 04.06.2024 о нарушении условий договора в части сроков поставки с перечнем непоставленных товаров. Однако, ответчиком товары поставлены не были.
07.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо № ТД -Исх-001-24-6673 от 07.10.2024 предложение о расторжении спецификаций № 1 от 29.11.2023, № 7 от 15.12.2023, № 8 от 28.12.2023, № 11 от 17.01.2024, № 13 от 06.02.2024, № 15 от 22.02.2024, № 17 от 16.05.2024, подписанное со стороны истца соглашение о расторжении вышеуказанных спецификаций, а также предъявлено требование об уплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки.
Поскольку, соглашение о расторжении спецификаций и требование об уплате неустойки ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 484, пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Подпунктом 11.6 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе покупателя, если это не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Пункт 2 вышеприведенной статьи указывает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Как указано выше, истец направлено ответчику письмо от 07.10.2024 с предложением расторгнуть договор.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик признал заявленные требования.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме, расторгнуть договор поставки от 29.11.2023 № 101-22/2016 в части заключенных спецификаций от 29.11.2023 № 1, от 15.12.2023 № 7, от 28.12.2023 № 8, от 17.01.2024 № 11, от 06.02.2024 № 13, от 22.02.2024 № 15, от 16.05.2024 № 17.
Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 50 000 руб.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 67 661 руб.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с чем, государственная пошлина в размере 52 661 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, 30 процентов государственной пошлины от суммы требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки от 29.11.2023 № 101-22/2016 в части заключенных спецификаций от 29.11.2023 № 1, от 15.12.2023 № 7, от 28.12.2023 № 8, от 17.01.2024 № 11, от 06.02.2024 № 13, от 22.02.2024 № 15, от 16.05.2024 № 17.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОБЁР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ ТОРГОВЫЙ ДОМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ ТОРГОВЫЙ ДОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 661 руб. по платежному поручению от 21.01.2025 № 2017.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.
Судья Т.Н. Пущина