ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 апреля 2025 года
Дело №А56-66796/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,
от ответчика: генеральный директор ФИО2 лично по паспорту и на основании протокола от 12.04.2021 № 8,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30262/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гидрометаллургия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-66796/2022, принятое
по иску акционерного общества «Тепловые сети»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гидрометаллургия»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гидрометаллургия» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 235 440 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 № 668а за период с 01.10.2021 по 30.04.2022, 14 612 руб. 01 коп. процентов за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, а также процентов с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 7.5 договора от 01.02.2021 № 668а.
Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник».
Решением от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик представил в материалы дела типовой проект 904-1.86.91 компрессорной станции автоматизированной и схему присоединения к сетям теплопотребления, из которых следует, что здание не отапливается, для приточной вентиляции используется собственное тепло. Таким образом, по мнению ответчика, суду представлено достаточно доказательств о наличии погрешностей при начислении платежей по договору от 01.02.2021 № 668а.
Податель жалобы также указывает на то, что судом в обжалуемом судебном акте не дано разъяснений относительно того, на каком основании расчет задолженности можно производить не по фактическим потерям, а расчетным путем по нормативу, учитывая, что расчет потребленной энергии необходимо вести только согласно приборам учета, а не по нормативам потребления.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.) от 25.11.2025 судебное заседание отложено на 15.01.2025.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.) от 15.01.2025 судебное заседание отложено на 12.02.2025.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 26.03.2025.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 в составе суда произведена замена: судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2025.
08.04.2025 от истца в суд апелляционной инстанции поступил информационный расчет задолженности и пени, без начислений за вентиляцию, с новой высотой, с пристройкой.
Указанный информационный расчет приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией и горячей водой (горячего водоснабжения) № 668а (далее – договора, т.1, л.д. 64-72).
В соответствии с условиями договора истец оказывает услугу по подаче через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее – энергия), а ответчик оплачивает принятую услугу.
Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по договору, в то время как за ответчиком имеется задолженность по счетам-фактурам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки с начислением ее по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной, проверив расчеты сторон, приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1статьи 544 ГК РФ).
Факт потребления коммунальных услуг материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Расчет долга по договору произведен в соответствии с условиями договора, исходя из данных замеров при выходе на объект в августе 2023, исходя из 7 м высоты здания (литера И1-4).
Арбитражный суд первой инстанции, признавая расчет правильным, отклонил довод ответчика об ошибочном указании в договоре вентиляции ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
До заключения спорного договора между сторонами действовал договор от 23.01.2018 № 668, который был подписан на основании согласованного проекта на ИТП, в котором вентиляция является естественной) и при наличии узла учета на тепловую энергию, тепловые нагрузки указаны на основании проекта ИТП, при этом в тепловых нагрузках отсутствует отопление вентиляции.
В спорном договоре тепловая нагрузка была определена на основании паспорта на здание, в результате чего в тепловую нагрузку была включена вентиляция.
Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела типовой проект 904-1-86.91 компрессорной станции автоматизированной и схема присоединения к сетям теплопотребления, из которых следует, что здание не отапливается, для приточной вентиляции используется собственное тепло.
При рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции сторонам неоднократно предлагалось осуществить выход на объект для составления акта.
В судебном заседании 26.03.2025 представители сторон пояснили, что доступ на объект не осуществлен ввиду отказа в доступе собственником помещения.
Вместе с тем в заявлении об уточнении исковых требований, представленном в суд первой инстанции, истцом не оспаривается факт наличия естественной вентиляции в спорном здании. Так, истцом указано, что им в 2017 году согласован проект рабочей документации ИТП, где вентиляция в спорном здании – естественная. Истец пояснил, что если бы ответчик обратился к истцу сразу после заключения договора (после 01.02.2021) или направил бы в адрес истца протокол разногласий, то вопрос решился бы вовремя, например, путем совместного выхода на объект с составлением соответствующего акта. При этом рабочая документация была предоставлена только в феврале 2022 года.
Материалами дела подтверждается, что после предоставления рабочей документации за март и апрель 2022 года, расчет произведен истцом без учета вентиляции в здании.
При указанных обстоятельствах в совокупности и взаимосвязи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вентиляция учтена в спорном договоре ошибочно, а, соответственно, расчет должен быть произведен без учета вентиляции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание информационный расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, который не оспорен ответчиком, и приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 452 862 руб. 43 коп.
Ввиду нарушений обязательств по оплате поставленного ресурса ответчик правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.5 договора, согласно которому в случае просрочки абонентом платежа теплоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пени за несвоевременную оплату в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
За нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец предъявил ко взысканию 235 029 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.02.2024 с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.
Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного ресурса, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.
Истцом представлен информационный расчет неустойки, исходя из суммы долга в размере 452 862 руб. 43 коп., расчет неустойки произведен по состоянию на 09.04.2025.
Вместе с тем, ввиду того, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется на дату его вынесения, арбитражный суд полагает необходимым осуществить расчет неустойки на заявленную в уточненном иске дату – 20.02.2024, что составляет 101 401 руб. 60 коп. (при применении методики расчета истца: 19350,80*816*9,5%/300=5000,25; 135148,46*755*9,5%/300=32311,74; 104729,87*724*9,5%/300=24011,07;120156,08*665*9,5%/300=25302,87; 73477,22*635*9,5%/300=14 775,04).
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат перераспределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
При оглашении резолютивной части постановления от 09.04.2025 апелляционным судом допущена оговорка в части суммы неустойки.
Указанная оговорка исправлена апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ при составлении апелляционным судом мотивированного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-66796/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гидрометаллургия» в пользу акционерного общества «Тепловые сети» задолженность по договору от 01.02.2021 № 668а за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 452 862 руб. 43 коп., пени за период с 26.11.2021 по 20.02.2024 в размере 101 401 руб. 60 коп., пени, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно пункту 7.5 договора от 01.02.2021 № 668а, а также 11 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «Тепловые сети» из федерального бюджета 1 608 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежного поручению от 06.06.2022 № 4131».
Взыскать с акционерного общества «Тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гидрометаллургия» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина