ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-221486/25-89-857

05 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СБ «МАРИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 119602, Г. МОСКВА, УЛ АКАДЕМИКА АНОХИНА, Д. 38, К. 1, ПОМ. II, КОМ. 4/9) к ответчику АО «РН-МОСКВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 119071, Г.МОСКВА, УЛ МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, СТР. 28, ПОМ. 1/1) о взыскании 8 962 577,22 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ «МАРИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РН-МОСКВА» о взыскании задолженности в размере 7 468 814 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 493 762 руб. 87 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «СБ «Марит» (далее по тексту – «Истец», «Подрядчик») и АО «РН-Москва» (далее по тексту -«Ответчик», «Заказчик»,) заключен договор №3931921/0144Д от 03.03.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой на объекте: «Оснащение комплексами инженерно-технических средств охраны (ИТСО) Подольской нефтебазы» (далее - Объект), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ с 03.03.2021г. по 03.01.2022г. (п. 5.1 Договора).

Истец выполнил работы по договору в полном объеме и передал их результат ответчику.

Согласно п. 6.1.1 договора, приемка выполненных работ по законченным этапам строительства производится путем подписания актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приемка законченного строительством объекта производится путем подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и актов завершения ПНР (п. 6.2.4 Договора).

В период действия договора, истец выполнил работы на сумму 100 494 627,09 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): №1 от 31.05.2021, №2 от 31.07.2021, № 3 от 31.08.2021, № 4 от 31.10.2021, № 5 от 01.11.2021, № 6 от 30.12.2021, № 7 от 31.03.2022, № 8 от 29.04.2022, № 9 от 14.06.2022, № 10 от 10.10.2022, № 11 от 11.10.2022, № 12 от 14.11.2022, № 13 от 30.12.2022, № 14 от 31.07.2023, № 15 от 30.11.2023, № 16 от 25.04.2024.

20.06.2023г. актом Рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, созданной Ответчиком установлено, что истец предъявил к приемке: Объект; Исполнительную документацию на устройство Объекта; Проектно-Сметную документацию на устройство объекта; Строительно-монтажные работы выполнены в срок с 03.03.2021г. по 02.11.2022г.; Объект оснащен комплексом инженерно-технических средств охраны; Мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей среды выполнены в полном объеме; Выявленные в ходе работ членами рабочей комиссии замечания и недостатки Подрядчиком устранены; Решение комиссии: Объект считать принятым от подрядчика.

Абз. 2 п. 6.2.4 Договора предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения полного комплекта первичных учетных документов и исполнительной документации Ответчик обязан подписать Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по инициативе ответчика был подготовлен и подписан только 25.04.2024г.

Таким образом, истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме, результаты работ переданы и приняты Ответчиком.

Как следует из иска, истец и ответчик согласовали порядок оплаты по спорному договору.

Согласно ст. 4 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки в следующие сроки: не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней (п. 4.1 Договора), то есть не позднее 24.06.2024г. (Акт приемки законченного строительства объекта (КС-11) от 25.04.2024 + 60 календарных дней).

Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки Работ в порядке установленном ст. 6 Договора (п. 4.2 Договора).

Истец свои обязательства, предусмотренные ст. 6, ст. 13 Договора выполнил, что подтверждается Актом рабочей комиссии приемки законченного строительством объекта от 20.06.2023. В настоящее время оплата Ответчиком выполненных работ произведена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по Договору №3931921/0144Д от 03.03.2021 составила 7 468 814 руб. 35 коп.

Во исполнение п. 25.2 договора, истец 22.07.2025г. направил претензию №966/07/25 от 21.07.2024г. с указанием на нарушения ответчика условий договора с требованием о погашении задолженности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию 28.07.2025г. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 7 468 814 руб. 35 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 493 762 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 23.1 договоров от 03.03.2021 № 3931921/0144Д, от 03.03.2021 конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к Договору, согласно которому:

при задержке Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате к Заказчику применяется неустойка в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки;

при задержке Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате к Заказчику применяется неустойка в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 112 032 руб. 22 коп. за период с 25.06.2024г. по 24.07.2024г. и 2 935 244 руб. 04 коп. за период с 25.07.2024 по 21.08.20251, всего 3 047 276 руб. 26 коп.

С учетом условий п. 23.1 Договора и Приложения № 7 к Договору, сумма неустойки составляет 7 468 814,35 * 20% = 1 493 762 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ст. 333 НК РФ не применяется, поскольку неустойка ограничена 20 %.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил, контррасчет неустойки не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 123, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РН-МОСКВА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СБ «МАРИТ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 7 468 814 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 493 762 руб. 87 коп., госпошлину в размере 293 877 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко