Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 апреля 2025 года Дело № А56-121051/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТУР" (адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 187342, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТУР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 19800,00 руб. задолженности по договору № 00-0118/2020 РДПДР, 3633,30 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2020 между сторонами заключен рамочный договор № 00-0118/2020 РДПДР (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в установленном договором сроки по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплекс работ по объектам строительства для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в Выборгском районе Ленинградской области, входящего (их) в зону обслуживания филиала АО «ЛОЭСК» «Северные электросети», который может включать выполнение по объекту следующих этапов работ:

- Этап «Выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту»;

- Этап «Разработка проектно-сметной документации»;

- Этап «Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией».

Согласно пункту 2.1. договора цена складывается из стоимости всех выполняемых работ и составляет 40000000,00 руб.

В соответствии с разделом 7 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по каждому этапу объекта в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и документов.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что данный договор определяет общие условия обязательных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заказчиком подрядчику заявок на выполнение работ по объектам. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора с даты ее получения подрядчиком. Отказ подрядчика от акцепта заявки не допускается. Необходимый объем работ, выполняемых по объекту, в том числе выполняемые этапы работ, указываются в заявке.

Как следует из искового заявления, ответчиком 14.05.2020 в рамках договора была подана заявка № 00-0118/2020 РДПДР-6 на выполнение работ по строительству КЛ-0.4 кВ от ТП-05577 до проектируемого КД-0.4 кВ в п. Лесогорский Выборгского района ЛО.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и сдал результат выполненных работ ответчику, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается двусторонним актом № 5 от 10.11.2023 на сумму 19800,00 руб. и протоколом согласования договорной цены.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, результат выполненных работ не оплатил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 19800,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пункт 7.2. договора, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по этапу 1 по объекту в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих представленных документов:

- подписанного в соответствии с п. 6.3.4., 6.3.5 договора обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1.

Ответчик считает, что полный объем выполненных работ по этапу 1 подразумевает, что подрядчиком будет получена вся разрешительная документация в соответствии с заданием на проведение работ по получению разрешительной документации (является приложением к каждой заявке). Поскольку заданием на проведение работ по получению разрешительной документации предусмотрено обязательное получение разрешение (уведомление) Ростехнадзора на допуск энергоустановки в эксплуатацию, получение которого возможно только после выполнения этапа 2 и этапа 3 в полном объеме, то работы по этапу 1 считаются не исполненными до того момента пока такое разрешение (уведомление) получено не будет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заявке по выполнению работ в установленные сроки, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заявки с 31.10.2024.

Ответчик 22.10.2024 направил в адрес истца претензию-уведомление об отказе от заявки по причине того, что подрядчик передавал работы заказчику с существенными нарушениями положений договора в части сроков, не выполнив ни один из этапов заявки в полном объеме. Так как работы по заявке в целом должны были быть выполнены и переданы заказчику не позднее 23.07.2020.

Ответчик считает, что исковые требования основаны на требовании оплаты части 1 этапа, а именно выполненные работы по разработке схем расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории, а также работ по подготовке описаний местоположения границ зоны действия сервитута для внесения сведений о сервитуте в ЕГРН, на части земельных участков полос отвода автомобильных дорог федерального значения.

Также ответчик возражает против размера начисленной неустойки, заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что по заявке № 00-0118/2020 РДПДР-6 со стороны подрядчика обязательства выполнены в полном объеме, в надлежащие сроки и качестве, о чем сторонами был составлен акт выполненных работ от 10.11.2023, который подписан ответчиком без замечаний. Счет был выставлен и направлен также 10.11.2023. Таким образом, срок оплаты по договору истек 01.12.2023.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по заявке подрядчик представил в материалы дела двусторонний акт выполненных работ № 5 от 10.11.2023, протокол согласования договорной цены.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 19800,00 руб.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. Рамочного договора подряда № 00-0118/2020 РДПДР цена рамочного договора является предельной ориентировочной и складывается из стоимости всех выполняемых по настоящему договору работ по всем заявкам.

В соответствии с п.1.1. Договора работы выполнялись поэтапно:

Этап 1 - «Выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по Объекту»,

Этап 2 - «Разработка Проектно-сметной документации»,

Этап 3- «Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком Проектно-сметной документацией».

В разделе 7 «ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ» рамочного договора стороны предусмотрели:

7.1. Оплата по настоящему Договору осуществляется за выполненные по Заявкам работы по Объекту в указанном в настоящем разделе Договора порядке, определяющим порядок оплаты работ за отдельные Этапы работ по Объекту, которым Стороны руководствуются в случае наличия такого Этапа выполнения работ по Объекту в соответствии с Заявкой.

7.2. Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы по Этапу 1 по Объекту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании следующих представленных документов:

• подписанного в соответствии с п. 6.3.4, 6.3.5 настоящего Договора обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1;

• выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

7.3. Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы по Этапу 2 по Объекту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании следующих представленных документов:

• заключенного обеими Сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ по разработке проектно-сметной документации по Этапу 2;

• подписанного в соответствии с п. 6.4.6, 6.4.7 настоящего Договора обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2;

• выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

7.4. Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые строительно-монтажные работы по Этапу 3 по Объекту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании следующих представленных документов:

• подписанных обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированных на основании смет, утвержденных Заказчиком, в пределах предельной стоимости работ по Договору;

• выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

Таким образом, рамочный договор предусматривает оплату работ по мере их выполнения по каждому этапу договора, а не после выполнения всех заявок по договору и не после предоставления всех документов по этапу.

Все работы выполнены качественно, приняты заказчиком без замечаний. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, срок оплаты выполненных работ наступил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3633,30 руб. по состоянию на 02.12.2024. Расчет неустойки за нарушение срока оплаты, приложенный к иску, полностью соответствует условиям рамочного договора, начисление пени произведено через 15 рабочих дней после выполнения работ (приёмки работ ответчиком).

Контррасчет пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, представленный ответчиком, не отвечает условиям рамочного договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТУР" 19800,00 руб. задолженности, 3633,30 руб. неустойки, 10000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.