Решение по делу № А46-137/2023 от 21.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2023 года

№ дела

А46-137/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № Д-К-14-370 от 04.12.2019 за период с 29.01.2022 по 30.04.2022 в размере 1 060 руб. 11 коп., пени за период с 11.01.2020 по 30.04.2022 в размере 48 508 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2023, выданной на 1 год (личность подтверждена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № Д-К-14-370 от 04.12.2019 за период с 29.01.2022 по 30.04.2022 в размере 1 060 руб. 11 коп., пени за период с 11.01.2020 по 30.04.2022 в размере 48 508 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 17.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.02.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на погашение задолженности по арендной плате, а также на необоснованность начисления неустойки на сумму несвоевременно уплаченной арендной платы в связи с неисполнением истцом предусмотренной договором обязанности по направлению в адрес ответчика уведомлений об изменении размера арендной платы. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении суммы неустойки, начисленной истцом за несвоевременное внесение арендных платежей.

03.03.2023 истцом в адрес суда направлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец признал факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате, настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере, начисленном истцом, возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уведомление об изменении арендной платы № Исх-ДИО от 21.04.2021, кроме того, указано, что с учётом доводов ответчика Департаментом учтено платежное получение от 11.11.2022 в размере 2 194 руб., указанный платеж распределен следующим образом: сумма 1 060 руб. 11 коп. распределена как доплата за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, что подтверждается расшифровкой начислений. Однако задолженность по пени в размере 48 508 руб. 92 коп. ответчиком не погашена.

Также Департаментом представлен альтернативный расчет.

27.07.2023 ответчиком представлены платежные поручения об оплате арендных платежей по договору № Д-К-14-370.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Согласно договору аренды земельного участка № Д-К-14-370 от 04.12.2019, на стороне арендатора земельного участка 55:36:100910:522 выступает множество лиц.

Так, по договору аренды № Д-К-14-370 от 04.12.2019 земельного участка Банк ВТБ (ПАО) является арендатором земельного участка 55:36:100910:522 в размере 324,34/2472 долей. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней относящийся к категории земель населенных пунктов Участок, общей площадью 2472 кв.м. Границы Участка обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 3 к договору) в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, в соответствии с приложением № 1 к договору. Местоположение Участка: установлено ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 9-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 21 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Дианова, д. 3. Разрешенное использование Участка: для общественно-деловых целей под строительство магазина (раздел 1 договора).

Согласно пункту 1 размер арендной платы за Участок составляет 13237,16 руб. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к договору), в том числе арендная плата для Банка ВТБ (ПАО) составляет 1 736,79 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2 договора размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях:

- изменение нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска;

- изменение кадастровой стоимости земельного участка с перерасчетом размера арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (применяется при расчете арендной платы за Участок от его кадастровой стоимости);

- индексация размера арендной платы на уровень инфляции.

Арендодатель направляет арендаторам письменное уведомление об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется.

В случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величии применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Данный уровень инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка.

Арендная плата, рассчитанная на основании величины рыночной стоимости права аренды земельного участка, изменяется в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в три года.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере одного процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, об изменениях размера арендной платы Департамент уведомлял ответчика письмами № Исх-ДИО/6240 от 21.04.2021, № Исх-ДИО/10441 от 02.08.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением Банком договорных обязательств по внесению арендных платежей Департамент письмом от 09.06.2022 № Исх-ДИО/7913 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 29.01.2022 по 30.04.2022 в размере 1 060 руб. 11 коп. и пени в сумме 48 508 руб. 92 коп.

В ответ Банк ВТБ (ПАО) направил письмо от 06.07.2022 № 36/390-785, в котором указал, что размер арендной платы определен письмом Департамента от 21.04.2021 № Исх-ДИО/6240 и с 01.01.2021 по настоящее время составляет 5484.98 руб. в месяц. В случае изменения арендное платы в одностороннем порядке согласно пункту 2.2 Договора Арендодатель направляет Арендатора письменное уведомление об изменении арендной платы. После 21.04.2021 уведомлений об изменении размера арендной платы в Банк не поступало. В случае направления такого уведомления, Банк просит Вас предоставить документы, подтверждающие направление и получение уведомления. Банк считает неправомерным начисление задолженности по арендной плате за период с 29.01.2022 по 30.04.2022 в размере 1060,11 руб. и пени в размере 48 508,92 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере ответчиком не погашена, Департамент обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Департамента подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:522.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № Д-К-14-370 за период с 29.01.2022 по 30.04.2022 в размере 1 060 руб. 11 коп., пени за период с 11.01.2020 по 30.04.2022 в размере 48 508 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

В то же время ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение, подтверждающее погашение задолженности по арендным платежам в полном размере (платежное поручение № 492209 от 11.11.2022 на сумму 2 194 руб. (с назначением платежа: доплата за период с 01.01.2022 по 31.10.2022)).

При этом истец в возражениях на отзыв пояснил, что Департаментом учтено платежное получение № 492209 от 11.11.2022 в размере 2 194 руб., соответствующий платеж в сумме 1 060 руб. 11 коп. учтен, как доплата за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

С учётом изложенного, представленных сторонами документов, в том числе платежных поручений, расшифровки начислений и платежей, представленной истцом, письменных пояснений, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате арендных платежей по договору в заявленном истцом размере ответчиком погашена.

Как следствие, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствуют.

Вместе с тем судом по результатам анализа имеющихся в деле, обозначенных выше документов установлено, что арендные платежи вносились ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Как уже указывалось выше, ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, ссылается, в том числе, на то, что Департамент своевременно не уведомлял Банк об изменении размера арендной платы.

Так, сведения об уведомлении Банка об изменении арендной платы с 01.01.2020 Департаментом в материалы дела не представлены.

Об изменении арендной платы с 01.01.2021 Департамент уведомил Банк уведомлением № Исх-ДИО/6240 от 21.04.2021, согласно которому арендная плата составляет 5 484,98 руб. 95 коп. в месяц. Указанное уведомление получено Банком 28.04.2021.

Об изменении арендной платы с 01.01.2022 Департамент уведомил Банк уведомлением № Исх-ДИО/10441 от 02.08.2022, согласно которому арендная плата составляет 5 704 руб. 38 коп. в месяц. В подтверждение направления указанного уведомления в адрес Банка истцом в материалы дела представлен реестр простых почтовых отправлений (без уведомления о вручения). На основании указанного документа точная дата получения соответствующего уведомления ответчиком не может быть установлена.

Между тем, согласно отзыву Банка, об изменении арендной платы с 01.01.2022 ответчику стало известно в августе 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку иных данных относительно даты вручения Банку уведомления об изменении арендной платы с 01.01.2022 Департаментом в материалы не представлено, суд исходит из того, что ответчику стало известно о соответствующем изменении арендной платы не позднее 31.08.2022.

При этом факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по направлению ответчику уведомлений об изменении арендной платы в 2020-2022 годах по существу Департаментом не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено.

Так, истец указывает на то, что соответствующая обязанность по уведомлению ответчика об изменении размера арендных платежей на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, у Департамента отсутствует, поскольку соответствующее условие об изменении размера арендных платежей предусмотрено условиями договора аренды земельного участка.

Суд, отклоняя позицию Департамента, считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Пунктом 2.2 договора размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях: - изменение нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска; - изменение кадастровой стоимости земельного участка с перерасчетом размера арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (применяется при расчете арендной платы за Участок от его кадастровой стоимости); - индексация размера арендной платы на уровень инфляции.

Арендодатель направляет арендаторам письменное уведомление об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется.

Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, на размер уровня инфляции, установленною в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Данный уровень инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Буквальное толкование приведенных положений договора, заключенного между Департаментом и Банком, вопреки позиции истца, позволяет установить, что арендодатель обязан извещать арендатора о каждом случае изменения размера арендной платы, в том числе в случае её изменения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Банк указывает, что уведомления об изменении арендной платы за 2020-2022 годы Департаментом в адрес ответчика своевременно не направлялись. Данное обстоятельство истцом по существу не опровергнуто, доказательств своевременного уведомления ответчика об изменении арендной платы в 2021, 2022 годах и надлежащего уведомления ответчика об изменении арендной платы в 2020 году в соответствии с условиями договора Департаментом не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что Департаментом ненадлежащим образом исполнялась предусмотренная пункта 2.2 договора обязанность по письменному уведомлению ответчика об изменении арендной платы по договору, ответчик не мог и не должен был знать о том, каким именно образом изменялся размер арендной платы в период действия договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в случае если спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Таким образом, по мнению суда, действия ответчика в рассматриваемой ситуации соответствуют стандарту разумного и добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела расшифровкам начислений и платежей по договору, альтернативному расчёту Департамента, обязанность по внесению арендной платы (в размере, известном арендатору) исполнялась Банком в отдельных периодах несвоевременно.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в известном Банку размере в отдельных периодах действия договора, суд приходит к выводу об обоснованности применения условий пункта 5.2 Договора, предусматривающего начисление арендатору пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного федерального закона, то есть, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженности всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, в том числе, на задолженность ответчика, возникшую за период до 01.04.2022.

Иными словами, во время действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до его введения, не исчисляются проценты по статье 395 ГК РФ, неустойка (пени, штрафы) по статье 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по статье 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период действия моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные в расшифровке начислений и поступлений по договору назначения платежей, произведенных Банком в рассматриваемом периоде и указанных Банком в соответствующих платежных поручениях, по расчёту суда, в связи с несвоевременным внесением Банком арендный платежей (в размерах, известных ответчику по состоянию на конкретные даты), требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 11.01.2020 по 11.11.2022 в размере 34 707 руб. 41 коп. (в том числе: платеж за декабрь 2019 года (просрочка с 11.01.2020 по 26.01.2021 = 382 дн. * 1 568,71 руб. * 1% = 5 992 руб. 47 коп.) + платеж за январь 2020 года (просрочка с 11.01.2020 по 23.12.2020 = 348 дн. * 1 736,79 руб. * 1% = 6 044 руб. 03 коп.) + платеж за июль 2020 года (просрочка с 11.07.2020 по 15.07.2020 = 5 дн. * 1 736,79 руб. * 1% = 86 руб. 84 коп.) + платеж за декабрь 2020 года (просрочка с 11.12.2020 по 31.03.2022 = 476 дн. * 1 736,79 руб. * 1% = 8 267 руб. 12 коп.) + платеж за январь 2021 года (просрочка с 11.01.2021 по 26.01.2021 = 16 дн. * 1 736,79 руб. * 1% = 277 руб. 89 коп.) + платеж за январь 2021 года (с 27.01.2021 по 31.03.2022 = 429 дн. * 1 568,71 руб. * 1% = 6 729 руб. 77 коп.) + платеж за февраль 2021 года (просрочка с 11.02.2021 по 20.02.2021 = 10 дн. * 1 736,79 руб. * 1% = 173 руб. 68 коп.) + платеж за март 2021 года (просрочка с 11.03.2021 по 31.03.2022 = 386 дн. * 1 736,79 руб. * 1% = 6 700 руб. 96 коп.) + остаток задолженности в размере 1 060, 11 руб. (с 02.10.2022 по 11.11.2022 = 41 дн. * 1 060,11 * 1% = 434,65 руб.).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, Банк ВТБ (ПАО) просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, и изучив условия договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера, исчисленного исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть до 3 470 руб. 74 коп.

При определении предела снижения процентной ставки судом принято во внимание, что ответчиком систематически нарушалась обязанность по внесению арендных платежей в установленном размере, что повлекло за собой обращение Департамента в суд с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому договору аренды.

В то же время предусмотренная пунктом 5.2 договора ставка пени (1% за каждый день просрочки платежа) является явно чрезмерной, определена без учета необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, в то время как определенная судом ставка пени в размере 0,1%, исходя из которой исчислен размер ответственности Банка ВТБ (ПАО), является обычно применяемой в деловом обороте в рамках аналогичных правоотношений, а размер ответственности, исчисленный исходя из такой ставки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая сумма пени будет иметь превентивный характер для Банка ВТБ (ПАО), то есть выполнять функцию предупреждения подобных нарушений.

В то же время дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, по мнению суда, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в части пени, начисленной за период с 11.01.2020 по 11.11.2022 (дата фактического погашения задолженности по арендным платежам за исковой период) в размере 3 470 руб. 74 коп.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учётом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору аренды № Д-К-14-370 от 04.12.2019 за период с 11.01.2020 по 11.11.2022 в размере 3 470 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова