РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-289788/24-16-1496

19 марта 2025 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 11 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЕНАНТ-ПРОГРЕСС" (109129, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, Б-Р ВОЛЖСКИЙ, Д. 38, ПОМЕЩ. 3Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2023, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2023 г. № ДП-05/09-105 в размере 188 681 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 г. по 11.11.2024 г. в размере 42 415 руб. 79 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ковенант-прогресс" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2023 г. № ДП-05/09-105 в размере 188 681 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 г. по 11.11.2024 г. в размере 42 415 руб. 79 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил обязательства по поставке авансированного товара.

От Ответчика поступил отзыв, в котором заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 ст. 227 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № ДП-05/09-105 от 05.09.2023 г. (далее – Договор) предметом которого (п. 1.1) является обязанность Поставщика поставить, а Покупателя принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что наименование (ассортимент), количество, качество, цены Товара могут предварительно согласовываться в Заявках, направленных Покупателем Поставщику на электронный адрес: yan2000yan2000@yandex.ru Наименование (ассортимент), количество, качество Товара окончательно согласовываются Покупателем и Поставщиком в УПД. Подписание УПД Покупателем равнозначно согласию Покупателя с ассортиментом, ценами, качеством и количеством поставляемого товара.

Стоимость отгружаемого Товара попозиционно фиксируется в УПД. В стоимость Товара включены стоимость тары (кроме оборотной пластиковой тары), упаковки, маркировки, транспортировки и доставки Товара на склад Покупателя. Расчеты за партию Товар производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплата (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Поставщиком Покупателю направлен счёт № 26 от 08.09.2023 г. на сумму 300 000 руб., оплата по которому произведена Покупателем 13.09.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 31 от 13.09.2023 г.

Как указано в иске, впоследствии новый менеджер Ответчика (позднее аккаунт данного пользователя был удален), сообщила, что доставка основной партии товара состоится уже ближе к концу ноября 2023 г. и как контейнер будет доставлен. Причина длительной отправки обозначена как задержка со стороны логистической компании, а также внутреннего перемещения товара по территории Китайской народной республики.

На протяжении срока действия договора, менеджеры агента систематически предоставляли противоречивую информацию о сроках поставки товара, которые все время изменялись: конец декабря 2023 г., срок поставки неизвестен, так как производитель не предоставил агенту информацию для возможности отслеживания товара, январь - февраль 2024 г. контейнер с товаром прибыл на территорию России, но требуется его сортировка на складе агента с целью идентификации и проверки маркировок, брака товара и т.д.

16.02.2024 г. Ответчиком Истцу посредством электронного документооборота направлено УПД № 00068 от 09.02.2024 г. на сумму 111 318 руб. 90 коп., подписанный Истцом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 17.02.2024 г.

Претензия Истца, направленная Ответчику 18.06.2024 г. с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательств по поставке оставшегося предварительно оплаченного товара на сумму 188 681 руб. 10 коп. Ответчиком не исполнено, Истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод Ответчика о том, что Покупатель не определил сроки для поставки Товара, поэтому срок исполнения обязательства для Поставщика еще не наступил, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ни договор поставки № ДП-05/09-105 от 05.09.2023 г., ни счёт № 26 от 08.09.2023 г. не позволяют определить наименование и количество товара.

Кроме того, в счёте № 26 от 08.09.2023 г. нет ссылок на договор № ДП-05/09-105 от 05.09.2023 г., а в УПД № 00068 от 09.02.2024 г. нет ссылок ни на договор № ДП-05/09-105 от 05.09.2023 г., ни на счёт № 26 от 08.09.2023 г.

Более того, договор № ДП-05/09-105 от 05.09.2023 г. был подписан ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 21.12.2023 г., а истцом – 14.11.2024 г.

При этом данный договор не содержит в себе ретроспективной оговорки, в связи с чем не распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, дата которого определяется датой его подписания истцом, то есть 14.11.2024 г.

Таким образом, как выставление ответчиком счёта № 26 от 08.09.2023 г., в котором наименование товара (работы, услуги) обозначено как «Предоплата за товар», так и его оплата истцом платежным поручением № 31 от 13.09.2023 г., осуществлены существенно ранее заключения договора № ДП-05/09-105 от 05.09.2023 г., в связи с чем никак с ним не связаны.

Следовательно, перечисление денежных средств истцом ответчику по платежному поручению № 31 от 13.09.2023 г. осуществлено в отсутствие заключённого договора, поскольку между сторонами не был согласован предмет договора (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В связи с этим с момента получения денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), поскольку перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие договорных отношений и без согласования между сторонами наименования и количества товара.

Ответчик не оспаривает, что не поставил никакой товар на сумму 188 681 руб. 10 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента получения денежных средств, поскольку на указанный момент между сторонами отсутствовали договорные отношения и не было согласовано наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, размер процентов за просрочку оплаты поставленного Товара составил 42 415 руб. 79 коп. за период с 13.09.2023 г. по 11.11.2024 г.

Расчет Истца судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЕНАНТ-ПРОГРЕСС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЕНАНТ-ПРОГРЕСС" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 188 681 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 415 (сорок две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.11.2024 г. по день оплаты суммы основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 16 555 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин