ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-196280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 июля 2023 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Терминал Пяжиева-Сельга»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2023 года

по иску ООО «Терминал Пяжиева-Сельга»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки размере 783 639,05 руб. и 253 683 руб. убытков, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 526 456 рублей неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отменено в части отказа во взыскании 10 671 руб. пени по накладной № ЭБ991699, с ответчика в пользу истца взыскано 10 671 руб. пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца, суды обеих инстанций ошибочно приняли во внимание доводы ответчика относительно увеличения срока доставки по накладной, дали неверную оценку представленным перевозчиком документам, неправильно истолковали нормы права и понятия исключительной неустойки и ограничения ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными.

Судами установлено, что сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

По вине перевозчика податель претензии во время фактической задержки доставки вагонов не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности.

Истец, посчитав, что он понес убытки в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения сроков доставки грузов при осуществлении перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исключив сумму пени в размере 10 671 рублей по накладной № ЭБ991699 в связи с истечением срока исковой давности, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 10 671 рублей пени по накладной № ЭБ991699 в связи с истечением срока исковой давности не согласился и учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) и Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (ред. от 28.12.2017) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393), решение суда первой инстанции отменил, исходя из того, что претензия истцом была направлена 10.08.2022 и по истечению 30 дней истец обратился в суд, (исковое заявление было подано 09.09.2022), в связи с чем пришел к выводу, что требования по накладной № ЭБ991699 не выходят за рамки годичного срока исковой давности и подлежат взысканию.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций ошибочно приняли во внимание доводы ответчика относительно увеличения срока доставки по накладной, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что ОАО «РЖД» доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (ред. от 28.12.2017), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены постановления в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-196280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Н.А. Аникина

Т.Ю. Гришина