АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года

Дело № А33-10981/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты, процентов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, директора ФИО3 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2023,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании 1 440 582 руб. 96 коп., в том числе: 1 394 260 руб. предоплаты по счету № 288 от 14.12.2023, 46 322 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 08.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы предоплаты 1 394 260 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2024 по день фактического возврата предоплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2024 возбуждено производство по делу № А33-10981/2024.

Определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 1 851 735,06 руб., в том числе: 1 804 406,37 руб. предоплаты по счету № 2 от 10.01.2024; 47 328,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 08.04.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы предоплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2024 по день фактического возврата предоплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2024 возбуждено производство по делу № А33-10982/2024.

Определением от 20.09.2024 дело № А33-10981/2024 и № А33-10982/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-10981/2024.

Судебное разбирательство откладывалось на 28.04.2025, объявлялся перерыв до 06.05.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «РАДУГА» (Истец, Покупатель) указало, что согласовало с ООО «СОЮЗ» (Ответчик, Поставщик) поставку товара:

- по выставленному Поставщиком счету от 14.12.2023 № 288 на сумму 1 394 260 руб.;

- по выставленному Поставщиком счету от 10.01.2024 № 2 на сумму 142 640,82 китайских юаней.

Согласно п. 3 указанных счетов Покупатель обязался оплатить товар в течение 3 рабочих дней (в том числе в рублях по курсу покупки юаней в АТБ Банке).

В силу п. 4 счетов отгрузка товаров на склад для выдачи Покупателю осуществляется Поставщиком в течение 21 рабочего дня со дня оплаты Покупателем стоимости товаров в размере 100%.

Согласно п. 5 счетов Поставка осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).

Истец произвел предоплату по счету от 14.12.2023 № 288 на сумму 1 394 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2023 № 209, а также по счету от 10.01.2024 № 2 в рублях 1 804 406 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 № 1.

Вместе с тем, истец указывал, что поставку товара ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения к нему с претензионными письмами, однако досудебные требования оставлены без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что товар по двум счетам на общую сумму 3 198 666 руб. 37 коп. являлся готовым к отгрузке на складе Поставщика в пгт. Забайкальск и принят к перевозке 06.02.2024, сослался на наличие транспортной накладной от 09.02.2024 № 5-тн, где проставлена отметка о доставке товара Покупателю 13.02.2024. В дальнейшем ответчик направил истцу УПД от 13.02.2024 № 19 для подписания, однако подпись последнего не проставлена, при этом возражения по приемке отсутствовали (РПО 66002591022719 возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения», впоследствии уничтожено).

Истец возразил и указал, что представленная в дело транспортная накладная от 09.02.2024 № 5-тн не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается поставки товара по иной сделке и другому покупателю.

Так, между ООО «СОЮЗ» и ИП ФИО1 согласована поставка самоклеящихся этикеток в картридже на сумму 720 000 руб. 19 коп. На основании выставленного ответчиком счета от 06.12.2019 № 284 третье лицо произвело предоплату (платежное поручение от 06.12.2023 № 97).

Вместе с тем, истец, указывая на партнерские взаимоотношения с третьим лицом (договор поручения на приемку товара от 01.02.2024 № РА-24/02-1), пояснил, что 13.02.2024 по его поручению представитель истца забрал товар и ошибочно поставил печать ООО «Радуга» на накладной, о чем проинформировал ответчика (в материалы дела представлена переписка сторон, которая не оспаривается).

ООО «Радуга» передало ИП ФИО1 ошибочно полученный товар на сумму 720 000 руб. 19 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2024 (вес груза 120 кг).

Более того, из транспортной накладной от 09.02.2024 № 5-тн следует, что произведен забор груза в количестве 8 мест (мешки) весом 120 кг, тогда как в упаковочных листах указан иной вес (221,5 кг и 588.5 кг).

Истец также утверждал, что не получал от ответчика УПД от 13.02.2024 № 19 для подписания.

В ходе судебного спора ответчик подтвердил факт того, что представитель ООО «Радуга» действительно ошибочно поставил печать организации на документе, выписанном для ИП ФИО1 Ответчик также указал, что для ООО «Радуга» и ИП ФИО1 оформлялись две транспортные накладные: от 09.02.2024 № 5-тн и от 09.02.2024 № 7-тн.

Истец оспаривал подписание транспортной накладной от 09.02.2024 № 7-тн со стороны ООО «Радуга» и, полагая, что документ сфальсифицирован, заявил о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

ИП ФИО1, представляя отзыв на иск, указал, что транспортная накладная от 09.02.2024 № 7-тн в его адрес не поступала и им не подписывалась, информацией о подписании накладной со стороны ООО «Радуга» не располагает. ИП ФИО1 указал, что возможностью удаленного обмена и подписания документами он не располагает.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 17.02.2025 назначена судебная экспертиза.

31.03.2025 от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

- Печатный текст на первой и второй страницах двух экземпляров товарной накладной от 09.02.2024 № 5-тн и печатный текст на второй странице экземпляра транспортной накладной от 09.02.2024 №7-тн, вероятно, выполнены «за один сеанс печати». Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

- Печатный текст на первой странице экземпляра транспортной накладной от 09.02.2024 № 7-тн выполнен не «за один сеанс печати» с остальными текстами исследуемых документов.

Таким образом, в судебном заседании 28.04.2025 судом объявлено о признании факта фальсификации в отношении транспортной накладной от 09.02.2024 № 7-тн, объявлено об исключении из числа доказательств по делу указанной транспортной накладной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются по существу агентированием, где ООО «СОЮЗ» выступило в качестве агента ООО «Радуга», оплачивая товар по его поручению в рамках внешнеторговой валютной операцию, в которой истец не имел возможности выступить самостоятельно. Таким образом, ООО «Радуга» и ИП ФИО1 перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «СОЮЗ», которое, в свою очередь, обязалось перечислить оплату товара своему китайскому партнеру.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, в письменном виде агентский договор между сторонами спора не заключался, существенные условия касательно именно агентского соглашения не достигнуты, однако сторонами не оспаривается факт согласования разовых сделок по поставке товара (также без заключения письменного договора, на основании выставленных счетов).

В результате указанных обстоятельств, пояснений сторон, учитывая представленные в материалы дела предоплаченные счета, суд приходит к выводу о достижении сторонами существенных условий по поставке ряда товаров, прописанных в выставляемых счетах на оплату. Таким образом, отношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоплаты товара по двум выставленным счетам в рассматриваемом случае документально подтвержден.

Вместе с тем, в нарушение условий выставленных счетов, необходимый Покупателю товар не поставлен.

ООО «Радуга» и ИП ФИО1 заказали через ООО «СОЮЗ» товар у китайского партнера, где ООО «СОЮЗ» выступило как Поставщик.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела две транспортные накладные от 09.02.2024 № 5-тн и от 09.02.2024 № 7-тн не свидетельствуют о поставке и получении необходимого количества товара ООО «Радуга», как того требовали предоплаченные счета.

Так, транспортная накладная от 09.02.2024 № 5-тн имеет прямое отношение к поставке товаров, согласованных именно с ИП ФИО1 Факт ошибочности проставления на документе печати ООО «Радуга», подтверждающей приемку товара без замечаний, документально подтвержден и надлежащим образом не опровергнут.

ИП ФИО1, будучи в партнерских правоотношениях с ООО «Радуга», также как и истец указал на ошибочность проставления печати, при этом ООО «Радуга» передало ИП ФИО1 ошибочно полученный товар на сумму 720 000 руб. 19 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2024, то есть именно тот товар, который согласовывался ответчиком с третьим лицом, а не с истцом.

В результате указанных обстоятельств суд приходит к однозначному выводу о том, что по транспортной накладной от 09.02.2024 № 5-тн товар предназначался безусловно ИП ФИО1, который, в свою очередь, вообще не имел возражений по приемке и подтвердил факт получения необходимого ему товара.

Более того, в международной товарно-транспортной накладной СМR № 07-20240109 указано, что в адрес ответчика от китайского партнера поставлены стикеры-ярлыки бумажные самоклеящиеся (ценники) в рулонах (8 мешков весом 120 кг).

В транспортной накладной от 09.02.2024 №5-тн указано на поставку этикеток бумажных самоклеящихся в рулонах (8 мешков весом 120 кг).

В свою очередь, истец с ответчиком согласовывал поставку следующего товара (по данным двух счетов):

- Самоклеящиеся этикетки в картридже, белые – 500 шт.;

- Самоклеящиеся этикетки в картридже, в асс – 1 309 шт.;

- Зажим, красный (7000 штук/упак.) – 1 шт.;

- Зажим, красный (7100 штук/упак.) – 1 шт.;

- Зажим, желтый (50000 штук/упак.) – 1 шт.;

- Зажим, желтый (7100 штук/упак.) – 1 шт.;

- Зажим, синий (4000 штук/упак.) – 1 шт.;

- Зажим, синий (5800 штук/упак.) – 1 шт.

В представленных в материалы дела упаковочных листах указан вообще иной вес: 221,5 кг и 588.5 кг соответственно.

Кроме того, из материалов дела не следует, что закрывающие документы одобрены ООО «Радуга» посредством ЭДО, при этом сами документы на подпись направлялись ИП ФИО1, а не ООО «Радуга». Доказательств обратного не представлено, при этом сам факт направления истцу посредством почтовой связи закрывающих документов не свидетельствует о фактической поставке и приемке товара.

В отношении транспортной накладной от 09.02.2024 № 7-тн суд отмечает подтвердившийся факт фальсификации.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. К ним относится изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам); внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Фальсификация доказательств – это действия, связанные с подделкой, искажением (в том числе путем уничтожения), подменой подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

Из заключения эксперта следует, что печатный текст на первой и второй страницах двух экземпляров товарной накладной от 09.02.2024 № 5-тн и печатный текст на второй странице экземпляра транспортной накладной от 09.02.2024 №7-тн, вероятно, выполнены «за один сеанс печати», а печатный текст на первой странице экземпляра транспортной накладной от 09.02.2024 № 7-тн выполнен не «за один сеанс печати» с остальными текстами исследуемых документов.

С учетом указанного вывода эксперта о том, что первый лист накладной № 7-тн исполнен отдельно от второго (второй, при этом, исполнен одновременно с обоими листами накладной № 5-тн), принимая во внимание полное равенство содержательных частей вторых листов представленных накладных № 5-тн и № 7-тн, учитывая не оспоренный ответчиком довод о том, что накладная № 5-тн составлялась в 3х экземплярах (1 один для покупателя, 2 для поставщика, так он одновременно являлся перевозчиком), суд приходит к выводу, что представленное в дело накладная № 7-тн составлена путем допечатывания первого листа иного содержания к одному из двух экземпляров накладной № 5-тн, имевшейся у ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что транспортная накладная от 09.02.2024 № 7-тн является сфальсифицированной.

В связи с установлением факта фальсификации транспортной накладной от 09.02.2024 № 7-тн, а также отсутствием иных доказательств, подтверждающих реальность передачи согласованного количества товара от ООО «СОЮЗ» непосредственно ООО «Радуга», суд приходит к выводу о неподтвержденности довода ответчика о поставке товара и исполнении им своих обязательств.

При указанных обстоятельствах документов, свидетельствующих о совершении в пользу истца встречного имущественного предоставления на сумму произведенных платежей, в деле не имеется, следовательно, перечисленная предоплата в настоящее время является безосновательно удерживаемой.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты) в заявленном размере 3 198 666 руб. 37 коп. (сумма двух счетов).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 08.04.2024 по счету от 14.12.2023 № 288, за период с 09.02.2024 по 08.04.2024 по счету от 10.01.2024 № 2 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Период заявлен правомерно по истечении 21-дневного срока на поставку. Ответчик контррасчет процентов не привел.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 06.05.2025 и составляет 746 865 руб. 58 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 07.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на депозитный счет суда в целях оплаты судебной экспертизы вносились денежные средства в размере 80 000 руб. согласно платежным поручениям от 06.11.2024 № 220 и от 03.02.2025 № 15.

Размер вознаграждения экспертного учреждения составил в размере 24 888 руб. (п. 4 определения суда от 17.02.2025).

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, результаты считаются полученными в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 888 руб., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 58 923 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2024 № 49, от 01.04.2024 № 50, от 24.04.2024 № 70, от 24.04.2024 № 71.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом объединения дел составил 42 728 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 42 728 руб., тогда как 16 195 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (по платежному поручению от 01.04.2024 № 49).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 945 531 руб. 95 коп., в том числе: 3 198 666 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 746 865 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 198 666 руб. 37 коп., начиная с 07.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 42 728 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 24 888 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 16 195 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 № 49.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев