СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11523/2021

29 августа 2025 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-118/2025(2)) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-11523/2021 (судья Редина Н.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (630009, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об индексации присужденных сумм в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (652600, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 261 516, 90 рублей задолженности, 55 530, 26 рублей неустойки за период с 08.01.2021 по 19.03.2021 по договору поставки № 331 от 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.09.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о присуждении в ее пользу индексации присужденной судом денежной суммы в сумме 62 339,01 рублей. Расчет произведен за период с 11.07.2021 по 26.06.2023 - по дату введения первой процедуры банкротства реструктуризации долгов в отношении ФИО2, ввиду длительного неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2024 по делу № А45-11523/2021 отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 44 177,60 рублей.

Определением от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично.

Истец с принятым судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что заявление ФИО2 не подлежало удовлетворению, поскольку в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса; определение суда о взыскании индексации присужденной судом денежной суммы не является правоустанавливающими судебными актами, спор по существу не рассмотрен, а соответственно, у сторон не возникает обязанности возмещать судебные расходы; оплата по судебным расходам произведена не ФИО2, а иным лицом; на заключение ФИО2, признанным банкротом, соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом не давал согласие его финансовый управляющий.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу заявил о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представил соглашение об оказании юридической помощи №26/2 от 29.10.2024 (далее – соглашение), акт выполненных работ от 07.04.2025, квитанция № 086752 от 07.04.2025 (далее – квитанция) на сумму 44 000 рублей (оплата ФИО3 за ФИО2), а также представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 177,60 рублей (кассовые чеки от 14.05.2025 в сумме 91,20 рубля, 19.01.2025 в сумме 86,40 рублей) (указанные документы приобщены в материалы электронного дела от 14.05.2025).

Согласно указанному соглашению адвокат Любич Д.Г. оказал ФИО2 (доверитель) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка (процессуальных документов с последующей подачей в суд) искового заявления с последующей подачей его в суд и участие в судебных заседаниях (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 44 000 рублей; ФИО3 оплатила адвокату 44 000 рублей за ФИО2, что подтверждается квитанцией.

Частично удовлетворяя заявленные требования при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований на взыскание судебных расходов в заявленном истцом объёме, учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и соразмерности возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом, - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны - не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены соглашение, акт выполненных работ от 07.04.2025, квитанция, представлены доказательства несения почтовых расходов.

В рассматриваемом случае, суд, следуя принципу разумности, учитывая характер спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, а также учитывая характер заявленного спора, объем и сложность оказанных юридических услуг, разумность затрат на участие представителя, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, посчитал разумным в данном случае взыскать с истца в пользу ответчика затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно:

- за подготовку отзыва на заявление о присуждении индексации – 5 000 рублей;

- за подготовку и подачу апелляционной жалобы – 10 000 рублей;

- за подготовку и подачу возражения на отзыв на жалобу – 6 000 рублей;

- за участие представителя судебном заседании апелляционной инстанции 11.02.2025 – 10 000 рублей;

- за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Итого: 36 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем предпринимателя.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, сумма судебных расходов уже снижена судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в определенной судом сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что у ФИО2 не возникло издержек, поскольку вся оплата вознаграждения адвоката произведена его супругой, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в силу которых оплата услуг представителя может быть произведена даже третьей стороной, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов. В таком случае, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя у судов не имелось.

Доводы апеллянта о том, что соглашение заключено после признания ФИО2 банкротом, не согласовано с финансовым управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту; договор об оказании юридических услуг не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника; заключение договора не причинило ущерб кредиторам должника и не преследовало такой цели.

Признание гражданина банкротом не влечет ограничение его дееспособности, то есть способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (статьи 21, 30 ГК РФ). Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

То есть признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе, и через представителей, должник имеет право на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты прав должника, и возможность привлечения должником лица для оказания юридических услуг и их оплата не исключены.

Применительно к рассматриваемому случаю заключенное соглашение не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ИП ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы не подлежали взысканию, т.к. определение суда о взыскании индексации присужденной судом денежной суммы не является правоустанавливающими судебными актами, по результатом которого спор был рассмотрен по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае вызова судом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм вопрос о взыскании индексации перестает быть бесспорным и в таком случае применительно к пункту 31 Постановления № 1 судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении судом заявления об индексации, подлежат распределению по общим правилам АПК РФ (Рекомендации круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «Споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых договоров, а также вопросы применения арбитражного процессуального законодательства» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 апреля 2025 года в г. Ханты-Мансийск) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30.06.2025 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 11.08.2025) - ответ на вопрос 28).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел для рассмотрения заявления ИП ФИО1 об индексации назначалось судебное заседание (материалы электронного дела от 27.09.2024), в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв для явки сторон (материалы электронного дела от 21.10.2024). Следовательно, в рассматриваемом деле вопрос индексации присужденных сумм не носил бесспорный и технический характер.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Назаров