Решение по делу № А40-170002/2024 от 14.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-170002/24-91-1261

14 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-170002/24-91-1261 по иску АО "АПАТИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней в размере 7 820 581,76 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "АПАТИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании пеней с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 7 820 581,76 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 7 820 581,56 руб., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство о приобщении к делу оригинала искового заявления с приложениями.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства истца об уточнении размера исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил позицию по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло от грузоотправителя - АО «Апатит» со станции отправления к перевозке груз по электронным транспортным железнодорожным накладным, при этом ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки указанных железнодорожных вагонов в адрес грузополучателей.

Факт просрочки доставки вагонов, подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных перечисленных в приложении (календарные штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения):

- ЭИ630320, ЭИ833548, ЭЙ013255, ЭИ835819, ЭИ850789, ЭИ850835, ЭИ892823 досыл ЭЙ008728, ЭИ964674, ЭЙ036902, ЭИ243495, ЭИ245841, ЭИ290411, ЭИ626472, ЭИ645052, ЭИ706790, ЭИ806313, ЭИ830392, ЭЙ005251, ЭЙ007666, ЭЙ017744, ЭЙ043842, ЭИ245765, ЭИ245852, ЭИ290470, ЭИ968188, ЭЙ134410, ЭИ917193, ЭЙ321259, ЭИ779787, ЭИ779936, ЭИ780131, ЭИ841466, ЭИ944885, ЭИ973551, ЭИ980728, ЭЙ214664, ЭЙ335476, ЭИ290449, ЭИ841151, ЭЙ243927, ЭЙ262936, ЭЙ490920 досыл ЭЙ850755, ЭЙ538685, ЭЖ721006, ЭЙ084600, ЭЙ441131, ЭЙ490920, ЭЙ572526, ЭИ589217, ЭИ964649, ЭЙ544858, ЭЙ578631, ЭЙ578697, ЭЙ578843, ЭЙ596861, ЭЙ597611, досыл ЭЙ950496, досыл ЭЙ950494, досыл ЭЙ950530, досыл ЭЙ950525, ЭЙ639268, ЭЙ639277, ЭЙ639287;

АО «Апатит» исполнило условия договора перевозки вагонов надлежащим образом: передало ОАО «РЖД» на станции отправления для перевозки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ОАО «РЖД». уплатило ОАО «РЖД» провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

В силу действующего законодательства РФ (п. 1 и п. 2 статьи 785 ГК РФ. ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») правоотношения между АО «Апатит» и ОАО «РЖД» доставке порожних вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается электронным транспортными железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза перечисленными в приложении.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Груз доставлен с просрочкой. что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Исходя из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ. транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку сроки доставки вагонов нарушены, обстоятельства, предусмотренные статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, отсутствуют. АО «Апатит» произвело расчет пени в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Так, сумма пени за просрочку доставки груза и/или порожних вагонов по железнодорожным накладным, перечисленных в приложении составляет 8 578 662,14 рублей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

В адрес Московского ТЦФТО были направлены следующие претензии:

1) № АП-Ч.145.01/11008-2023 от 14.07.2023 о взыскании пени за просрочку доставки груза на сумму 2 094 201,76 рублей. ОЛО «РЖД» направлен ответ о возврате претензии без удовлетворения от 18.08.2023;

2) № АП-Ч.145.01/13663-2023 от 22.08.2023 о взыскании пени за просрочку доставки груза на сумму 2 853 169,04 рублей. ОАО «РЖД» направлен ответ от 27.09.2023 о возврате претензии без удовлетворения;

3) № АП-Ч. 145.01/16273-2023 от 19.09.2023 о взыскании пени за просрочку доставки груза на сумму 3 631 291,34 рублей. ОАО «РЖД» направлен ответ о возврате претензии без удовлетворения.

Вышеуказанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-12323/24 от 21.03.2024, вступившем в законную силу пени по железнодорожной транспортной накладной №ЭК497975(ЭК240226) по вагону №5231063 (строка 80 расчета Истца) (строка 112 контррасчета), были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя - ООО «Сапфир-Агро» (в размере 16 203,84 руб.) (строка 1 в исковом заявлении ООО «Сапфир-Агро» по делу А40-12323/2024) (строка 2 в контррасчете по делу А40-12323/2024).

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пени за просрочку доставки груза, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Статьей 97 УЖТ РФ ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день просрочки. Взыскание судом пени в пользу грузополучателя по настоящему делу и по другим делам в пользу грузополучателей приведет к взысканию с перевозчика незаконного размера пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона, а именно ст. 97 УЖТ РФ.

Кроме того, в возражениях на отзыв Истец указывает, что не заявляет требования по железнодорожной накладной ЭК497975(ЭК240226). Однако в расчете исковых требований под номером 80, заявлены требования по вагону № 5231063 и ошибочно указал номер досылочной железнодорожной накладной (вместо ЭК497975 указано ЭК497976).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 5 463 064,54 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу АО "АПАТИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 5 463 064,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 61 974,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "АПАТИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 790 руб., уплаченную по платежному поручению № 742006 от 27 апреля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов