ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16446/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-36425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Престиж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – товарищество «Престиж») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-36425/2022.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «ЭнСер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЭнСер») - ФИО1 (доверенность от 27.03.2023 № ЭС-ДВ-23-044 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество «ЭнСер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу «Престиж» о взыскании задолженности за август 2022 года в размере 32 004 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) с товарищества «Престиж» в пользу общества «ЭнСер» взысканы основной долг в размере 32 004 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023, товарищество «Престиж» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом при расчете стоимости тепловой энергии применена неверная формула, что привело к начислению задолженности в размере 81 156 руб. 30 коп. Между тем, верной стоимостью за поставленный ресурс является стоимость в размере 51 151 руб. 93 коп., на которую истцом выставлялась счет-фактура от 31.08.2022 № 9492-0242-ЭС, оплаченная ответчиком.

При наличии норматива на теплоноситель истцом не могут быть применены к расчету стоимости теплоносителя показания приборов ОДПУ.

Кроме того, выставленная позднее счет-фактура от 31.08.2022 № 6746-6409-ЭС на сумму 81 156 руб. 30 коп. направлена ответчику лишь с претензией, ответчиком не подписывалась.

От общества «ЭнСер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается из показаний ОПУ, счет-фактура от 31.08.2022 № 6746-6409-ЭС направлена ответчику 12.09.2022. Кроме того, общество «ЭнСер» представляет развернутый расчет стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание апелляционной инстанции, представитель общества «ЭнСер» просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу товарищества «Престиж» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей товарищества «Престиж».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (ресурсонабжающая организация - далее РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов № 6409-ЭС (далее – договор от 01.11.2012), по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязуется принимать коммунальные ресурсы в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям и оплачивать РСО, приобретенные коммунальные ресурсы. Исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретенные коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приобретением коммунальных ресурсов и предоставлением исполнителем коммунальных услуг (пункт 1.1 договора от 01.11.2012).

Размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам (ценам), установленным РСО в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1 договора от 01.11.2012).

Расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу (пункт 3.3 договора от 01.11.2012).

Расчет за полученные коммунальные ресурсы, по показаниям общедомовых приборов учета, осуществляется с момента утверждения РСО акта допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета у исполнителя (пункт 3.4 договора от 01.11.2012).

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности общедомовых приборов учета к эксплуатации с обязательным участием РСО с последующим оформлением акта.

При наличии общедомовых приборов учета, размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается исходя из показаний ОПУ. Уполномоченное должностное лицо исполнителя фиксирует показания общедомовых приборов учета ежемесячно в ведомости установленной формы, которая до 25 числа текущего месяца предъявляется в РСО (пунктом 3.5 договора от 01.11.2012).

Согласно пункту 3.6 договора от 01.11.2012 при непредоставлении (несвоевременном предоставлении) ведомости учета, а также в случае выхода из строя ОПУ или временного его отсутствия, плата за коммунальный ресурс определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОПУ, начиная с расчетного периода, за который исполнителем не предоставлены показания ОПУ до расчетного периода, за который исполнитель предоставил в РСО показания ОПУ, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении 3 расчетных периодов, плата за коммунальный ресурс определяется, исходя из нормативов потребления.

При отсутствии ОПУ размер платы за коммунальный ресурс определяется как сумма размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

РСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным направляет исполнителю счет-фактуру на отпуск тепловой энергии за расчетный месяц (пункт 3.8 договора от 01.11.2012).

Исполнитель осуществляет оплату коммунальных ресурсов до 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 3.9 договора от 01.11.2012).

Исполнитель может рассчитываться с РСО с применением авансовых платежей (пункт 3.10 договора от 01.11.2012).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

Договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует до 31.12.2013. С этого момента теряют силу все ранее заключенные действующие договоры теплоснабжения, но обязательства исполнителя по оплате не прекращаются. До момента заключения настоящего договора исполнитель производит оплату в соответствии с условиями договора № 4306-УЭ от 01.10.2008 (пункт 6.1 договора от 01.11.2012).

Договор считается продленным, на каждые последующие 12 месяцев на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Изменение или расторжение договора оформляются путем подписания сторонами соглашения. Если одна из сторон до окончания срока действия договора внесла предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

При этом РСО вправе в любое время потребовать заключения договора на иных условиях в связи с необходимостью приведения отношений в соответствие с действующим законодательством РФ либо в связи с обстоятельствами, повлекшими изменение существенных условий договора. В случае уклонения исполнителя от согласования и заключения нового договора, РСО вправе прекратить подачу тепловой энергии на следующий день после наступления даты окончания действия договора (пункт 6.2 договора от 01.11.2012).

В период с 01.08.2022 по 31.08.2022 истец осуществил в адрес ответчика отпуск тепловой энергии и теплоносителя.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлен универсальный передаточный документ от 31.08.2022 № 6746-6409-ЭС на сумму 81 156 руб. 30 коп.

Поставленные истцом тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком частично в размере 51 151 руб. 93 коп., задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составляет 32 004 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на сумму 81 156 руб. 30 коп., оплаты ответчиком задолженности частично в размере 51 151 руб. 93 коп., верности расчета истца, произведенного на основании показаний приборов учета: Карат-307 № 01363017, Карат-307 № 06802516, надлежащим образом поверенных.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг поставки ресурса в заявленный период подтверждается материалами дела, объем поставленного ресурса ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В Определении от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164 по делу № А34-3177/2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями пунктов 80, 81 Правил № 354, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что дом № 17 по ул. Колесова в г. Миассе имеет два входа подачи тепловой энергии и соответственно 2 прибора учета: Карат-307 № 01363017 (акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.09.2021 № 1040) и Карат-307 № 06802516 (акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.09.2021 № 10329).

Общая величина потребления теплоносителя за август 2022 года в спорном многоквартирном доме является суммой потребления по ОДПУ № 01363017 и ОДПУ № 06802516 и равен 331,52 куб.м. (188,39 куб.м + 143,13 куб.м. соответственно).

Величина потребления не является спорной по делу, указанную величину применяет ответчик в своем контррасчете.

Таким образом, стоимость теплоносителя составляет 14 358 руб. 13 коп. (331,52 куб.м (общая величина потребления)* 43,31 (тариф на теплоноситель для потребителей, установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018 № 35/1).

Общая величина потребления тепловой энергии за август 2022 года является суммой потребления по ОДПУ № 01363017 и ОДПУ № 06802516 и равен 42,95 Гкал (22,61 Гкал + 20,34 Гкал соответственно).

Таким образом, стоимость поставленной тепловой энергии составляет 68 798 руб. 17 коп. (42,95 Гкал (общая величина потребленной тепловой энергии) * 1 601,82 (тариф на тепловую энергию для потребителей, установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018 № 35/1).

Таким образом, задолженность составила 83 156 руб. 30 коп. (14 358 руб. 13 коп. (стоимость теплоносителя) + 68 798 руб. 17 коп. (стоимость потребленной тепловой энергии).

При этом, в качестве показаний ОДПУ истцом использовались ведомости учета параметров потребления тепла, представленные ответчиком.

Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 51 151 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 № 139.

Таким образом, размер неоплаченной задолженности составил 32 004 руб. 37 коп. (83 156 руб. 30 коп. - 51 151 руб. 93 коп.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, его объем и стоимость подтверждаются материалами делами, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о неверном применении истцом формулы расчета задолженности, подлежит отклонению.

Вопреки данному утверждению заявителя жалобы, истец произвел расчет с учетом подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, что не было учтено ответчиком при составлении контррасчета.

В рассматриваемом случае при расчете стоимости поставленной тепловой энергии, с учетом названных выше положений, истцом обоснованно применены отдельно тариф на теплоноситель и отдельно тариф на тепловую энергию для потребителей, установленные Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018 № 35/1.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приборы узла учета тепловой энергии, допущенные в эксплуатацию в установленном порядке, периодическая поверка готовности которых проводилась перед каждым отопительным сезоном, подтверждаемая соответствующими актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (актами периодической проверки), подлежат применению и использованию в качестве расчетных для коммерческого учета теплоносителя.

Доводы апеллянта о позднем направлении счета-фактуры от 31.08.2022 № 6746-6409-ЭС на сумму 81 156 руб. 30 коп., которая направлена ответчику лишь с претензией, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.8 договора от 01.11.2012, истец до 10 числа месяца, следующего за расчетным направляет ответчику счет-фактуру на отпуск тепловой энергии за расчетный месяц.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры от 31.08.2022 № 6746-6409-ЭС направлена ответчику 12.09.2022, при этом 10.09.2022 приходилось на субботу (выходной день), таким образом, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем направления счета-фактуры считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.09.2022.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-36425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Престиж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова