ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-73393/2024

01 июня 2025 года 15АП-3850/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-73393/2024 о замене обеспечительной меры

по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель), в котором просила:

- признать одноэтажное нежилое здание, площадью 298 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12, площадью 972 кв. м., с видом разрешенного использования «деловое управление, магазины», по адресу: <...> - самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 за собственные средства снести незаконно возведенное одноэтажное этажное нежилое здание, площадью 298 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12, площадью 972 кв. м., с видом разрешенного использования «деловое управление, магазины» по адресу: <...>;

- взыскать за неисполнение решения судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня вступления решения суда в силу, до даты фактического исполнения решения суда.

Одновременно с подачей иска администрация просила принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО2 эксплуатировать нежилое одноэтажное здание, площадью 298 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12 по адресу: <...>;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия и отчуждение прав на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406020:12, площадью 972 кв. м, с видом разрешенного использования «деловое управление, магазины» по адресу: <...>;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия и отчуждение прав на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 23:02:0406020:717, площадью 1025,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 суд удовлетворил заявление администрации частично, запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие- либо регистрационные действия и отчуждение прав на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406020:12, площадью 972 кв.м, с видом разрешенного использования «деловое управление, магазины» по адресу: <...>, и запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие- либо регистрационные действия и отчуждение прав на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 23:02:0406020:717, площадью 1025,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12 по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

04.12.2025 от предпринимателя поступило заявление о замене ранее принятых обеспечительных мер, в котором предприниматель просил:

- обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия и отчуждение прав на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406020:12, площадью 972 кв. м, с видом разрешенного использования «деловое управление, магазины» по адресу: <...>, заменить на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению прав на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406020:12, площадью 972 кв. м, с видом разрешенного использования «деловое управление, магазины» по адресу: <...>;

- обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия и отчуждение прав на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 23:02:0406020:717, площадью 1025,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12 по адресу: <...>, заменить на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению прав на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 23:02:0406020:717, площадью 1025,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12 по адресу: <...>.

В последующем предприниматель направил в арбитражный суд ходатайство (л.д. 203-204), в котором уточнил заявленные требования о замене ранее принятых обеспечительных мер и просил отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия и отчуждение прав на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 23:02:0406020:717, площадью 1025,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 суд изменил обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия и отчуждение прав на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406020:12, площадью 972 кв. м, с видом разрешенного использования «деловое управление, магазины» по адресу: <...>, на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия и отчуждение прав на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406020:12, площадью 972 кв. м, с видом разрешенного использования «деловое управление, магазины» по адресу: <...>.

Изменил обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия и отчуждение прав на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 23:02:0406020:717, площадью 1025,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12 по адресу: <...>, на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия и отчуждение прав на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 23:02:0406020:717, площадью 1025,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12 по адресу: <...>, за исключением действий, связанных с государственной регистрацией сведений в ЕГРН после произведенной перепланировки.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части замены обеспечительной меры в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:02:0406020:717.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительную меру в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:02:0406020:717 надлежит отменить, поскольку указанный объект не является предметом спора, исковые требования администрации в отношении него не заявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Оценив приведенные предпринимателем доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены одного вида обеспечения другим.

Суд первой инстанции заменил обеспечительные меры, ранее принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 обжалуется предпринимателем только в части замены обеспечительной меры в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:02:0406020:717, площадью 1025,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12 по адресу: <...>.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужил иск администрации о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания, площадью 298 квадратных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12, площадью 972 кв. м., с видом разрешенного использования «деловое управление, магазины», по адресу: <...>.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления предприниматель уточнил заявленные требования о замене ранее принятых обеспечительных мер и просил отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия и отчуждение прав на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 23:02:0406020:717, площадью 1025,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12 по адресу: <...>.

В судебном заседании 26.02.2025 представитель предпринимателя также настаивал на отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 в отношении объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:02:0406020:717.

Представитель Администрации против отмены обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:02:0406020:717 возражал, указывая на то, что отмена обеспечительных мер может привести к вовлечению в спор новых лиц.

Суд первой инстанции в отмене обеспечительных мер в указанной части отказал.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска являются требования Администрации о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести одноэтажное нежилое здание, площадью 298 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12, по адресу: <...>.

Каких-либо требований в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:02:0406020:717, также расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12, по адресу: <...>, Администрацией не заявлено, предметом оно спора не является.

Из изложенного следует, что обеспечительные меры, принятые в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:02:0406020:717, в настоящее время непосредственно не связаны с предметом иска и несоразмерны заявленным требованиям, их принятие фактически нарушает права и законные интересы ответчика. При этом наличие либо отсутствие обеспечительных мер в данной части не влияет на исполнимость судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-73393/2024 подлежит отмене в части принятия, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024, обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия и отчуждение прав на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 23:02:0406020:717, площадью 1025,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12 по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-73393/2024 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Изменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-73393/2024, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия и отчуждение прав на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406020:12, площадью 972 кв. м, с видом разрешенного использования «деловое управление, магазины» по адресу: <...> на следующую обеспечительную меру:

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия и отчуждение прав на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406020:12, площадью 972 кв.м, с видом разрешенного использования 5 «деловое управление, магазины» по адресу: <...>.

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-73393/2024, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия и отчуждение прав на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 23:02:0406020:717, площадью 1025,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:12 по адресу: <...>, отменить».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов