ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73074/2023

г. Москва

08 декабря 2023 года Дело № А40-175086/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-175086/23

по иску ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ИНТЕРРЕСУРС" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 328-ГЗ/20 от 13.08.2020г. в размере 161.041,80 руб.,

штрафа в размере 939.589,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА обратилось в суд с иском к ООО "ИНТЕРРЕСУРС" о взыскании неустойки по договору № 328-ГЗ/20 от 13.08.2020г. в размере 161.041,80 руб., штрафа в размере 939.589,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 (резолютивная часть 25.09.2023) по делу № А40-175086/23, взыскано с ООО "ИНТЕРРЕСУРС" в пользу ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА неустойки в размере 161 041,80 руб., штраф в размере 939 589,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 006,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЕРРЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №328-ГЗ/20, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить хроматографическое оборудование для нужд филиалов ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставка Товара производится поэтапно, в соответствии с Графиком поставки Товара (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 3.1. договора Поставка Товара производится поэтапно, в соответствии с Графиком поставки Товара (Приложение № 3 к проекту Договора).

Частичная поставка Товара в каждом этапе не допускается.

В соответствии с п. 3.23. договора Поставленный Товар считается принятым с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приемки поставленного товара.

В нарушение условий договора ответчиком допущено нарушение сроков поставки, на основании Акта приемки поставленного товара №388 от 01.10.2020г., товар согласно 1-му этапу договора, фактически поставлен 01.10.2020г. Количество дней просрочки по указанному Акту составило 31 календарный день.

На основании Актов приемки поставленного товара № 377 и № 378 от 23.09.2020г., товар согласно2-муэтапу договора, фактически поставлен частично 23.09.2020г. Количество дней просрочки по указанным Актам составило 13 календарных дней.

По Акту приемки поставленного товара № 391 от 01.10.2020г., товар согласно 2-му этапу договора, фактически был поставлен частично 01.10.2020г. Количество дней просрочки по указанному Акту составило 21 календарный день.

По Акту приемки поставленного товара № 383 от 21.09.2020г., товар согласно 3-му этапу договора, фактически был поставлен 21.09.2020г. Количество дней просрочки по указанному Акту составило 1 календарный день.

По Акту приемки поставленного товара № 76 от 27.11.2020г., товар согласно 4-му этапу договора, фактически был поставлен частично 27.11.2020г. Количество дней просрочки по указанному Акту составило 28 календарных дней.

По Акту приемки поставленного товара № 132 от 18.12.2020г., товар по 4-му этапу договора, фактически поставлен частично 27.12.2020г. Количество дней просрочки по указанному Акту составило 58 календарных дней.

В нарушение условий Договора, на основании Акта приемки поставленного товара № 48 от 31.12.2020, товар согласно 4-му этапу договора, фактически был поставлен частично 31.12.2020г. Количество дней просрочки по указанному Акту составило 62 календарных дней.

Согласно п. 6.4. договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161 041,80 руб.

Ответчиком так же допущено ненадлежащее исполнение договора, выразившееся в нарушении пункта 3.2 согласно которому частичная поставка в каждом этапе не допускается.

По 2-му этапу договора, Акты приемки поставленного товара № 377 и № 378 от 23.09.2020г., в то время как Товар по Акту приемки поставленного товара № 391 был поставлен 01.10.2020г.

В рамках поставки по 4-му этапу договора, весь перечень Товаров был поставлен в разные даты - Акты приемки поставленного товара № 34 от 28.10.2020г., № 76 от 27.11.2020г., № 132 от 27.12.2020г., № 48 от 31.12.2020г.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила) и равен 1 % цены Договора (этапа), что составляет 939 589,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 939 589,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, и штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516, 521 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец свои обязательства полностью исполнил, требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции было отказано в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку он оплатил неустойку за просрочку по некоторым этапам, то у него отсутствует обязанность оплачивать неустойку по другим просроченным этапам, так как, по мнению ответчика он не может нести ответственность дважды за одно и то же нарушение.

Согласно части 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств вышеуказанная норма предусматривает санкцию в виде пени за каждый этап, по которому была допущена просрочка исполнения обязательства, если Договор подразумевает этапность.

Ссылка апеллянта на нарушения сроков поставки товаров в Московскую лабораторию по Актам № 377 и 378 от 23.09.2023, не может быть рассмотрена как обоснованная, поскольку судом первой инстанции уже была дана оценка данному обстоятельству, равно как и письму ответчика № 20/07 от 20.07.2023.

Апеллянт указывает, что просрочка поставки по II этапу случилась по вине Истца, так как им не были предоставлены ответчику «заполненные формы», в соответствии с пунктом 3.7 Договора.

Ссылка на данное обстоятельство, как на уважительную причину просрочки поставки Товара, незаконная и не обоснована, так как ни пункт 3.7, ни какое-либо другое положение Договора не устанавливает обязанности для сторон заполнять некие «формы» и, как следствие, не устанавливает зависимость срока поставки Товара от наличия или отсутствия таких документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка за неисполнение сроков поставки по 2-му этапу Договора в размере 161 042,18 руб., является законной и обоснованной.

Вместе с тем, апеллянт также оспаривает неустойку в виде штрафа в размере 939 589,20 руб., за ненадлежащее исполнение Договора, которое выразилось в нарушении пункта 3.2 Договора согласно которому частичная поставка в каждом этапе не допускается.

Факты частичной поставки подтверждаются Актами приемки поставленного товара по 2-му и 4-му этапам.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ, существенными являются те условия договора относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанная позиция подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 6 февраля 2018 г. № 24-03-08/6789.

Следовательно, положения, регламентированные пунктом 3.2 Договора, являются существенным условием, так как были включено еще в проекте договора, который являлся частью аукционной документации и не были исключены или оспорены Ответчиком в момент или после проведения конкурентной процедуры в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции установил, что воля истца не направлена на изменение пункта 3.2 Договора и никакие согласования по этому поводу стороны ни в каком виде не достигали.

Не могут быть рассмотрены как обоснованные доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение Договора, которое выразилось в частичной поставке Товара по 2-му и 4-му этапам, связано исключительно со сроками поставки.

Санкция, установленная пунктом 6.4 Договора вменяется ответчику в случае нарушения сроков поставки Товара, которые установлены пунктом 3.1 Договора, также, как и Приложением № 3 к Договору (График поставки Товара), в то время как нарушение иных условий Договора квалифицируется как ненадлежащее исполнение Договора и подпадает под санкцию, предусмотренную пунктом 6.5 Договора.

Положения Договора, которые регламентируют расчет и применение штрафных санкций по неисполнению или ненадлежащему исполнению сторонами Договора своих обязательств, является требованием и точным продолжением положений (пункт 6 и 8 статьи 34) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции обосновано было принято во внимание, что ранее в адрес истца от ответчика поступили письма № 23/05 от 23.05.2023, № 24/05 от 24.05.2023, в которых ответчик признал нарушения Контракта с его стороны, обозначенные в претензии № 31- 13ф/1143 от 19.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора, в том числе при согласовании условия о порядке оплаты цены договора и ответственности сторон сделки не представлено.

При подписании договора ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде нарушения срока оплаты товара исходя из согласованного сторонами порядка оплаты и условии ответственности сторон договора. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не представил ни при рассмотрении искового заявления в первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-175086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "ИНТЕРРЕСУРС" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина