556/2023-113777(2)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–21195/2023
г. Москва 24 ноября 2023 года Дело № А41-295/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:
от истца МКУ «Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2, по доверенности от
10 января 2023г., диплом о высшем юридическом образовании.
от ответчика ООО «Сергиево-ФИО5» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3, по доверенности от 28 ноября 2022г., диплом о высшем юридическом образовании.
от третьего лица ООО «ЭКОЛАЙФ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО4, по доверенности от 01 января 2023г., диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу №
А41-295/23 по иску МКУ «Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела» к ООО «Сергиево-Посадский РО» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела» (далее – МКУ «Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево- ФИО5» (далее – ООО «Сергиево-ФИО5», ответчик) о взыскании 1 403 515, 94 рублей штрафа за нарушение обязательств по Муниципальному контракту от 20.01.2022 № СПРО-2022-7454803 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее Контракт) в размере, выразившегося в нарушении сроков вывоза ТБО, установленных контрактом (9 раз), 2 000 рублей штрафа за нарушение условий договора о предоставлении уведомления об устранении недостатков услуги, представлении документов, предусмотренных пп. "е" п. 6 Контракта (март, апрель 2022 г.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (далее – ООО «ЭКОЛАЙФ»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года в с ООО «Сергиево-ФИО5» в пользу МКУ «Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела» взыскано 2 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 106-109 т. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МКУ «Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела» поддержал
доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ООО «Сергиево-ФИО5» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (потребитель) и Обществом (региональный оператор) на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен Контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На основании п. 1.1. Контракта Региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены Контрактом, и обеспечивать их транспортирование, обработку обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Периодичность вывоза ТКО определена Приложением № 5 к Контракту - с территории кладбищ Дмитровского городского округа накопленные ТКО вывозятся по заявке потребителя. Заявки подаются Потребителем посредством цифровой платформы «АИС Отходы».
Согласно Приложению № 5 к Контракту, периодичность вывоза ТКО установлена от 0,5 до 1 раза в месяц по соответствующим адресам.
Ввиду неоднократного нарушения Региональным оператором исполнения обязательств по Контракту (невывоз ТКО, на основании поданной заявки, посредством системы «ЛИС отходы»), на основании п. 16 Контракта, Потребителем на указанный в Контракте адрес электронной почты направлялись извещения с просьбой направить представителя РО для фиксации нарушений.
В отсутствие представителя Регионального оператора, на основании раздела VI Контракта, акты о нарушении региональным оператором обязательств (далее Акт) составлялись с применением фото/видеофиксации и нарочно передавались в Дополнительный офис в г. Дмитров.
Согласно и. 16. 17 Контракта Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта должен его подписать и направить Потребителю, а при наличии разногласий в тот же срок направить возражение с мотивированным указанием причин. В случае не направления в указанные сроки Региональным оператором подписанного акта или возражений. Акт считается согласованным и подписанным Региональным оператором.
По истечении срока, предложенного Региональному оператору для устранения нарушений. Потребителем установлено, что нарушения не устранены.
Как следствие потребитель направил претензии с требованием оплатим» штраф за неисполнение обязательств по Контракту ( № 267 от 08.06.2022; № 269 от 08.06.2022).
Сумма начисленных штрафов за неисполнение обязательств по Контракту от 20.01.2022 № СПРО-2022-7454803 составляет 1405 515 (Один миллион четыреста пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 95 коп.
13.10.2022 Учреждение направило Региональному оператору два экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 03.10.2022 с указанием задолженности по состоянию на 30.09.2022.
На основании п. 7 Контракта, ввиду неполучения Потребителем подписанного акта сверки в течение 10 рабочих дней или мотивированного отказа ог его подписания, акт сверки признан согласованным и подписанным обеими сторонами.
По состоянию на 31.10.2022 оплата штрафов не произведена.
02.11.2022 в целях урегулирования спора в досудебном порядке Региональному оператору в дополнительный офис в г. Дмитров передана претензия с требованием оплатить задолженность в срок не позднее 15.11.2022. По состоянию на 15.12.2022 задолженность не оплачена.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование иска Управление ссылается на то, что региональным оператором не были исполнены 9 заявок: 24.05.2022 г.о. Дмитров, п. Лавровки, Лавровское кладбище; 26.05.2022 г.о. Дмитров, д. Подмошье, Подмошинское кладбище; 17.06.2022 г.о. Дмитров, д. Очево, Очевское кладбище – 1; 17.06.2022 г.о. Дмитров, д. Очево, Очевское кладбище – 2; 17.06.2022 г.о. Дмитров, с. Подъячево, Новое Подъячевское кладбище; 16.07.2022 г.о. Дмитров, с. Озерецкое, Озерецкое кладбище; 19.07.2022 г.о. Дмитров, д. Языково, Языковское кладбище; 05.08.2022 г.о. Дмитров, д. Пантелеево, Пантелеевское кладбище; 17.08.2022 г.о. Дмитров, село Ильинское, Ильинское кладбище.
В доказательство истцом представлены односторонние акты № 259 от 01.06.2022; 297 от 21.06.2022; № 379 от 21.07.2022; № 422 от 10.08.2022; № 434 от 19.08.2022, составленные с применением фото фиксации.
Вместе с тем, согласно фотоматериалам из системы АИС Отходы и реестром выездов 17.06.2022 по адресу г.о, Дмитров, д. Очево, Очевское кладбище - 2 вывоз ТКО был осуществлен в соответствии с маршрутным заданием, а 19.07.2022 по адресу г.о. Дмитров, д. Языково, Языковское кладбище - вывоз ТКО осуществлен частично в связи с поломкой одного из контейнеров по заданию 2 контейнера, вывезен 1.
Согласно фотоматериалам из системы АИС Отходы и реестром выездов, по остальным выездам невывоз ТКО произведен по причинам невозможности проезда (размокшая дорога), переполненности контейнеров и невозможности их погрузки на машину, наличия навалов ТКО на контейнерной площадке и отсутствия доступа к контейнерам, поломки контейнеров связанной с невозможностью опорожнения контейнеров в машину.
Факт наличия навалов ТКО на контейнерной площадке, отсутствия доступа к контейнерам, поломки контейнеров подтверждается как представленными истцом, так и ответчиком фотоматериалами.
Согласно подпунктам "д" и "к" п. 13 Контракта Потребитель обязан не допускать повреждения контейнеров (бункеров), обеспечить региональному оператору беспрепятственный доступ к месту (площадке) накопления.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Согласно "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.0285* дорога должна иметь дорожные одежды.
Из представленных истцом и ответчиком фотоматериалов усматривается, что дороги к части площадок ТБО, в т.ч. грунтовые отсутствуют.
В связи с изложенным, поскольку у ответчика не имелось возможности своевременно исполнить обязательства по Контракту, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за нарушение сроков вывоза ТБО, установленных контрактом не имеется.
Кроме того, в последующем машины повторно направлялись на указанные истцом площадки: 12.07.2022 г.о. Дмитров, с. Подъячево, Новое Подъячевское кладбище, 21.07.2022 г.о. Дмитров, д. Подмошье, Подмошинское кладбище 28.07.2022 г.о. Дмитров, д. Очево, Очевское кладбище – 2 29.07.2022 г.о. Дмитров, д. Очево, Очевское кладбище - 1 02.08.2022 г.о. Дмитров, с. Озерецкое, Озерецкое кладбище 23.08,2022 г.о. Дмитров, д. Пантелеево, Пантелеевское кладбище 29.08.2022 г.о. Дмитров, п. Лавровки, Лавровское кладбище 30.08.2022 г.о. Дмитров, д. Языково, Языковское кладбище и вывоз ТКО с площадок был осуществлен, что подтверждается фотоматериалами из системы АИС Отходы и реестром выездов.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 2 000 рублей штрафа за нарушение условий договора о предоставлении уведомления об устранении недостатков услуги, представлении документов, предусмотренных пп. "е" п. 6 Контракта.
Подпунктом "е" п. 6 Контракта предусмотрена обязанность ответчика в случае получения мотивированного отказа направить в адрес Управления документы, предусмотренные Приложением № 3 к Контракту.
Подпунктом "3" пункта 21 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, уплачивается штраф в размере 1 000 рублей.
Доказательств направления ответчиком в адрес Управления возражений на мотивированный отказ в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 2 000 рублей штрафа за нарушение условий договора о предоставлении уведомления об устранении недостатков услуги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается актом сверки взаиморасчетов, который был получен ответчиком и не был возвращён истцу, подлежат отклонению апелляционным судом.
Вопреки доводам истца, не направление возражений на акт сверки, который был получен ответчиком, не свидетельствует о признании им долга.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев
Е.А. Стрелкова