Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 ноября 2023 года Дело № А56-52668/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Администрация города Белгорода
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента»
о взыскании 243 283,65 руб.
при участии
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Администрация города Белгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Общество) о взыскании 196 142,59 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117011:397 площадью 3596 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 25.02.2020, 47 141,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 14.05.2023, а начиная с 15.05.2023 процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.09.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик иск не признал по мотиву полного удовлетворения (оплаты) заявленных истцом требований.
Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекторами управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в ходе проведения обследования земельного участка площадью 3596 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0117011:397 находится парковка для автомобилей. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения стоянок индивидуального легкового транспорта.
Парковка используется посетителями торгово-развлекательного центра «Лента», расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 31:16:0117011:2, предоставленном на праве аренды Обществу.
26.02.2020 комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Обществу выдано разрешение № 14 на размещение элементов благоустройства территории - площадка автостоянки (парковки), прилегающей к коммерческому объекту на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0117011:397 площадью 3596 кв. м по ул. Победы, 83Б сроком на пять лет.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2022 № 41-09-01-22/10219, в которой предлагалось добровольно уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 20.09.2022.
Указав в иске, что в период с 01.10.2019 по 25.02.2020 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 3596 кв. м в отсутствие договорных отношений с Администрацией, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования Обществом земельным участком площадью 3596 кв. м подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участком он может вносить только в размере арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, до момента вынесения решения по настоящему делу заявленные в иске суммы неосновательного обогащения за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом полностью оплачены, что подтверждено копиями платежных поручений, а также истцом в поступившем в суд ходатайстве.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Целищева Н.Е.