ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-13444/2023/истр./НР.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
конкурсного управляющего ООО «БизнесИнвест» ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,
от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 17.12.2024,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6656/2025) конкурсного управляющего ООО «БизнесИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-13444/2023/истр./НР (судья Дудина О.Ю.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «БизнесИнвест» к ФИО5 Андрею Олеговичу и ФИО4 об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесИнвест»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 заявление принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 ООО «БизнесИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 (7557) от 24.06.2023.
От конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании следующей документации ООО «БизнесИнвест»:
- у бывшего генерального директора должника ФИО4: материальных и иных ценностей, первичных документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской и иной документации должника, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, бухгалтерской отчетности с 22.04.2016 по 16.11.2017, налоговой отчетности, всех документов, договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актов сверок, всех счетов для оплаты, претензий, актов взаимозачета однородных требований, договоров уступки прав требования (цессии), перемены лиц по договорам и иных соглашений, послуживших исполнению обязательств перед третьими лицами, переписок с контрагентами (включая письма электронной почты), ТН, ТТН, ТОРГ 12, УПД по сопровождению купленного товара, выполненных работ или оказанных услуг, если силами должника - доверенности лиц, получавших товар, услуг и материальных ценностей от должника (и обратно) по взаимоотношениям должника, сведений о размере фонда оплаты труда и средней заработной плате за период с 22.04.2016 по 16.11.2017, с разбивкой по месяцам, кадровых документов должника, протоколов собраний участника организации, заседаний совета директоров, статистической отчетности за весь период (сведений о затратах предприятия № 5-з (П-з); форм о наличии и использовании материальных ресурсов, основных сведений о деятельности предприятия форма № 1-предприятие;
- у бывшего единственного участника и лица контролирующего должника ФИО2 всех учредительных документов ООО «БизнесИнвест», договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БизнесИнвест» от 08.11.2017 № 78АБ 31618132, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и оплаты по нему, всех решений единственного участника ООО «БизнесИнвест» с 28.03.2016 по 16.11.2017, заявлений (приказа) о назначении генеральным директором ООО «БизнесИнвест» ФИО7.
Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО4 и ФИО2 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебную неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб. за первые 7 календарных дней, 10 000 руб. за вторые 7 календарных дней, 15 000 руб. за третьи 7 календарных дней просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения обязанности по передаче документов по вынесенному судебному акту.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2024 определение суда первой инстанции от 19.12.2023 и постановление апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-13444/2023/истр. отменено; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением от 04.02.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что ФИО4 и ФИО2 не исполнили возложенную на них абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность при смене руководителя и единственного участника ООО «БизнесИнвест»; суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности сформирования конкурсной массы должника, вследствие непредоставления ФИО2 и ФИО4 документации ООО «БизнесИнвест» за обозначенный управляющим период.
От конкурсного управляющего в апелляционный суд поступили письменные пояснения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником ООО «БизнесИнвест» с 28.03.2016 по 16.11.2017 являлся ФИО2, ФИО4 в указанный период являлась генеральным директором должника.
Впоследствии, 16.11.2017 на основании заключенного 08.11.2017 с ФИО2 договора купли-продажи 100% долей должника, ФИО7 стал единственным участником и генеральным директором Общества.
Предъявляя требования к ФИО4 и ФИО2, конкурсный управляющий указал, что в рамках ранее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесИнвест» (№ А56-46898/2019) определением от 11.05.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов должника именно у ФИО4 и ФИО2
По мнению конкурсного управляющего, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается номинальный характер руководителя должника ФИО7, а установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора.
Поскольку ФИО4 и ФИО2 требование конкурсного управляющего о передаче документации должника не исполнили, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о ее истребовании.
ФИО4 и ФИО2 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных управляющим требований.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленного акта приема-передачи от 08.11.2017, и в случае установления факта его фальсификации исключить указанный акт из числа доказательств по делу.
Учитывая отсутствие подлинника акта приема-передачи от 08.11.2017, суд первой инстанции правомерно исключил указанный документ из числа доказательств по делу.
Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 30.01.2025 по делу № А56-13444/2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-13444/2023/суб. оставлены без изменения.
Указанными судебными актами отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БизнесИнвест» о привлечении ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БизнесИнвест» за неисполнение обязанности по передаче управляющему финансово-хозяйственной документации ООО «БизнесИнвест» за период с 22.04.2016 по 16.11.2017.
Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности сформировать конкурсную массу должника именно вследствие непредставления ответчиками финансово-хозяйственной документации ООО «БизнесИнвест».
Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом в настоящем деле о банкротстве формирование конкурсной массы затруднило отсутствие документации ООО «БизнесИнвест» за означенный им период, завершившийся более чем за 5 лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (29.03.2023).
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 указала, что 16.11.2017 прекратила работу в ООО «БизнесИнвест» в связи с увольнением с должности генерального директора на основании решения от 08.11.2017 № 1/17 единственного участника ООО «БизнесИнвест», с тех пор сотрудником должника не является, документы ООО «БизнесИнвест» передала учредителю должника ФИО2
В подтверждение представила: копию ответа на запрос-требование от 07.09.2023; опись и чеки, подтверждающие отправку документа Почтой России; копию листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), форма № Р50007 от 16.11.2017; копию договора купли продажи доли в уставном капитале от 08.11.2017.
ФИО2 в отзыве указал, что 16.11.2017 права и обязанности участника ООО «БизнесИнвест» перешли от ФИО2 к ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.11.2017.
Согласно решению № 1/17 единственного участника ООО «БизнесИнвест» от 08.11.2017 полномочия ФИО4 как генерального директора общества прекращены с 08.11.2017 и этой же датой на должность генерального директора назначен ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
Как следует из пояснений ответчиков и не опровергнуто сторонами, ФИО2 08.11.2017 передал новому генеральному директору все документы, связанные с его хозяйственной деятельностью, в том числе оригиналы учредительных документов ООО «БизнесИнвест».
Требования об истребовании документации к ФИО7 не предъявлено.
Апелляционная коллегия отмечает, что последним отчетным годом для ООО «БизнесИнвест», когда его учредителем перестал быть ФИО2, а генеральным директором - ФИО4 является 2017 год, таким образом, на дату судебного заседания прошло более семи лет.
Конкурсным управляющим не раскрыта целесообразность получения указанных данных с учетом обстоятельств установленных судами и сроков исковой давности для оспаривания сделок должника за указанный период подозрительности, которые уже прошли.
Сведений о том, что ФИО4 и ФИО2 удерживают истребуемые документы и имущество должника, в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче документации должника, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Следовательно, целью института судебной неустойки как дополнительной меры воздействия на должника, а также меры стимулирования и косвенного принуждения является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, отказано в привлечении ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БизнесИнвест» за неисполнение обязанности по передаче конкурному управляющему финансово-хозяйственной документации должника за период с 22.04.2016 по 16.11.2017.
Принимая во внимание отказ в привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника за период с 22.04.2016 по 16.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлении об истребовании аналогичных документов за идентичный временной период (с 22.04.2016 по 16.11.2017).
Доказательства того, что истребование документации за период 2016-2017 годы может повлечь пополнение конкурсной массы должника, т.е. за период более чем пять лет до возбуждения дело о банкротстве общества (29.03.2023), не представлены.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025 по делу № А56-80540/2020.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документации; о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки в виде штрафа за неисполнение обязанности по передаче документов.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «БизнесИнвест» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-13444/2023/истр./НР. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «БизнесИнвест» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков