АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-18364/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.05.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВВИС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А32-18364/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АВВИС» (далее – общество) о взыскании 5 840 868 рублей задолженностипо договорам займа, заключенным за период с 10.10.2022 по 10.04.2023, 58 409 рублей неустойки, а также 370 461 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «АВВИС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о признании договоров займа незаключенными.
Решением суда от 25.09.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2024, первоначальный иск удовлетворен; суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 5 840 868 рублей задолженности по договорам займа, 58 409 рублей неустойки с 10.10.2022 по 10.04.2023, санкции за период с 01.09.2023 по 05.02.2024 в размере 370 461,45 рублей, а также 54 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов общество указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров в отсутствие их оригиналов надлежащим образом не заверены истцом (на указанных документах отсутствует надпись копия верна, подпись, расшифровка лица, подписавшего документ, и дата подписи). Податель жалобы считает, что суды не проверили заверены ли представленные истцом документы надлежащим образом в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ. Общество считает, что надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег является оригинал приходного кассового ордера; и указывает, что доказательств реальной выдачи займа истцом ответчику не представлено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.05.2025 в 16.00, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни директора общества.
В судебном заседании кассационного суда, состоявшемся 13.05.2025, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ответил на вопросы суда.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2025 16 часов 30 минут, после которого заседание продолжено при участии представителя общества ФИО3
Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку общество обеспечило явку своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене в части.
Как установили суды, ФИО1 является участником ООО «АВВИС», размер доли в уставном капитале составляет 50%.
В период с 10.10.2022 по 10.04.2023 между сторонами заключены беспроцентные договоры займа, по которым обществу предоставлены денежные средства на общую сумму 5 840 868 рублей:
1. по договору займа от 10.10.2022 № 1/10 денежные средства в размере 250 тыс. рублей, согласно платежному поручению от 10.10.2022 № 216;
2. по договору займа от 13.10.2022 № 2/10 денежные средства в размере 250 тыс. рублей согласно платежному поручению от 13.10.2022 № 217;
3. по договору займа от 20.10.2022 № 03/10 денежные средства в размере 471 396 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 20.10.2022 № 90;
4. по договору займа от 02.11.2022 № 04/11 денежные средства в размере 305 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 02.11.2022 № 95;
5. по договору займа от 03.11.2022 № 05/11 денежные средства в размере 78 500 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 03.11.2022 № 96;
6. по договору займа от 03.11.2022 № 06/11 денежные средства в размере 215 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 03.11.2022 № 97;
7. по договору займа от 08.11.2022 № 07/11 денежные средства в размере 430 тыс. рублей согласно платежным поручениям от 08.11.2022 № 220 на сумму350 тыс. рублей и от 09.11.2022 № 221 на сумму 80 тыс. рублей;
8. по договору займа от 25.11.2022 № 08/11 денежные средства в размере 100 тыс. рублей согласно платежному поручению от 25.11.2022 № 223;
9. по договору займа от 30.11.2022 № 9/11 денежные средства в размере 50 тыс. рублей согласно платежному поручению от 01.12.2022 № 225;
10. по договору займа от 01.12.2022 № 10/12 (наличка) денежные средства в размере 500 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 01.12.2022 № 112;
11. по договору займа от 02.12.2022 № 11/12 денежные средства в размере 70 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 01.12.2022 № 112;
12. по договору займа от 05.12.2022 № 12/12 денежные средства в размере 100 тыс. рублей согласно платежному поручению от 05.12.2022 № 227;
13. по договору займа от 08.12.2022 № 14/12 денежные средства в размере 100 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 08.12.2022 № 119;
14. по договору займа от 10.12.2022 № 13/12 денежные средства в размере 54 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 10.12.2022 № 123;
15. по договору займа от 29.12.2022 № 15/12 (наличка) денежные средства в размере 110 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 29.12.2022 № 132;
16. по договору займа от 29.12.2022 № 16/12 (безналичный) денежные средства в размере 50 тыс. рублей согласно платежному поручению от 29.12.2022 № 228;
17. по договору займа от 09.01.2023 № 01/01 (н) денежные средства в размере 126 400 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 09.01.2023 № 1;
18. по договору займа от 12.01.2023 № 03/01 (н) денежные средства в размере 162 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 12.01.2023 № 7;
19. по договору займа от 14.01.2023 № 04/01 (н) денежные средства в размере 50 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 14.01.2023 № 8;
20. по договору займа от 16.01.2023 № 05/01 (н) денежные средства в размере 87 250 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 16.01.2023 № 9;
21. по договору займа от 13.01.2023 № 02/01-Б денежные средства в размере 160 тыс. рублей согласно платежному поручению от 13.01.2023 № 3;
22. по договору займа от 19.01.2023 № 06/01 (б) денежные средства в размере 130 тыс. рублей согласно платежному поручению от 19.01.2023 № 11;
23. по договору займа от 19.01.2023 № 07/01 (н) денежные средства в размере 100 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 19.01.2023 № 12;
24. по договору займа от 24.01.2023 № 08/01 (н) денежные средства в размере 200 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 24.01.2023 № 19;
25. по договору займа от 24.01.2023 № 09/01 (б) денежные средства в размере 150 тыс. рублей согласно платежному поручению от 26.01.2023 № 6;
26. по договору займа от 01.02.2023 № 10/02 (н) денежные средства в размере 100 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 01.02.2023 № 20;
27. по договору займа от 04.02.2023 № 11/02 (н) денежные средства в размере 100 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 04.02.2023 № 22;
28. по договору займа от 10.02.2023 № 15/02 (н) денежные средства в размере 121 322 рубля согласно приходному кассовому ордеру от 10.02.2023 № 28;
29. по договору займа от 16.02.2023 № 16/02 (н) денежные средства в размере70 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 16.02.2023 № 29;
30. по договору займа от 22.02.2023 № 19/02 (н) денежные средства в размере 80 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 22.02.2023 № 31;
31. по договору займа от 26.02.2023 № 20/02 (н) денежные средства в размере 50 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 26.02.2023 № 35;
32. по договору займа от 26.02.2023 № 21/02 (н) денежные средства в размере 450 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 26.02.2023 № 36;
33. по договору займа от 27.02.2023 № 22/02 (н) денежные средства в размере 200 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 27.02.2023 № 37;
34. по договору займа от 14.03.2023 № 24/03 (н) денежные средства в размере 150 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 14.03.2023 № 41;
35. по договору займа от 10.04.2023 № 25/04 (н) денежные средства в размере 220 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 10.04.2023 № 59.
Срок возврата беспроцентного займа по всем спорным договорам, кроме договора займа от 14.03.2023 № 24/03 (н), является 31.08.2023. По договору займа от 14.03.2023 № 24/03 (н) заем должен был быть возвращен 01.04.2023.
В связи с неисполнением обществом обязательств по возврату займов, предприниматель 07.02.2024 направил обществу претензию с требованием произвести оплату задолженности.
Требование предпринимателя оставлено обществом без финансового удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки за нарушение срока возврата займов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «АВВИС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило признать следующие договоры займа незаключенными:
– договор займа от 20.10.2022 № 03/10 на сумму 471 396 рублей;
– договор займа от 02.11.2022 № 04/11 на сумму 305 тыс. рублей;
– договор займа от 03.11.2022 № 05/11 на сумму 78 500 рублей;
– договор займа от 03.11.2022 № 06/11 на сумму 215 тыс. рублей;
– договор займа от 01.12.2022 № 10/12 на сумму 500 тыс. рублей;
– договор займа от 08.12.2022 № 14/12 на сумму 100 тыс. рублей;
– договор займа от 10.12.2022 № 13/12 на сумму 54 тыс. рублей;
– договор займа от 29.12.2022 № 15/12 на сумму 110 тыс. рублей;
– договор займа от 09.01.2023 № 01/01 (н) на сумму 126 400 рублей;
– договор займа от 12.01.2023 № 03/01 (н) на сумму 162 тыс. рублей;
– договор займа от 14.01.2023 № 04/01 (н) на сумму 50 тыс. рублей;
– договор займа от 16.01.2023 № 05/01 (н) на сумму 87 250 рублей;
– договор займа от 19.01.2023 № 07/01 (н) на сумму 100 тыс. рублей;
– договор займа от 24.01.2023 № 08/01 (н) на сумму 200 тыс. рублей;
– договор займа от 01.02.2023 № 10/02 (н) на сумму 100 тыс. рублей;
– договор займа от 04.02.2023 № 11/02 (н) на сумму 100 тыс. рублей;
– договор займа от 10.02.2023 № 15/02 (н) на сумму 121 322 рубля;
– договор займа от 16.02.2023 № 16/02 (н) на сумму 70 тыс. рублей;
– договор займа от 22.02.2023 № 19/02 (н) на сумму 80 тыс. рублей;
– договор займа от 26.02.2023 № 20/02 (н) на сумму 50 тыс. рублей;
– договор займа от 26.02.2023 № 21/02 (н) на сумму 450 тыс. рублей;
– договор займа от 27.02.2023 № 22/02 (н) на сумму 200 тыс. рублей;
– договор займа от 14.03.2023 № 24/03 (н) на сумму 150 тыс. рублей;
– договор займа от 10.04.2023 № 25/04 (н) на сумму 220 тыс. рублей.
Также ответчик просил восстановить пропущенный процессуальный срок на заявленное требование о признании договоров займа недействительными. Признать договоры займа недействительными:
– договор займа от 10.10.2022 № 01/10 на сумму 250 тыс. рублей;
– договор займа от 13.10.2022 № 02/10 на сумму 250 тыс. рублей;
– договор займа от 08.11.2022 № 07/11 на сумму 430 тыс. рублей;
– договор займа от 25.11.2022 № 08/11 на сумму 100 тыс. рублей;
– договор займа от 30.11.2022 № 9/11 на сумму 50 тыс. рублей;
– договор займа от 02.12.2022 № 11/12 на сумму 70 тыс. рублей;
– договор займа от 05.12.2022 № 12/12 на сумму 100 тыс. рублей;
– договор займа от 29.12.2022 № 16/12 на сумму 50 тыс. рублей;
– договор займа от 13.01.2023 № 02/01-Б на сумму 160 тыс. рублей;
– договор займа от 19.01.2023 № 06/01 (б) на сумму 130 тыс. рублей;
– договор займа от 24.01.2023 № 09/01 (б) на сумму 150 тыс. рублей.
Общество указывало, что директором ООО «АВВИС» является участник общества ФИО4 с долей 50% в уставном капитале, котораясостоит в должности директора с 18.05.2023. ФИО4 о спорных взаимоотношениях сторон ранее не было известно, а в бухгалтерии общества соответствующие документы отсутствуют. Общество указывало, что необходимости в привлечении заемных денежных средств у общества не имелось, поскольку размер чистых активов организации по состоянию на 2021 год составлял около 106 млн. рублей. Общество также указывало, что факт передачи денежных средств по спорным договорам займа не может быть доказан посредством представленных истцом копий приходных кассовых ордеров, в связи с чем, утверждало, что основанием для признания договоров займа незаключенными является недоказанность факта передачи наличных денежных средств от заимодавца заемщику. Кроме того, общество указывало, что договор займа от 08.12.2022 № 14/12 представлен истцом в виде копии, что не допустимо, а подпись директора общества ФИО5 на договорах займа от 20.10.2022 № 03/10, от 02.11.2022 № 04/11 и от 01.12.2022 № 10/12 отличается от его же подписей на других аналогичных договорах. Общество указывало, что у него отсутствуют бухгалтерские документыи прочая информация о деятельности в период, предшествовавший назначению на должность директора ФИО4 Таким образом, общество полагало, что истец, выступая одновременно заемщиком по спорным договорам и участником общества (доля 50% в уставном капитале), совершил сделку в которой имеет заинтересованность.
Поскольку установленный законом и уставом общества порядок одобрения такого рода сделок сторонами не соблюдался, заявитель встречного иска просил признать договоры займа, по которым стороны производили расчет в безналичной форме, недействительными. Одновременно ответчик просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для заявления соответствующих требований, указывая на то, что ФИО4 узнала о заключенных договорах займа, когда истец предъявил исковые требования по настоящему делу.
Во встречном иске также указано, что ФИО1 без согласования со вторым участником общества ФИО4 самостоятельно решил, что необходимо сделать бизнес по доставке готовой еды. Для этих целей ФИО1 на расчетный счет общества произведены зачисления займов. Оплаты производились из денежных средств, зачисленных на расчетный счет общества в качестве займа со стороны ФИО1 на создание сайта по доставке готовой еды и различные материалы для этих целей. Бизнес по доставке еды отказался убыточным.
Ссылаясь на изложенное, общество просило суд удовлетворить встречный иск.
Разрешая спор, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В первоначального иска о взыскании задолженности по договорам займа предприниматель представил в материалы дела 35 заверенных копий спорных договоров займа, платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающие факт передачи обществу заемных денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт предоставления предпринимателем обществу заемных денежных средств по спорным договорам займа в безналичной денежной форме подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается: по договору займа от 10.10.2022 № 1/10 денежные средства в размере 250 тыс. рублей по платежному поручению от 10.10.2022 № 216; по договору займа от 13.10.2022 № 2/10 денежные средства в размере 250 тыс. рублей по платежному поручению от 13.10.2022 № 217; по договору займа от 08.11.2022 № 07/11 денежные средства в размере 430 тыс. рублей по платежным поручениям от 08.11.2022 № 220 на сумму 350 тыс. рублей и от 09.11.2022 № 221 на сумму 80 тыс. рублей; по договору займа от 25.11.2022 № 08/11 денежные средства в размере 100 тыс. рублей по платежному поручению от 25.11.2022 № 223; по договору займа от 30.11.2022 № 9/11 денежные средства в размере 50 тыс. рублей по платежному поручению от 01.12.2022 № 225; по договору займа от 05.12.2022 № 12/12 денежные средства в размере 100 тыс. рублей по платежному поручению от 05.12.2022 № 227; по договору займа от 29.12.2022 № 16/12 денежные средства в размере 50 тыс. рублей по платежному поручению от 29.12.2022 № 228; по договору займа от 13.01.2023 № 02/01-Б денежные средства в размере 160 тыс. рублей по платежному поручению от 13.01.2023 № 3; по договору займа от 19.01.2023 № 06/01 (б) денежные средства в размере 130 тыс. рублейпо платежному поручению от 19.01.2023 № 11; по договору займа от 24.01.2023 № 09/01 (б) денежные средства в размере 150 тыс. рублей по платежному поручению от 26.01.2023 № 6.
Факт предоставления предпринимателем обществу заемных денежных средств по спорным договорам займа в наличной денежной форме подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами: по договору займа от 20.10.2022 № 03/10 денежные средства в размере 471 396 рублей по приходному кассовому ордеру от 20.10.2022 № 90; по договору займа от 02.11.2022 № 04/11 денежные средства в размере 305 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 02.11.2022 № 95; по договору займа от 03.11.2022 № 05/11 денежные средства в размере 78 500 рублей по приходному кассовому ордеру от 03.11.2022 № 96; по договору займа от 03.11.2022 № 06/11 денежные средства в размере 215 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 03.11.2022 № 97; по договору займа от 01.12.2022 № 10/12 денежные средства в размере 500 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 01.12.2022 № 112; по договору займа от 02.12.2022№ 11/12 денежные средства в размере 70 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 01.12.2022 № 112; по договору займа от 08.12.2022 № 14/12 денежные средства в размере 100 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 08.12.2022 № 119; по договору займа от 10.12.2022 № 13/12 денежные средства в размере 54 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 10.12.2022 № 123; по договору займа от 29.12.2022 № 15/12 денежные средства в размере 110 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 29.12.2022 № 132; по договору займа от 09.01.2023 № 01/01 (н) денежные средства в размере 126 400 рублей по приходному кассовому ордеру от 09.01.2023 № 1; по договору займа от 12.01.2023 № 03/01 (н) денежные средства в размере 162 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 12.01.2023 № 7; по договору займа от 14.01.2023№ 04/01 (н) денежные средства в размере 50 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 14.01.2023 № 8; по договору займа от 16.01.2023 № 05/01 (н) денежные средства в размере 87 250 рублей по приходному кассовому ордеру от 16.01.2023 № 9; по договору займа от 19.01.2023 № 07/01 (н) денежные средства в размере 100 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 19.01.2023 № 12; по договору займа от 24.01.2023 № 08/01 (н) денежные средства в размере 200 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 24.01.2023 № 19; по договору займа от 01.02.2023 № 10/02 (н) денежные средства в размере 100 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 01.02.2023 № 20; по договору займа от 04.02.2023 № 11/02 (н) денежные средства в размере 100 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 04.02.2023 № 22; по договору займа от 10.02.2023 № 15/02 (н) денежные средства в размере 121 322 рубля по приходному кассовому ордеру от 10.02.2023 № 28; по договору займа от 16.02.2023 № 16/02 (н) денежные средства в размере 70 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 16.02.2023 № 29; по договору займа от 22.02.2023 № 19/02 (н) денежные средства в размере 80 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 22.02.2023 № 31; по договору займа от 26.02.2023 № 20/02 (н) денежные средства в размере 50 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 26.02.2023 № 35; по договору займа от 26.02.2023 № 21/02 (н) денежные средства в размере 450 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 26.02.2023 № 36; по договору займа от 27.02.2023 № 22/02 (н) денежные средства в размере 200 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 27.02.2023 № 37; по договору займа от 14.03.2023 № 24/03 (н) денежные средства в размере 150 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 14.03.2023 № 41; по договору займа от 10.04.2023 № 25/04 (н) денежные средства в размере 220 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 10.04.2023 № 59.
Суды указали, что ответчик, заявляя о недоказанности факта передачи ему наличных денежных средств, при этом не оспаривает сам факт их получения.
Суды отметили, что, помимо оригиналов договоров, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии приходных кассовых ордеров, а также, что содержание представленных истцом копий документов не противоречит пояснениям бывшего директора общества ФИО5 и бывшего управляющего гостиницей ФИО6
Аналогичным образом суды подошли к оценке содержания копии договора займа от 08.12.2022 № 14/12.
Суды также отметили, что в судебном заседании предприниматель, давая пояснения по доводу общества о том, что подписи руководителя на договорах займа от 20.10.2022 № 03/10, от 02.11.2022 № 04/11 и от 01.12.2022 № 10/12 отличаются от его же подписей на других аналогичных договорах, заявил, что эти три договора от имени заемщика подписала непосредственно ФИО4 (директор общества в настоящее время и второй участник общества). Представитель общества указанные заверения не опроверг, о фальсификации указанных договоров не заявил.
Суды указали, что сам по себе факт предоставления истцом приходных кассовых ордеров в заверенных копиях о безденежности займа не свидетельствует.
Поскольку ответчик не заявлял о фальсификации доказательств со стороны истца, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие собственных оборотных средств общества в спорный период времени, доводы ответчика об отсутствии доказательств получения обществом наличных средств по договорам, где истец представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, суды оценили критически.
Суды указали, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего его довод о неполучении от истца денежных средств по договорам. Так, обществу, возражающему на факт получения займа, надлежало представить в дело бухгалтерские балансы, приходные кассовые ордера за спорный период, журнал регистрации приходных кассовых ордеров за спорный период, кассовую книгу за спорный период, подлинные экземпляры приходных кассовых ордеров за спорные даты и номера.
Однако таких документов общество суду не представило, в связи с чем, суды указали, что общество в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Вместе с этим суды, проверив представленную предпринимателем налоговую отчетность за период, в который заключались договоры займа, пришли к выводу, что у предпринимателя имелась финансовая возможность предоставлять заемные средства.
Оценив содержание представленных истцом в материалы дела доказательств в виде заверенных копий, как достоверные, суды посчитали факт передачи наличных денежных средств от истца ответчику доказанным, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования общества о признании спорных договоров незаключенными по мотиву безденежности.
Кроме того, общество просило суд признать недействительными договоры займа, денежные средства по которым предоставлялись платежными поручениями, по основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ссылаясь на отсутствие одобрения спорных сделок общим собранием участников общества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены Законом № 14-ФЗ к оспоримым сделкам.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и составляет один год.
Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.
По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 постановления № 27).
Суд установил, что истцом представлена суду копия доверенности от 05.02.2021, выданной участником общества ФИО4 (50% доли в уставном капитале общества) второму участнику общества (истцу) ФИО1 (50% доли в уставном капитале общества; т.3, л. д. 4 и 5).
Из текста доверенности следует, что ФИО4 уполномочила последнего сроком на три года голосовать от ее имени на общих собраниях участников ООО «ЗАГАДКА» (наименование до переименования в ООО «АВВИС») (ИНН <***>) по всем возможным вопросам повестки. Доверенность нотариально удостоверена нотариусом ФИО7, зарегистрирована в реестре № 23/226-н/23-2021-4-165. ООО «ЗАГАДКА» впоследствии переименовано в ООО «АВВИС».
Кроме того, истец заявил о применении срока исковой давности.
На основании статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Следовательно, ФИО4 как участник общества, действующий с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав по управлению делами общества, вправе была в любое время обратиться к обществу с целью получения отчета о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующих первичных документов.
Такая информация могла быть ею получена по итогам финансового года, не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания (утверждения годовой отчетности).
Не представлено доказательств лишения ФИО4 доступа к информации о совершенных сделках.
Доказательств сговора ФИО1 и директора общества ФИО5 в материалы дела также не представлено.
Суды отметили, что решение о назначении ФИО5 на должность директора общества принимала ФИО4, которая на тот момент являлась единственным участником общества.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ФИО4, как участник общества, при разумном и добросовестном осуществлении своих правпо управлению делами общества, имела реальную возможность узнать о заключении сделок займа и условиях, на которых они заключены, не позднее января 2023 года (получения последнего займа), а не с даты возложения на ФИО4 обязанностей директора общества.
При этом судами отмечалось, что договоры займа от 20.10.2022 № 03/10, от 02.11.2022 № 04/11 и от 01.12.2022 № 10/12 от имени заемщика подписала непосредственно ФИО4 (директор общества в настоящее время и второй участник общества), о чем заявлял истец, и что не опровергалось ответчиком. О фальсификации указанных договоров не заявлялось.
Со встречным исковым заявлением общество в лице ФИО4 обратилось в арбитражный суд только 03.09.2024. Следовательно, обществом пропущен срок исковой давности по оспариванию договоров займа.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска.
Поскольку факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств на общую сумму 5 840 868 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 5 840 868 рублей задолженности по спорным договорам займа подлежит удовлетворению.
В вышеизложенной части суд кассационной инстанции признает судебные акты законными, мотивированными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что предприниматель также просил суд взыскать с общества пени в размере 58 409 рублей за период с 10.10.2022 по 10.04.2023, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2023 по 05.02.2024 в размере 370 461,45 рублей, указывая на правила пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суды руководствовались следующим.
В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды указали, что представленные договоры предусматривают пени в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа.
Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет пени и установил, что за указанный истцом период заявленный размер пени не превышает расчетный, в связи с чем, требование в данной части признал обоснованным.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с 01.09.2023 по 05.02.2024 в размере 370 461 рубля 45 копеек, суды указал следующее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.
Суды указали, что за просрочку возврата займа договоры предусматривают уплату неустойки, то есть, по смыслу статьи 811 Гражданского кодекса договоры устанавливают иные последствия.
Таким образом, за заявленный период с 01.09.2023 по 05.02.2024 истец вправе требовать уплаты договорной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределахразмера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказав удовлетворении заявленного требования.
Суды указали, что поскольку сумма требований, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, меньше, чем размер неустойки за заявленный период по ставке 1% за каждый день просрочки, взысканию подлежит санкция в размере 370 461 рубля 45 копеек за нарушение срока возврата займа за период с 01.09.2023 по 05.02.2024.
Таким образом, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 58 409 рублей неустойки с 10.10.2022 по 10.04.2023, а также 370 461 рубль 45 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса с 01.09.2023 по 05.02.2024.
Между тем, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли следующее.
В рассматриваемом случае требование о взыскании пени и процентовпо статье 395 Гражданского кодекса заявлено предпринимателем как мера ответственности за несвоевременное возвращение обществом займов.
Из содержания спорных договоров следует, что займы являются беспроцентными.
При этом в пункте 5 договоров стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 1% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.
Суды верно сослались на разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).
Суды также верно сослались на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в котором разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
В рассматриваемом случае суды без какого-либо обоснования и ссылки на условия договоров указали, что спорные договоры предусматривают пени в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа.
Содержание обжалуемых судебных актов не позволяет установить явилось ли указание судов на то, что спорные договоры предусматривают пени в размере 1%за каждый день просрочки возврата займа (а не за весь период просрочки, как указано в договорах) следствием ошибочного указания, либо следствием данного судом толкования.
Однако в любом случае судам надлежало учесть, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац второй пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
В данном случае суды посчитали, что размер неустойки превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса, в связи с чем, удовлетворили заявленное истцом требование и о взыскании пени и о взыскании процентов.
Поскольку суды не учли буквальное толкование пунктов 5 договоров, вывод судов о том, что размер договорной неустойки превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса, сделан преждевременно.
Кроме того, суды не учли и не проверили представленный самим истцом расчет неустойки, который произведен из расчета 1% от остатка долга по займу за весь период просрочки (в данном случае от всей суммы займа, поскольку доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат).
Суды также не учли, что требование истца о взыскании пени заявлено по договорам займа, заключенным за период с 10.10.2022 по 10.04.2023.
Период с 10.10.2022 по 10.04.2023 является периодом, в который заключались договоры (дата первого и последнего договора), а не периодом просрочки.
Согласно пункту 1 договоров срок возврата беспроцентного займа по всем спорным договорам, кроме договора займа от 14.03.2023 № 24/03 (н), является 31.08.2023. По договору займа от 14.03.2023 № 24/03 (н) заем должен был быть возвращен 01.04.2023.
Период же просрочки возврата займа определен истцом с 01.09.2023 по 05.02.2024.
Однако в рассматриваемом случае суды взыскали и неустойку с 10.10.2022 по 10.04.2023, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса с 01.09.2023 по 05.02.2024.
При этом начисление неустойки до 01.09.2023, с учетом согласованных условий договоров о датах возврата займа (01.04.2023, 31.08.2023), неправомерно.
Кроме того, взыскивая и неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса за нарушение срока возврата займа, суды не учли разъяснения, на которые сами же и сослались.
Судам надлежало принять во внимание условие пункта 5 договора, произвести с учетом его условий расчет неустойки, определить размер подлежащей взысканию неустойки, после чего рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, на которые сослались суды.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды надлежащим образом не рассмотрели заявленные истцом требованиями о взыскании пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса, не истолковали условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, что привело к принятию неправильных судебных актов в указанной части, в связи с чем, в указанной части они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А32-18364/2024 в части взыскания с ООО «АВВИС» в пользу ИП ФИО1 5 840 868 рублей основного долга оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Приостановление исполнения судебных актов по делу № А32-18364/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2025, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
А.А. Твердой